Приговор № 1-241/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-241/2017

Дело № 1-241/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Логиновой М.Н., представившей удостоверение № 660 и ордер № 868,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Бондарева Ю.С., представившего удостоверение № 320 и ордер № 1103,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 15 января 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264 ч. 1 УК РФ и приговорённого к 9 месяцам ограничения свободы, состоявшего на учёте в филиале по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, снят с учёта 11 ноября 2016 года по отбытию наказания,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 04 июня 2017 года в период с 04 часов до 05 часов 30 минут, приехав на автомобиле марки ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 к зданию ресторана «Речной», расположенному по адресу: <...>, и увидев, что возле строения трансформаторной подстанции, расположенной рядом со зданием ресторана «Речной» находится припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, вступили между собой в сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, ФИО1 открыл незапертую водительскую дверцу автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2 проникли в салон автомобиля, откуда совместно, используя принесённую с собой отвёртку, похитили комплект из двух акустических аудиоколонок марки «ВLIСК ВС» (Бликк БиСи) стоимостью 1500 рублей, автомагнитолу марки «SONY» (СОНИ) в комплекте с установленной в неё картой памяти марки «Silicon Power» (Силикон Пауэ) ёмкостью 4 гигабайта общей стоимостью 2000 рублей, заднюю акустическую полку автомобиля со встроенными в неё двумя акустическими аудиоколонками общей стоимостью комплекта 2000 рублей, и установленным на данную полку конденсатором марки «FARAD СР-1200» (Фарад СиПи-1200) стоимостью 1500 рублей, сабвуфер марки «Kicx» (Кикс) стоимостью 5000 рублей, набор слесарного инструмента в ящике стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 перенесли в автомобиль ФИО1 и уехали с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путём возвращения похищенного имущества потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 удовлетворительно, проживает совместно с семьёй, работает в МП МО «Котлас» «ОКиТС» в должности слесаря,, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступило, привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 142).

Из характеристики по месту работы в МП МО «Котлас» «ОКиТС» следует, что ФИО1 работает на участке теплосети Южного района в качестве слесаря теплосетей, за время работы зарекомендовал себя хорошим специалистом по ремонту теплооборудования и теплосетей, в коллективе пользуется уважением, к работе относится добросовестно и качественно, замечаний и прогулов не имеет, старается повышать свою квалификацию (л.д. 155).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 144).По данным ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.148).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 135, 136).

По данным ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» хроническими заболеваниями ФИО1 не страдает (л.д. 138).

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Не находит суд оснований и для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование розыску имущества добытого преступным путём.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО2 удовлетворительно, проживает один, жалоб в отношении него со стороны соседей и администрации не поступало, официально нигде не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 198).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.д. 199).

По данным ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.203).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 191, 192).

По данным ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» хроническими заболеваниями ФИО2 не страдает (л.д. 194).

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления.

Не находит суд оснований и для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- две аудиоколонки круглой формы марки «ВLIСК ВС» в корпусе чёрного цвета, аудиомагнитолу марки «SONY» на CD дисках с флешкартой памяти объёмом 4 Гигабайта марки «Silicon Power», сабвуфер марки «Kicx» в корпусе чёрного цвета, заднюю полку синего цвета с встроенными двумя аудиоколонками овальной формы, конденсатор марки «FARAD CP-1200», набор инструментов в ящике пластмассовом серого цвета следует оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- автомобиль марки ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак №, следует оставить у законного владельца ФИО1,

- отвёртку следует уничтожить, как орудие преступления

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4675 рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, и в сумме 4675 рублей, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 935 рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. и в сумме 1870 рублей, выплаченные адвокату Бондареву Ю.С. за защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в сумме 1870 рублей, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- две аудиоколонки круглой формы марки «ВLIСК ВС» в корпусе чёрного цвета, аудиомагнитолу марки «SONY» на CD дисках с флешкартой памяти объёмом 4 Гигабайта марки «Silicon Power», сабвуфер марки «Kicx» в корпусе чёрного цвета, заднюю полку синего цвета с встроенными двумя аудиоколонками овальной формы, конденсатор марки «FARAD CP-1200», набор инструментов в ящике пластмассовом серого цвета - оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- автомобиль марки ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца ФИО1,

- отвёртку – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 14025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина