Приговор № 1-222/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-222/2017

№ 1-222/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 20.12.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Апресян А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Лукишина А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Селюкиной О.В., представившего ордер № 584 от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

(02.07.2017 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 25.08.2017 получившего копию обвинительного заключения, 02.11.2017 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санников в период времени с 10.00 час. до 12.00 час. 02.02.2017, руководствуясь прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в <адрес> по Проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска Приморского края, тайно, путём свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся в зале квартиры на полу под ковром в двух не представляющих материальной ценности носовых платках, денежные средства в общей сумме 73 000 рублей, из кошелька, находившегося на журнальном столе в зале квартиры, похитил денежные средства в сумме 500 рублей. Итого похитил денежные средства на общую сумму 73 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Санников в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее от потерпевшей поступило заявление о том, что она не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке и просит рассмотреть дело в её отсутствие, ущерб ей не возмещён, просила взыскать его с подсудимого.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом согласия подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также категории данного преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1; данные о его личности, в том числе его характеристики из <...> ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский», отсутствие на учёте у психиатра и нарколога; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ – явку с повинной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Санников не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также постоянного места жительства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а также обязательных, исправительных или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с чем для достижения целей уголовного наказания, а именно исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в полной мере будет отвечать задачам уголовного законодательства, а также принципам законности и справедливости, предусмотренным ст.ст.2,3,6 УК РФ.

С учётом наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить также с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем лишение свободы, а также условную меру наказания, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

При этом суд считает достаточным назначение ФИО1 лишь основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Также следует зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время его содержания под стражей с учётом его задержания.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания следует назначить колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ, по решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Поскольку в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде в связи с её нарушением и его розыском была отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить вновь избранную меру пресечения без изменений и направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 заявлен на сумму 73 500 рублей. На момент рассмотрения дела гражданский иск не возмещён. Согласно заявлению потерпевшей, гражданский иск она поддерживает в полном объёме.

С данными исковыми требованиями в судебном заседании подсудимый Санников согласился. В связи с чем суд считает требования гражданского истца Потерпевший №1 обоснованными, а размер гражданского иска, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При этом арест на денежные средства ФИО1, наложенный по постановлению судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.08.2017, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», на сумму гражданского иска суд считает необходимым снять только после фактического возмещения ФИО1 ущерба потерпевшей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с подсудимого взыскания не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с 20.12.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09.12.2017 по 20.12.2017.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 73 500 рублей, причинённый преступлением.

Арест на денежные средства ФИО1, наложенный по постановлению судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.08.2017, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на сумму гражданского иска 73 500 рублей снять после фактического возмещения ущерба потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов