Апелляционное постановление № 22-1138/2020 от 15 сентября 2020 г.

Судья - Афонченко Л.В. Дело № 22-1138-20 г.


Апелляционное постановление

г. Курск 16 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Комарицкого А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Комарицкого А.П. на приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Украина), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с образованием 1 класс, женатый, имеющий троих малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, невоеннообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <адрес>вого суда от 07.05. 2018 г. по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания – 7 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде 6 месяцев по приговору Михайловского районного суда <адрес> от 14.03. 2016 г. с назначением окончательного наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражениё на них, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Комарицкого А.П., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора по изложенным в них основаниям, прокурора Темираева К.О., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного ареста на срок 10 су3ток по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В пути следования на <адрес> в <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Комарицкий А.П., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывают, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначенным без фактического учета судом всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, которая давала суду основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просят в суде апелляционной инстанции приговор суда изменить, назначив осужденному ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу, ФИО2, опровергая доводы жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего уголовного дела с вынесением обвинительного приговора требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом был соблюден, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о его личности, в том числе, всей совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильным выводам о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, а также его участие в уходе за родственниками- инвалидами 1 группы, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции закона с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения дополнительных наказаний, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для смягчения наказания с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Комарицкого А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья