Приговор № 1-235/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-235/2018

дело № 1-235/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Дальний

Приморский край 27 июня 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего – Наливайко Е.В.

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков в данной квартире с ранее знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1, после ухода последней, увидев лежащий на тумбочке, стоящей в спальне около кровати, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, достоверно зная о том, что он не имеет законного права на распоряжение данным мобильным телефоном, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, не имея постоянного источника дохода, задумал совершить хищение данного мобильного телефона, с целью его последующей продажи и извлечения материальной выгоды.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что присутствующая в квартире ФИО1 находится в кухне и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, с целью незаконного обогащения, с тумбочки тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1, причинив ей своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> копейку. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ разъясненные ему дополнительно судом понятны.

Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные заявление, в котором указала, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении гражданского иска в сумме <Сумма 2> коп. настаивает, в прениях участвовать не желает.

Стороны не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

С учетом полного признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной о совершенной им краже (л.д. 44-46).

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В связи с изложенным, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд также признает смягчающими обстоятельствами по дел способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание подсудимым своей вины, частичное возмещение ущерба на сумму <Сумма 3> руб., а также <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, который, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 162-163), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно: как лицо, проживающее в г. Спасске-Дальнем, по месту жительства проживает один, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком до 2021 года, привлекался к уголовной и административной ответственности, периодически злоупотребляющего спиртными напитками (л.д.191).

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления относящегося к категории преступления средней тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания в виде лишения свободы, то назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Видом исправительного учреждения, в соответствие с положением п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима, т.к. ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ ФИО2 у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <Сумма 2> коп. причиненного ущерба, суд учитывает, что подсудимым ущерб на указанную сумму не возмещен, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, вину признал в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым иск удовлетворить на сумму <Сумма 2> коп.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <Сумма 2> копейки.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> на основании ст. 82 ч. 2 п. «б» УПК РФ переданные на хранение законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее законном распоряжении.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.М. Середыч