Приговор № 1-552/2024 1-94/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-552/2024

УИД66RS0051-01-2024-002997-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 22 августа 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Холоденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиуллиным А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Михайлова И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-94/2025, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% в доход государства ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ в связи с отбытием наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, связанное с хищением чужого имущества, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 18:00 часов не позднее 23:00 часов, ФИО1 находясь в сквере «Дома культуры металлургов» адресу: <адрес> увидел на земле у лавки сотовый телефон марки «Nubia» модели «NX711J», imei:№, №, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1, находящемуся в пользовании у малознакомого ФИО6 У ФИО1, испытывающего материальные затруднения, возник корыстный умысел на хищение указанного сотового телефона, с целью дальнейшего использования его в личных целях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона марки «Nubia» модели «NX711J», imei:№, №, принадлежащего Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 18:00 часов не позднее 23:00 часов, находясь в сквере «Дома культуры металлургов» у лавки слева от здания «ДКМ» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно от окружающих, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nubia» модели «NX711J» imei:№, №, стоимостью 16907 рублей 17 копейки (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в чехле бампер стоимостью 100 рублей, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон» не представляющей ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 от вышеуказанной лавки с похищенным сотовым телефоном ушел, тем самым скрылся с места преступления. С похищенным сотовым телефоном пришел по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где с целью сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать сотовый телефон извлек из телефона сим-карту, снял чехол – книжку, от которых избавился, выбросив в мусорку, а также осуществил сброс настроек телефона и всех сохраненных данных позволяющих идентифицировать собственника телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 12 часов 00 минут не позднее 17 часов 00 минут ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на обращение похищенного телефона в свою пользу, с целью обогащения от его продажи, действуя умышленно, с корыстной целью продал похищенный сотовый телефон марки ««nubia» Z50» в магазин «БоссТел», денежные средства, вырученные с продажи похищенного сотового телефона, потратил на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 – кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 17007 рублей 17 копейки.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ФИО1 разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, т.к. имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Защитник Никитина Я.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, указала на наличие необходимых для этого оснований.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый заявил о полном своем согласии с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны УПП МО МВД России «Серовский» характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершившего оконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, против собственности его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника ФИО1 – бабушки, с которой он проживает, престарелый возраст бабушки (64 года), оказание помощи ФИО1 своему близкому родственнику - бабушке.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1 (л.д. 18), поскольку на момент ее написания правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. При этом сообщение ФИО1 в объяснениях (л.д. 18) сведений об обстоятельствах, способе совершения хищения, сведений, способствующих установлению местонахождения похищенного имущества, его возврату собственнику, судом расцениваются и учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, указание ФИО1 в судебном заседании о том, что его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, непосредственно повлияло на совершение им преступления, и обусловило его совершение, отягчающим обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, того факта, что в ходе судебного следствия он занял признательную позицию, суд приходит к выводу о необходимости назначения в виде обязательных работ на срок 300 часов, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применение при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации исключается в виду прямого законодательного запрета.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации к такому виду наказания как обязательные работы, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, условное осуждение не применяется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, совершено ФИО1 до вынесения приговора Серовского районного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года, при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: сотовый телефон «Nubia» «NX711J», в корпусе черного цвета, imei: №, №, чехол от телефона хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению по месту нахождения в распоряжение последней.

Руководствуясь статьями ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 14 июля 2025 года Серовского районного суда Свердловской области, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 месяц.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства Серовский муниципальный округ и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 час.;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nubia» «NX711J», в корпусе черного цвета, imei: №, №, чехол от телефона хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по месту нахождения в распоряжение последней.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Холоденко