Решение № 2-148/2018 2-148/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-148/2018

№2-148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: представителя истца потребительского кооператива «Мокроусовский коопзверопромхоз» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Большаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Мокроусовский коопзверопромхоз» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Мокроусовский коопзверопромхоз» (далее по тексту-ПК «Мокроусовский КЗПХ») обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 124325 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ответчики являлись продавцами в магазине «Юбилейный» ПК «Мокроусовский КЗПХ», расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 с 03.02.2017 г. по 15.03.2018 г.; ФИО3 с 18.02.2017 г. по 17.10.2017 г. Ответчики с 18.02.2017 г. работали совместно, старшим продавцом являлась ФИО2 С продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого бригада приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности как принятые бригадой по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания настоящего договора, так и поступившие на протяжении всего времени его действия. Пунктом 2 договора установлено, что при выполнении недостачи товаров сверх установленных норм естественной убыли, а также тары, инвентаря и других материальных ценностей, а равно их хищения или порчи, отпуска товаров по ценам, ниже установленных, бригада несет материальную ответственность в размере полной стоимости недостающих или испорченных ценностей по государственным розничным (продажным) ценам, а при отпуске товара по ценам, ниже установленных-в размере нанесенного ущерба. Пунктом 3 договора предусмотрено, что каждый член бригады отвечает за недостающие или испорченные ценности, а также за ущерб, вызванный продажей или отпуском ценностей по ценам ниже установленных, совместно с другими членами бригады пропорционально тарифной ставке получаемой им заработной платы и фактически отработанному времени. В соответствии с п. 6 договора бригадир обязан вести учет, а также составлять и представлять в установленном порядке и сроки в бухгалтерию товарно-денежные, товарные и другие отчеты о движении и остатках вверенных бригаде ценностей. 13.10.2017 г. на основании приказа председателя ПК «Мокроусовский КЗПХ» №28 от 12.10.2017 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных коллективу магазина для розничной продажи за период с 03.02.2017 г. по 13.10.2017 г. В результате инвентаризации установлена недостача на сумму 240149 руб. 26 коп., без учета наценки на товар недостача составила 173003 руб. 17 коп. Продавцы были ознакомлены под роспись с результатами инвентаризации и актом результата проверки ценностей, в объяснениях указали, что были невнимательных при исполнении должностных обязанностей. Ответчики согласились с допущенной по их вине недостачей, написали письменные обязательства о погашении в добровольном порядке недостачи до 01.01.2018 г. Однако в срок до 01.04.2018 г. ФИО2 добровольно погашено 32658 руб. 74 коп., ФИО3-16019 руб. От дальнейшего погашения недостачи ответчики уклоняются. Сумма непогашенного ущерба составляет 124325 руб. 43 коп. В учетом п.3 договора пропорционально тарифной ставке получаемой заработной платы и фактически проработанному времени долг по недостаче ФИО2 составляет 62513 руб. 47 коп., ФИО3 -61811 руб. 96 коп. На основании изложенного, ст. 232, 238,242,243,244,245,248 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 причиненный недостачей ущерб в размере 124325 рублей 43 копейки и и уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме и просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Также пояснила, что в период с 03.02.2017 г. по 13.10.2017 г. в магазине «Юбилейный» работали только ответчицы. При принятии магазина ФИО2 была проведена инвентаризация с участием самой ФИО2, а также с участием ФИО3, несмотря на то, что та еще не работала у истца, но должна была приступить к работе после отработки у прежнего работодателя. ФИО3 была принята на работу продавцом в магазин «Юбилейный» с 18.02.2017 г. При подписании договора о коллективной материальной ответственности ФИО2 и ФИО3 не требовали проведения ревизии. За период с 03.02.2017 г. по 13.10.2017 г. не было выявлено фактов хищений, уничтожения и повреждения имущества третьими лицами. При проведении инвентаризации 13.10.2017 г. ответчики присутствовали, не заявляли несогласия с ее результатами, не оспаривали порядок ее проведения.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что пояснить причину недостачи не может. Результаты инвентаризации от 03.02.2017 г. и 13.10.2017 г. не оспаривает, замечаний не имела по порядку ее проведения и оформления результатов. Фактов хищений, уничтожения и повреждения имущества третьими лицами не было. По результатам инвентаризации написала письменное обязательство о добровольном погашении недостачи. Добровольно возместила ущерб в размере 32658 рублей 74 копейки. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.02.2017 г. она действительно подписывала, при его заключении не требовала проведения инвентаризации.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что пояснить причину недостачи не может. При проведении инвентаризации 03.02.2017 г. и 13.10.2017 г. она присутствовала, замечания по порядку ее проведения и оформления результатов не имеет. По результатам инвентаризации написала письменное обязательство о добровольном погашении недостачи. Добровольно возместила ущерб в размере 16019 рублей. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.02.2017 г. она действительно подписывала, при его заключении не требовала проведения инвентаризации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 03.02.2017 г. была принята на работу старшим продавцом в магазин «Юбилейный» ПК «Мокроусовский КЗПХ» на основании приказа №ПК000000005 от 03.02.2017 г. (л.д.69) и с ней был заключен трудовой договор от 03.02.2017 г. (л.д.63-64). ФИО3 с 18.02.2017 г. была принята на работу продавцом в магазин «Юбилейный» ПК «Мокроусовский КЗПХ» на основании приказа №ПК000000008 от 18.02.2017 г. (л.д.70) и с ней был заключен трудовой договор от 18.02.2017 г. (л.д.61-62).

В магазине «Юбилейный» в период с 03.02.2017 г. по 17.02.2017 г. продавцом работала ФИО2, с 18.02.2017 г. по 13.10.2017 г. продавцами работали ФИО2 и ФИО3 (л.д.11-19).

При начале работы ФИО2 в магазине «Юбилейный» 03.02.2017 г. проведена инвентаризация с ее участием, а также участием ФИО3 (л.д.86,87,88).

С ФИО2, ФИО3 18.02.2017 г. был заключен договор о материальной ответственности бригады (л.д.65,66), в соответствии с которым: п.1 - бригада принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности как принятые бригадой по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания настоящего договора, так и поступившие на протяжении всего времени его действия; п.2 - при выполнении недостачи товаров сверх установленных норм естественной убыли, а также тары, инвентаря и других материальных ценностей, а равно их хищения или порчи, отпуска товаров по ценам, ниже установленных, бригада несет материальную ответственность в размере полной стоимости недостающих или испорченных ценностей по государственным розничным (продажным) ценам, а при отпуске товара по ценам, ниже установленных-в размере нанесенного ущерба; п.3 - каждый член бригады отвечает за недостающие или испорченные ценности, а также за ущерб, вызванный продажей или отпуском ценностей по ценам ниже установленных, совместно с другими членами бригады пропорционально тарифной ставке получаемой им заработной платы и фактически отработанному времени; п.6 - бригадир обязан вести учет, а также составлять и представлять в установленном порядке и сроки в бухгалтерию товарно-денежные, товарные и другие отчеты о движении и остатках вверенных бригаде ценностей.

Из пояснений в судебном заседании участников следует, что ФИО2 и ФИО3 при заключении с ними как трудового договора, так и договора о полной коллективной (бригадной) ответственности не требовали проведения инвентаризации и таким образом приняли на себя ответственность за сохранность принятых ранее ФИО2 материальных ценностей.

Приказом №ПК000000018 от 15.03.2018 г. ФИО2 уволена с 15.03.2018 г. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.68). Приказом №ПК000000064 от 17.10.2017 г. ФИО3 уволена с 17.10.2017 г. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.67).

На основании приказа работодателя №28 от 12.10.2017 г. (л.д.35) проведена 13.10.2017 г. инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.40-60), в результате которой, согласно акту от 13.10.2017 г. выявлена недостача на сумму 240149 руб. 26 коп., без учета торговой наценки – 173003 руб. 17 коп. (л.д.34). Согласно акта проверки по установлению причин возникновения недостачи в магазине «Юбилейный» от 16.10.2017 г. установлено, что недостача образовалась в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей продавцами магазина ФИО2 и ФИО3 (л.д.33).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Наличие выявленной недостачи полностью подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 13.10.2017 г. (л.д.40-60), товарно-денежными отчетами составленными ФИО2, расходными накладными, счетами-фактурами, требованием (л.д.20-32), актом проверки (л.д.33), актом результатов проверки ценностей (л.д.34), письменными обязательствами о добровольном погашении недостачи ФИО2, ФИО3 (л.д.36,37), письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д.38,39).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что являлась председателем комиссии, проводившей инвентаризацию 13.10.2017 г. в магазине «Юбилейный», где с 03.02.2017 г. продавцом работала ФИО2, а с 18.02.2017 г. работали ФИО2 и ФИО3 В результате инвентаризации была выявлена недостача, которую добровольно обязались погасить ответчицы, о чем написали обязательства. Пояснить причину недостачи продавцы не смогли. Фактов хищений, уничтожения и повреждения имущества третьими лицами не было выявлено.

Доводов и доказательств наличия нарушений при проведении инвентаризации и оформления ее результатов, не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что в период с 03.02.2017 г. по 13.10.2017 г. в магазине «Юбилейный» ПК «Мокроусовский КзПХ» допущена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в размере 173003 руб. 17 коп.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при выполнении работ: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Таким образом, с ответчиками правомерно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из искового заявления и пояснений ответчиков следует, что ФИО2 добровольно погашена недостача в размере 32658 руб. 74 коп, ФИО3 - в размере 16019 руб.

Из информационной справки (л.д.10) следует, что исходя из фактически отработанного времени и размера заработной платы сотрудников размер недостачи ФИО2 составляет 95172 руб. 21 коп, с учетом добровольного возмещения размер задолженности составляет 62513 руб. 47 коп. Размер недостачи ФИО3 составляет 77830 руб. 96 коп., с учетом добровольного возмещения размер задолженности составляет 61811 руб. 96 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, опровергающего расчета ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не предоставлено доказательств, опровергающих: размер причиненного недостачей работодателю ущерба, наличия вины работников в его причинении и наличии причинно-следственной связи между действиями работников и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности работодателем (истцом) противоправности поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба, наличия прямого действительного ущерба, вызванного действиями ответчиков, размер причиненного по вине ответчиков ущерба, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ФИО2-62513 руб. 47 коп., с ФИО3-61811 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требования, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПК «Мокроусовский КЗПХ» в размере: с ФИО2-1853 руб. 82 коп., с ФИО3 – 1833 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского кооператива «Мокроусовский коопзверопромхоз» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского кооператива «Мокроусовский коопзверопромхоз» материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 62513 рублей 47 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1853 рубля 82 копейки, всего взыскать 64367 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу потребительского кооператива «Мокроусовский коопзверопромхоз» материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 61811 рублей 96 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1833 рубля 18 копеек, всего взыскать 63645 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Э.М. Фатхуллин