Апелляционное определение № 33-3-2518/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Рогозин С.В. дело № 2-4066/2016

дело № 33-3-2518/2026

26RS0001-01-2016-014490-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО6

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2024 года о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 127454 рублей 45 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 99563 рублей 29 копеек, проценты за кредит в размере 16202 рублей 71 копейки, неустойка в размере 11988 рублей 45 копеек. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 3755 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», в котором указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Агентство Консул-КМВ» и ПАО «Сбербанк России», права на взыскание сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первоначального взыскателя к должнику переданы ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2024 года заявление ООО ПКО «Агенство Консул-КМВ» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывав, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о его смерти имеются в материалах дела. ФИО2 является наследником ФИО1 по закону.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2026 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 об отложении судебного заседания, в обоснование которого им указано, что после ознакомления с материалами настоящего дела, им подан иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, а также, что ему необходимо время подготовить правовую позицию по делу, в том числе дополнительное время для организации ВКС.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Указанные обстоятельства не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и полагает возможным рассмотреть дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании удовлетворил ходатайство представителя ФИО2 о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ознакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что у стороны было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу и подачи заявления для организации ВКС.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим с законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.05.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

19.07.2021 определением Промышленного районного суда г. Ставрополя удовлетворено заявление начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").?

Как следует из материалов дела, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя постановлено 18.05.2016 года и вступило в законную силу.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», права на взыскание сумм по решению суда от 18.05.2016 по кредитному договору первоначального взыскателя к должнику перешли ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

Из Приложения № к договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору.

Таким образом, на данный момент, права кредитора (следовательно и взыскателя) в исполнительном производстве осуществляет ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя на основании исполнительного документа по делу № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (ч.1 п.3-4 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), которое противоречило бы существу гражданского судопроизводства и принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в своих возражениях на частную жалобу не оспаривает тот факт, что ранее Общество обращалось в суд с заявлением о правопреемстве, и судом было отказано в удовлетворении данного заявления.

Согласно определения Промышленного суда от 19.05.2021, основанием для отказа было то, что сведений о возбуждении исполнительного производства, либо его окончания у суда не имелось. Согласно определения Промышленного суда от 27.05.2022 основанием для отказа послужило то, что согласно ответа Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Повторное обращение заявителя, ссылающегося на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату его обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, а взысканная судом задолженность до настоящего времени должником не погашена, было обусловлено предоставлением новых доказательств, имеющих значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По общим правилам, а также в соответствии частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 356 КАС РФ, общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22 и частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа

Данная правовая позиция была изложена неоднократно Верховным Судом Российской Федерации в определениях по конкретным делам, а также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Общество ссылалось на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату его обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, а взысканная судом задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Заменить истца (взыскателя) в правоотношении, установленном решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.05.2016 с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева