Апелляционное определение № 33-3-1198/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Данилова Е.С. Дело № 33-3-1198/2026

2-3312/2025

УИД: 26RS0002-01-2025-006931-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Омарове Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.11.2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнений в соответствии с заключением судебной экспертизы) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2024 на улице Старомарьевское шоссе в районе дома 32 г. Ставрополя, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Spectra, гос. номер ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi A8L, государственный регистрационный номер ***, год выпуска - 2011. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** № *** № ***. 16.01.2025 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в офис СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.01.2025 СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство, в результате которого был составлен акт осмотра. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» должно было рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт не позднее 05.02.2025. 05.02.2025 по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 21.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), с требованием осуществить выплату убытков в размере 805 975 рублей, убытков связанных с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей. 10.04.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от 21.03.2025. 28.04.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), с требованием осуществить выплату неустойки. Ответа на заявление (претензию) не поступило. 05.06.2025 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, 30.06.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-68705/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку отсутствует согласие истца на доплату свыше лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, предел которой, составляет 400 000 рублей. Решение ФУ вступило в силу 15.07.2025, срок обжалования с 16.07.2025 до 14.08.2025. В связи с неисполнением обязанности по организации ремонта ТС, у ФИО1 возникли убытки. В уточненном исковом заявлении истец указал, что 08.09.2025 определением суда была назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО5 22.10.2025 ИП «ФИО5» вынесено заключение эксперта №11903. С выводами «Заключения эксперта №11903» от 22.10.2025 сторона истца согласна и не оспаривает. Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства по методике «МИНЮСТ 2018» превышает его среднерыночную стоимость, размером убытков, будет являться разность среднерыночной стоимости, стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, и составляет 1184922 рубля. Расчет: 2040063 - 455141 - 400000 = 1184922. Таким образом, размер убытков составляет 1184922 рублей. Размер штрафа рассчитывается от общего размера страхового возмещения, и составляет 200000 рублей из расчета: 400000 * 50% = 200000. Неустойка подлежит исчислению с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки: (400 * 1% * 112) = 448000 рублей. Таким образом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обязано выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец просил суд: взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности, по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 1184922 рублей; штраф в размере 200000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг по представлению в суде в размере 60000 рублей; компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей; компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 5849 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (*** № ***), убытки в размере 1184922 рубля, неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5849 рублей.

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа сверх названных сумм - отказать.

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 25000,22 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки и морального вреда. Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО6 неустойки, при этом какие-либо мотивы снижения названного вида взыскания в обжалуемом решении суд не привёл. Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности несоразмерности неустойки. Судом снижен размер неустойки до 200 000 рублей, тогда как длительность нарушения обязательства на период обращения с апелляционной жалобой составляет 323 дня. Считает, что СПАО "ИНГОССТРАХ" обязано выплатить неустойку в размере 400 000 рублей. Так же Истец не согласен с морального вреда в размере 10 000 рублей. Ввиду неопределенности урегулирования спора, его длительности, а также параллельного обращения СПАО ИНГОССТРАХ с апелляционной жалобой о полной отмене решения суда, что в совокупности создает у Истца еще большее беспокойство, моральный вред в размере 30 000 рублей, сторона Истца считает справедливым, просит в части морального вреда изменить с 10 000 рублей до 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции в нарушение условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца вся стоимость ремонта, что повлекло неосновательное обогащение истца. Так, СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, исполнило обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и убытков - удовлетворению не подлежали. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности произвести возврат демонтированных деталей. Таким образом, при удовлетворении судом первой инстанции требований Истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца суду необходимо было возложить обязанность на Истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные с автомобиля Audi A8L в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 22.12.2024 года. Также считает, что взысканные решением суда суммы штрафа в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 200 000 руб. несопоставимы возможному нарушению права носят характер не компенсационных выплат, а по своей сути являются средством обогащения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях нам жалобу, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения в части, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Audi A8L, государственный регистрационный номер ***, год выпуска - 2011.

В результате ДТП, происшедшего 22.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Spectra, гос. номер ***, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ***.

СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство, составлен акт осмотра, 05.02.2025 СПАО "ИНГОССТРАХ" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

21.03.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), с требованием осуществить выплату убытков в размере 805 975 рублей, убытков связанных с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей.

10.04.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от 21.03.2025.

28.04.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением претензией), с требованием осуществить выплату неустойки.

Ответа на заявление (претензию) от 28.04.2025 не поступило.

05.06.2025 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за №У-25-68705, 30.06.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-68705/5010-004, в удовлетворении требований истца отказано, поскольку отсутствует согласие истца на доплату свыше лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, предел которой, составляет 400000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 15, 309,314 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заключения судебной экспертизы № 11903 от 22.10.2025, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска частично, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 1184 922 рублей, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 11903 от 22.10.2025, определив перечень повреждений автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный номер ***, год выпуска - 2011, которые могут являться следствием ДТП от 22.12.2024, эксперт пришел к выводу о том, что:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi ABL, гос. номер ***, поврежденного в результате ДТП 22.12.2024, без учета износа, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, 2018 год, составляет – 2711 900 рублей;

- доаварийная стоимость автомобиля Audi ABL, гос. номер ***, поврежденного в результате ДТП 22.12.2024 составляет 2040 063 рубля;

- стоимость годных остатков транспортного средства Audi A8L, гос. номер ***, поврежденного в результате ДТП 22.12.2024, составляет – 455 141,09 рубль.

Таким образом, в данном случае наступила полная гибель имущества потерпевшего – транспортного средства Audi ABL, гос. номер *** (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 2711 900 рублей; доаварийная стоимость автомобиля - 2040 063 рубля).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В данном случае разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков составила 1184922 руб. (2040 063 - 455 141,09 ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, что не учтено судом первой инстанции.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства право на распоряжение объектом процесса принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, после проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 1184 922 рубля.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, при полной гибели транспортного средства ответственность страховщика ограничена пределом лимита, установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО в 400000 рублей, а в случае его недостаточности вред подлежит возмещению с причинителя вреда.

Сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей СПАО «Ингосстрах» выплачено 05.02.2025.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков не имеется, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа – отказать полностью.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.