Апелляционное постановление № 22-9126/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-582/2024

Судья Мелихова Д.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, адвоката Максимова Н.М., при помощнике судьи Тюкине К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Костика И.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ейского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменено.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Максимова Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также исключить из вводной части приговора указание о судимостях по приговорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Костик И.И. не согласен с приговором, обращает внимание на излишнее указание исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также на нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Суд же по ст. 70 УК РФ назначил ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, что не превышает размер неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>. Просит изменить приговор, усилить назначенное наказание, а также исключить из резолютивной части приговора излишнюю ссылку на исправительное учреждение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью, указывает, что судом не рассмотрен вопрос о применении ст. 64 УК РФ, судом не приняты во внимание документы о смягчающих обстоятельствах, он является ветераном боевых действий, имеет новорожденного ребенка, является единственным кормильцем в семье, трудоустроен, имеет положительные характеристики, имеет регистрацию в <данные изъяты>. Просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной. Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не указано на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 в 2023 году участвовал в выполнении специальной военной операции, где получил ранение, однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание и смягчить наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также в соответствии с Указом Президента РФ о помиловании от <данные изъяты> ФИО2 помилован со снятием судимости по всем приговорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, приведенным во вводной части приговора, в связи с чем, они подлежат исключению из приговора.

Поскольку ФИО2 совершил два преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору от <данные изъяты>, ему с приведением надлежащей мотивировки на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, частично присоединив к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытое осужденным по приговору от <данные изъяты> наказание, суд оставил без внимания требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, определив наказание на основании ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, т.е. меньше наказания неотбытого по приговору от <данные изъяты>, что является основанием для изменения приговора и усиления наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, справедливо указав о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, не усмотрев также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также снижения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не имеется. Приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в специальной военной операции, где получил ранение.

Считать наказание назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исправительную колонию общего режима при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: