Решение № 12-291/2018 12-35/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-291/2018

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский 25 февраля 2019 года

Судья Бурейского районного суда <адрес> ФИО4, адрес суда: 676722, <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, его защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 А.И., о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 А.И. составлен протокол №/Р об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут на СПВГК, распложенном на 1688 км Федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории <адрес>, выявлено, что ФИО3 осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом №, государственный регистрационный знак №, с прицепом

№ государственный регистрационный знак №, используемым для перевозки груза – крупа гречневая (согласно представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), по маршруту пгт. Прогресс – пгт. Архара, <адрес>, без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в нарушение ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Постановлением №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 А.И., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Копия указанного постановления получена ФИО3 лично, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным постановлением, ФИО3, в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, почтовой связью направил настоящую жалобу в Благовещенский городской суд <адрес>.

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба направлена в Бурейский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 с материалами дела об административном правонарушении поступила в Бурейский районный суд <адрес> на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в Бурейский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении из ФИО1 для рассмотрения настоящей жалобы по существу.

В обоснование в жалобе указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сосед ФИО2 с просьбой, съездить в пгт. <адрес> на автомобильном транспорте №, государственный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, и привезти в пгт. Архара гречневую крупу для личного подсобного хозяйства ФИО2, которую планировал приобрести по низкой цене.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не законно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Он не является сотрудником какой-либо организации, а так же не является индивидуальным предпринимателем, соответственно у него отсутствовала обязанность проходить предрейсовый медицинский осмотр, перевозя приобретенную соседом гречневую крупу на транспорте ФИО2

Просит суд, отменить постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 А.И., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что ИП ФИО2 просил его привезти ему гречнеую крупу, на что он согласился, поскольку только у него имеются право на управление грузового автомобиля соответствующей категории.

Защитник ФИО3 – ФИО5 поддержала доводы ФИО3, пояснила, что органом административной юрисдикции не доказан факт перевозки груза, который бы образовывал наличие вмененного состава административного правонарушения. Фактически осуществлялась перевозка нескольких десятков тонн крупы в личных целях по просьбе соседа.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 по <адрес> ФИО1 А.И., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО1 по <адрес>, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП Российской Федерациисудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Часть 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно частями 1 и 3 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

По делу установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут на СПВГК, распложенном на 1688 км Федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории <адрес>, выявлено, что ФИО3 осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом №, государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, используемым для перевозки груза – крупа гречневая (согласно представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), по маршруту пгт. Прогресс – пгт. Архара, <адрес>, без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в нарушение ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, актом №/Р от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра грузового транспортного средства, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут на 1688 км автомобильной трассы «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории <адрес>, осмотрено транспортное средство № государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, перевозимый груз – крупа гречневая, под управлением водителя ФИО3 по маршруту пгт. Прогресс – пгт. Архара, <адрес>, выявлены нарушения правил перевозки груза, а именно - отсутствие предрейсового медосмотра водителя.

Из протокола опроса водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рейс ДД.ММ.ГГГГ выехал по просьбе знакомого ИП ФИО2; между ними заключен договор в устной форме на оказание разовой услуги перевозки; путевой лист ему не выдавался, предрейсовый медосмотр он не проходил, предрейсовый техосмотр транспортного средства не проводился. Транспортное средство у него в аренде не находится.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств № №, № №, водительским удостоверением №, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ № доказано, что собственником транспортного средства № Т государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № является ФИО2, что перевозка груза (гречневая крупа) производилась ИП ФИО2, что автомобилем управлял водитель ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ №/Р в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, следует, что указанное постановление по делу об административном правонарушении составлено и вынесено в отношении водителя ФИО3 Актом №/Р от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут на СПВГК, распложенном на 1688 км Федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории <адрес>, выявлено, что ФИО3 осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом №, государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, используемым для перевозки груза – крупа гречневая (согласно представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), по маршруту пгт. Прогресс – пгт. Архара, <адрес>, без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в нарушение ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Факт совершения водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации также подтверждается другими доказательствами.

Имеющейся в материалах дела накладной № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО3 на транспортном средстве № T, государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО2, перевозил по маршруту движения пгт. Прогресс – пгт. Архара, <адрес>, товар – крупу гречневую весом нетто 20 тонн, в количестве 400 мест.

Доводы заявителя жалобы ФИО3 о том, что он не законно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, так как субъектом по данным административным правонарушения являются перевозчики – индивидуальные предприниматели, юридические и должностные лица, является безосновательным, так как в силу п. 1.2 ПДД Российской Федерации водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 2.1 ПДД Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы, страховой полис, а в установленных случаях путевой лист. ФИО3, управляя транспортным средством № Т, государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащими ИП ФИО2, как водитель, осуществлял перевозку груза – гречневой крупы. Следовательно, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, обязан выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом, назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо нужд иных потребителей), правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

ФИО3 как водитель осуществляющий перевозку грузов автомобильным транспортом, в целях безопасности дорожного движения, обязан пройти медицинский осмотр. Перевозка 20 тонн крупы в личных целях с учётом обстоятельств дела и количества груза, исключается.

Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО3 в его совершении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО3, осуществляющего деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой грузов автомобильным транспортом, правильно квалифицированы должностным лицом ФИО1 по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ФИО3 правильно квалифицированы государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 А.И. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 А.И. допущено не было.

При назначении наказания государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 ФИО6 учтено, что лицом, привлеченным к административной ответственности, является физическое лицо (гражданин), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, и имущественное положение физического лица, и поэтому ФИО3 обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, согласно санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для его отмены нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6., 30.7. 30.9. КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 А.И., о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

<адрес> ФИО7