Приговор № 1-21/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 апреля 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Суркова А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего хут.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.30 час., находясь в балке, расположенной на окраине <адрес> в квартале 2 А, выдел 12 «Солодчинского участкового лесничества», принадлежащего ГКУ ВО «Ольховское лесничество», в нарушении статей 30 и 75 Лесного Кодекса РФ, предусматривающего наличие договора купли-продажи лесных насаждений, предоставляющего право на заготовку древесины для собственных нужд, где действуя умышлено, при помощи заранее принесённой с собой бензопилой, произвёл незаконную рубку сырорастущего дерева, породы дуб черешчатого, объёмом 1,15 кубометра стоимостью 54850.65 руб.

В результате действий ФИО1, по незаконной рубки лесных насаждений, государственному лесному фонду в лице ГКУ ВО «Ольховское лесничество» был причинен материальный ущерб на сумму 54850.65 руб., то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, прокурора, рассмотрев заявление представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, ходатайствующей о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «Г» ч. 2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка, лесных насаждений совершенная в крупном размере.

В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями пунктов «И, К» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба (л.д. 6, 153), а согласно ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого, признание вины.

Кроме того судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. (л.д. 113, 117-119).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд полагает возможным дальнейшее исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Так же, суд приходит к выводу, не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку с учетом данных о личности виновного, его материального положения, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не будет соответствовать целям наказания согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ: спил пня и деревянные опилки, хранящиеся в ОМВД России по Ольховскому району – как предметы, не представляющие ценности – уничтожить; 23 распила ствола дерева дуба, хранящиеся в ГКУ ВО «Ольховское лесничество» и бензопилу марки «Патриот Гарден 4520», хранящуюся в ОМВД России по Ольховскому району – возвратить законным владельцам.

Потерпевшим ГКУ ВО «Ольховское лесничество» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 54850.65 руб.

При этом судом учитывается, что подсудимым ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб. потерпевшему уплачены, а 23 распила ствола дерева дуб находятся у потерпевшего.

В виду невозможности производства подробного расчёта по требованиям о возмещении материального вреда, без отложения разбирательства по делу, учитывая, что это не повлияет на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ГКУ ВО «Ольховское лесничество» право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (год) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: спил пня и деревянные опилки, хранящиеся в ОМВД России по Ольховскому району – как предметы, не представляющие ценности – уничтожить; 23 распила ствола дерева дуба, хранящиеся в ГКУ ВО «Ольховское лесничество» и бензопилу марки «Патриот Гарден 4520», хранящуюся в ОМВД России по Ольховскому району – возвратить законным владельцам.

Признать за гражданским истцом ГКУ ВО «Ольховское лесничество» право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов