Апелляционное постановление № 22-264/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-469/2024

Апелляционное дело № 22-264/2025

Судья Лаврентьева И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

потерпевшего- гражданского истца Потерпевший, его представителя- адвоката Падюковой Л.В.,

осужденного- гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Аталовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления потерпевшего Потерпевший и его представителя- адвоката Падюковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, его защитника Аталовой Е.М. об оставлении приговора без изменения, прокурора Изоркина А.С. об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на него возложена обязанность- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год, которое постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворен частично: со ФИО1 в пользу Потерпевший взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший в части взыскания компенсации морального вреда со Свидетель №1 отказано.

Потерпевшему Потерпевший постановлено выплатить из средств федерального бюджета 50000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, исполнение в этой части возложено на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии. С осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

Отменен арест на принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, наложенный постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 декабря 2024 г.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку, постановлено оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

ФИО1 осужден за то, что 3 сентября 2024 года около 19 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в условиях темного времени суток при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения по полосе направления проезжей части <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 35 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» и разметкой «1.14.1», предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, своевременно не отреагировал на движение пешехода Потерпевший, имея при этом возможность своевременно обнаружить его на освещенном участке дороги, не уступил ему дорогу и при ослеплении светом фар приближающихся по полосе встречного дня него движения других транспортных средств, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость движения и не остановился, чем поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, нарушив требования пунктов 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд передней левой частью управляемого автомобиля на Потерпевший, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП Потерпевший получил травму правой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки с переходом на большой бугорок плечевой кости со смещение отломков, с отеком мягких тканей области правого плечевого сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший, не оспаривая выводы суда о квалификации действий и виновности осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, взысканной суммы компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда со Свидетель №1 Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденный после совершения наезда на него остался на месте ДТП, вину признал, так как имелись свидетели того, что двигался, не снижая скорости, и не уступил ему дорогу; ФИО1 только в судебном заседании принес извинения, гражданский иск не признал, отказался в полном объеме возместить причиненный ему моральный вред. Как следует из материалов дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до дачи 14.10.2024 ФИО1 показаний в качестве подозреваемого, а именно его допросом от 10.10.2024, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от 03.09.2024, в котором подробно отражены обстоятельства ДТП, рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России <адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления от 08.10.2024, поэтому ФИО1 фактически не сообщил следственному органу информацию, ранее не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе предварительного следствия активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал, в чем конкретно они выражались в приговоре не указано и не мотивировано, т.е. являются лишь предположением суда, поэтому считает, что вывод суда о признании данного обстоятельства смягчающим наказание не подтверждается материалами уголовного дела, принят в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г.№ 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья близких родственников - <данные изъяты>, инвалидов 2 группы, осуществление ухода за указанными лицами и оказание им помощи в ходе лечения, материальной помощи, утверждая, что в материалах уголовного дела, кроме справок МСЭ об инвалидности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нуждаемости Свидетель №1 и ФИО9 в постороннем уходе, материальной помощи. Материальное положение и нуждаемость в материальной помощи Свидетель №1 и ФИО9 судом не выяснялось, назначенное лечение они, как инвалиды, получают бесплатно. Судом не были сделаны запросы в Росреестр, ГИБДД о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства, в материалах дела отсутствуют сведения из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о размере получаемых пенсий и иных выплат, в т.ч. социальных выплатах за 2023-2024 г. в отношении указанных лиц. Также без исследования программы реабилитации инвалидов Свидетель №1 и ФИО9 выводы суда о необходимости осуществления за ними постоянного ухода третьими лицами являются лишь предположениями. Между тем, как следует из показаний осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №1 имеет водительское удостоверение, имеет в собственности автомобиль, по состоянию здоровья самостоятельно управляет им, т.к. допущен к управлению.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, т.е. меньше, чем просила прокурор, что не отвечает в полной мере целям уголовного наказания, поскольку ФИО1 за последние три года неоднократно, 26 раз, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, последний раз- 19.07.2024 до совершения инкриминируемого деяния.

Также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и с отказом в удовлетворении ходатайства о взыскании гражданского иска в размере 850 тыс. рублей солидарно со Свидетель №1 Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел в должной мере характер и объем причиненных ему нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, относящимися к тяжкому вреду здоровью, в результате совершения гражданским ответчиком неосторожного преступления, их лечения. С момента ДТП до сегодняшнего дня он проходит лечение, неоднократно вынужден был облучаться рентгеном, вставленные металлические пластины в правую плечевую кость до настоящего времени не удалены, т.к. плохо срастаются кости, постоянно испытывает боли в правой руке, предплечье, рука не восстановилась, лишен возможности трудиться, заниматься спортом, ему требуется длительная реабилитация. Отказывая в солидарном взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что собственником указанного транспортного средства является Свидетель №1, отсутствовавший в момент ДТП в автомобиле и передавший его в техническое управление ФИО1 без надлежащего юридического оформления, следовательно, ФИО1 не может считаться законным владельцем автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО с указанием лица, управляющего автомобилем. Считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля Свидетель №1 В данном случае суду первой инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить законного владельца транспортного средства в момент ДТП. В момент ДТП, управляя спорным автомобилем, ФИО1 имел водительское удостоверение необходимой категории, однако, гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДТП не была застрахована. Ссылаясь на ст.ст. 209, 322, 323, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что, поскольку собственник транспортного средства Свидетель №1 передал транспортное средство ФИО1 в отсутствие полиса ОСАГО владельца транспортного средства, в связи с чем тот также подлежит привлечению как владелец источника повышенной опасности к ответственности за вред, причиненный этим источником, наравне с причинителем вреда ФИО1 Кроме того, по делу не установлено и Свидетель №1 не заявлял о том, что автомобиль выбыл из обладания в результате чьих-либо противоправных действий, в связи с чем оснований для отказа в иске о возмещении компенсации морального вреда со Свидетель №1 не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 15 ч. 1, 1099 ч. 1, 1101, Постановления ПВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что размер компенсации морального вреда 100000 рублей с учетом произведенной осужденным компенсации в размере 150 тыс. рублей, является явно заниженным.

В связи с изложенным, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ; состояния здоровья близких родственников; увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и взыскать в его пользу со ФИО1 и Свидетель №1 солидарно 850000 рублей; усилить назначенное дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, до 1 года 6 месяцев; оставить без изменения арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 декабря 2024 г. на принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 2013 года выпуска, с запретом распоряжаться указанным имуществом путем совершение сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Аталова Е.М. просит жалобу Потерпевший оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину и пояснившего, что он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № со скоростью около 35 км/ч при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, был ослеплен светом фар приближающихся по полосе встреченного движения автомобилей, в связи с чем несвоевременно отреагировал на движение пешехода Потерпевший, переходящего проезжую часть слева направо относительно его движения, и совершил наезд на пешехода, после чего поинтересовался состоянием здоровья ФИО15, позвонил в номеру «112»; показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что на нерегулируемом пешеходном переходе на него совершил наезд двигавшийся справа от него автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, от наезда его отбросило на проезжую часть, он ощутил сильную физическую боль в области правого плеча; показаниями свидетеля Свидетель №1, собственника указанного выше автомобиля, о том, что 3 сентября 2024 г. <данные изъяты> ФИО1 с его разрешения поехал на указанном автомобиле по личным делам. Около 20 часов ФИО1 сообщил ему по телефону о наезде на пешехода; заключением эксперта № от 10.10.2024, согласно которому Потерпевший получил в том числе травму правой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки с переходом на большой бугорок плечевой кости со смещение отломков, с отеком мягких тканей области правого плечевого сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; протоколами осмотра места совершения происшествия, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено наличие прямой причинной связи между нарушениями осужденным, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий участниками судопроизводства не оспариваются.

Изучение материалов уголовного дела показало, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему в счет компенсации причиненного вреда 150 000 рублей и принесение извинений как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников – <данные изъяты>, имеющих вторую группу инвалидности в связи с тяжелым заболеванием, осуществление ухода за указанными лицами и оказание им помощи в ходе лечения, материальной помощи.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья близких родственников, осуществление ухода за ними и оказание им помощи, которые установлены судом на основе анализа материалов дела, представленных документов.

По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после совершения ДТП позвонил в экстренную службу по номеру «112», в полицию, сообщив о совершении наезда на пешехода; 3 сентября 2024 г. участвовал при осмотре места ДТП, с его участием составлена схема ДТП (л.д. 15-18, 19 т. 1), где также с его слов отражены обстоятельства совершенного ДТП; 3 сентября 2024 года же, т.е. до опроса или допроса потерпевшего, дал подробные объяснения (л.д. 27 т.1). До этого органу дознания не были известны данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, поскольку не были установлены и допрошены очевидцы ДТП, в материалах дела не содержатся видеозаписи произошедшего. В последующем осужденный дал показания о совершенном преступлении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

Наличие у осужденного <данные изъяты>, инвалидов 2 группы, подтверждается документами. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> являются инвалидами, имеют онкологическое заболевание, не работают, он возит их в больницу, покупает лекарства, помогает деньгами, иных родственников, которые могут осуществлять уход за ними, не имеется. Согласно справкам о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО10 с 8 мая 2024 года установлена страховая пенсия по инвалидности в размере 3802 руб. 78 коп. (л.д. 72-74 т.2), Свидетель №1- с 13.09.2024 в размере 2224 руб. 28 коп. (л.д. 75-76 т.2). Согласно выписке по счету СБ ФИО1 осуществлял многочисленные переводы <данные изъяты>. (л.д. 77-120 т.2). Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что осужденный осуществляет уход за <данные изъяты> и оказывает им помощь.

Участниками уголовного судопроизводства (потерпевшим, прокурором) не оспаривается приговор в части признания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств другие, указанные в судебном решении, в связи с чем, с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе внести изменения в этой части в сторону ухудшения.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, данных о личности ФИО1, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом в полной мере при разрешении вопросов о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания, которые являются законными, обоснованными и справедливыми, соразмерными содеянному и личности осужденного, отвечает целям наказания. Ему наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру назначено в пределах санкции статьи закона. Поэтому оснований для усиления дополнительного наказания по доводам жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд, назначая дополнительное наказание, не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не влияет на правильность выводов суда, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда и последний, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

9 декабря 2024 года потерпевшим Потерпевший предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 850000 рублей. Он просил взыскать эту сумму солидарно со ФИО1 и Свидетель №1, собственника автомобиля.

Постановлением суда Потерпевший признан гражданским истцом, а ФИО1 и Свидетель №1- гражданским ответчиками.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворил частично, взыскав со ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с учетом добровольного возмещения вреда в размере 150 тыс. рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший в части взыскания компенсации морального вреда со Свидетель №1 отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Показаниями осужденного, свидетеля ФИО11, карточкой учета ТС (л.д. 48 т. 1) установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, является Свидетель №1, который передал право управления транспортным средством своему <данные изъяты>, осужденному ФИО1, совершившему ДТП.

Суд первой инстанции, признав осужденного фактическим владельцем источника повышенной опасности, отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший в части взыскания компенсации морального вреда со Свидетель №1, собственника автомобиля.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не в полной мере учел требования вышеуказанных положений закона, правовых позиций Верховного Суда РФ, согласно которым ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком- либо законом основании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и осужденного ФИО1 следует, что Свидетель №1, как собственник источника повышенной опасности, не застраховал риск своей гражданской ответственности, тогда как риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

ФИО1 знал об истечении срока действия ОСАГО. Кроме того, как следует из показаний ФИО1, передача транспортного средства ему от собственника Свидетель №1 не была оформлена доверенностью, поскольку выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции, без учета этих обстоятельств разрешил гражданский иск, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска потерпевшего допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного решения в этой части и нового рассмотрения дела, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение с учетом доводов потерпевшей стороны, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции, признав Свидетель №1 гражданским ответчиком по делу в его отсутствие, не принял меры для обеспечения его участия в судебном разбирательстве, не выяснил его отношение к предъявленному иску, чем также допустил нарушение норм уголовно- процессуального законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 131 п. 1.1 ч. 2 УПК РФ постановлено выплатить Потерпевший из средств федерального бюджета 50000 рублей в счет возмещения расходов на представителя; эта сумма взыскана с осужденного. В этой части приговор сторонами не оспаривается.

В связи с отказом в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший о взыскания компенсации морального вреда со Свидетель №1, судом отменен арест, наложенный на принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты>».

С учетом этого и отменой приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего о сохранении ареста на данный автомобиль с запретом распоряжаться указанным имуществом путем совершение сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества. Вопрос о наложении ареста на имущество может быть разрешен судом при рассмотрении гражданского иска Потерпевший в порядке гражданского судопроизводства.

Других оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор подлежит отмене лишь в части разрешения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова