Решение № 2-307/2026 2-307/2026(2-3265/2025;)~М-1659/2025 2-3265/2025 М-1659/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-307/2026

К делу №2-307/2026

УИД №23RS0040-01-2025-002320-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 16.09.2024 по вине водителя транспортного средства «Форд Мустанг», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «ЛУИДОР 22360С», г.р.з. №, получил механические повреждения. ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск её гражданской ответственности. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, потерпевшая просила взыскать убытки со страховой компании и виновника ДТП.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2025 СПАО «Ингосстрах» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно принятым к производству уточненным исковым требованиям ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 604 700 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 15 174 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК на ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности №23АВ5304798 от 21.10.2024г., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК на ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседании третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛУИДОР 22360С», г.р.з. №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

16.09.2024 по вине водителя транспортного средства «Форд Мустанг», г.р.з. №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «ЛУИДОР 22360С», г.р.з. №, получил механические повреждения, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2024.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО.

08.10.2024 СПАО «Ингосстрах» признало факт наступления страхового случая и 08.0.2024 выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 283703.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Автотехническая экспертиза» №106381 от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ЛУИДОР 22360С», г.р.з. №, 2016 г.в., с учетом износа составила 2 099 954,64 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 2 010 675 рублей, величина годных остатков составила 171 430,15 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 15 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

05.11.2024 потерпевшая направила ФИО4 претензию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также утвержденные Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

Истец ранее получил страховое возмещение, рассчитанное на основании утвержденной Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей.

06.10.2025 г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы №281/11-25 от 17.02.2026г., выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», характер повреждения на автомобиле «ЛУИДОР 22360С», г.р.з. №, соответствует обстоятельствам ДТП 16.09.2024; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с единой методикой, с учетом износа, составила 390 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа – 646 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 344 600 рублей, без учета износа – 1 004 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (1 004 700 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей), что составляет 604 700 рубля.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 27 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 107).

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 27 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами и отнесены к убыткам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 г. N 1851-О отметил, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В силу этого при разрешении вопроса о судебных издержках суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в проведении независимой экспертизы в рамках досудебного обращения, необходимости не имелось, в связи с чем, не подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть возмещены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Таким образом с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, его действия, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 60 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в частично в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 698 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями (л.д. 12, 130, 132).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в размере 604 700 рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 15 174 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 604 700 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 174 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года