Апелляционное постановление № 22-5798/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-75/2023

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО3,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 и его защитника ФИО5 на приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы, ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сергачского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном деле, в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО4 совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 и его защитник ФИО5 выражают несогласие с состоявшимся судебным решением в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, отмечают, что ФИО4 признал вину в полном объёме, согласен с размером назначенного наказания, указывают, что суд первой инстанции, взыскивая с осужденного процессуальные издержки по оплате труда адвоката, отверг заявление ФИО4 о том, что он является имущественно несостоятельным, полагают, что в указанной части приговор подлежит изменению, в связи с чем просят обжалуемый приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном деле, изменить, во взыскании с осужденного процессуальных издержек отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и защитника ФИО5 государственный обвинитель ФИО6 полагает постановленный в отношении ФИО4 приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО4, а также законный представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает явку указанных лиц не обязательной и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представляющий интересы осужденного ФИО1 защитник ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный в отношении ФИО4 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО4 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями законного представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО4 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ.

Одновременно с этим суд первой инстанции аргументировал свою позицию об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении ФИО4 наказания, судом в полной мере учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО4 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО4 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, в порядке регресса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4 является дееспособным, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, каких - либо доказательств имущественной несостоятельности осужденного материалы дела не содержат и осужденным в ходе судебного заседания не представлено, в связи с чем основания для отнесения расходов на оплату труда адвоката на счет средств Федерального бюджета отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено, суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений адвокатов в судебном заседании, с предоставлением осужденному возможности довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, принял верное решение о взыскании вышеуказанных процессуальных издержек с осужденного ФИО4 в порядке регресса.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 и защитника ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев