Решение № 2-3340/2017 2-3340/2017~М-2099/2017 М-2099/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 2-3340/2017

Дело № 2-3340/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что в соответствии с условиями договора займа № *** от 29.05.2015 года заемщику-залогодателю ФИО1 (Заемщик) Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр», представило целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из 1-й жилой комнаты, общей площадью 35,5 кв.м. В соответствии с п. 2.2.1. договора займа ответчик обязуется вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором займа.

Стороны при заключении данного договора определили, что существенными условиями договора займа являются: размер ежемесячного платежа – 28 387 рублей; целевое использование займа – приобретение в собственность ответчика квартиры; сумма заемных денежных средств – 2 032 000 рублей; срок пользования займом – 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления займа; процентная ставка за пользование денежными средствами – 15,6% годовых.

Однако, ставка за пользование согласно п.п. 1.2.2.2. – 1.2.2.5 Займодавец и Заемщик пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщиками принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу, определенная в п. 1.2.2.1. договора займа уменьшается на 0,7%.

Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора займа, составляла 14,9% годовых.

Согласно п. 1.1 и п. 1.3.1. договора займа, заем был выдан Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № *** в ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский», г. Хабаровск, открытый на имя ответчика, что подтверждается платежным поручением № *** от 29.05.2015 года.

В соответствии с п. 1.2.6. – 1.2.8.1. договора займа, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору займа является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Государственная регистрация права собственников на приобретаемую по договору купли-продажи от 29.05.2015 года квартиру была произведена Управлением Росреестра по Амурской области, о чем 02.06.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ***. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 29.05.2015 года ответчиками как заемщиками и залогодателями и выданной 02.06.2015 года Управлением Росреестра по Амурской области залогодержателю – АО «ДВИЦ» (далее – Закладная).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.06.2015 года за № ***. В настоящее время законным владельцем прав по составленной ответчиками Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «ДВИЦ».

Начиная с мая 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся ответчиком в нарушение условий договора займа и Закладной, а также ст. 309 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Закладной и договором займа.

Ответчикам истцом было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность, кроме того, в соответствии с п. 2.4.4.1. договора займа и п. 6.2.4.1. Закладной, ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств – исх. № *** от 19.01.2016 года. Каких-либо действий по урегулированию ситуации с образовавшейся просрочкой и погашению задолженности ответчик до настоящего времени не совершил.

Просроченная задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 02.03.2017 года составляет 275 дней. Размер суммы долга, подлежащей уплате ответчиком истцу по договору займа по состоянию на 02.03.2017 года составляет: 2 151 063 рубля 05 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) – 1 995 182 рубля 95 копеек; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 134 294 рубля 11 копеек, сумма пени – 21 585 рублей 99 копейки.

Кроме того, в соответствии с условиями Закладной и договора займа на остаток суммы по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15,6% годовых до момента полного исполнения решения суда.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 334, 337, 343, 348-350, 810, 811, 937, 939 ГК РФ, ст.ст. 3, 13, 50, 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа по состоянию на 02.03.2017 года в размере: 2 151 063 рубля 05 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) – 1 995 182 рубля 95 копеек; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 134 294 рубля 11 копеек, сумма пени – 21 585 рублей 99 копейки.

Кроме того, начиная с 03.03.2017 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 15,60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 995 182 рубля 95 копеек, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: ***, состоящую из 1-й жилой комнаты, общей площадью 35,5 кв.м., определив способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, установи первоначальную продажную стоимость в размере 2 039 723 рубля 20 копеек, то есть равном 80% от рыночной стоимости 2 549 654 рубля, определенной в отчете независимого оценщика ООО «Компания Альф» г. Благовещенск, по состоянию на 26.05.2015 года, согласно отчету № *** от 27.05.2015 года, а именно 2 549 657 руб. х 80% = 2 039 723,20 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 955 рублей 32 копейки, в том числе 6000 рублей – за требование об обращении взыскания.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, 29.05.2015 года между Акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр» (Заимодавец) ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № ***, по условиям которого сумма займа составила 2 032 000 рублей, процентная ставка – 15,60% годовых, срок займа – 180 календарных месяцев. При этом, согласно п. 1.2.2.2. данного договора, стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщиками обязательства по личному страхованию действующая процентная ставка по займу, определенная в соответствии с п. 1.2.2.1. договора, уменьшается на 0,7 процентных пункта. На дату заключения данного договора процентная ставка по займу составляет 14,90% годовых (п. 1.2.2.5. договора займа). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 28 387 рублей.

Цель займа – приобретение недвижимого имущества, указанного в п. 1.2.5. договора – квартира, расположенной по адресу: ***, состоящей из 1-й жилой комнаты, общей площадью 35,5 кв.м., кадастровой номер ***, являющаяся предметом ипотеки.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательного возврата займа (кредита), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, до момента окончательного возврата займа, в соответствии условиями договора займа, на остаток задолженности подлежат уплате проценты, начисляемые на основной долг, в размере 13,3% годовых. Кроме того, до момента полного погашения задолженности по договору займа подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы начисленных в срок платежей по возврату займа и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ и п. 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона, ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие и (или) его принудительная реализация.

В соответствии со ст.ст 447-449 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оценка квартиры, переданной ответчиками в залог Залогодержателю, осуществлялась независимым оценщиком ООО «Компания «Альф» (г. Благовещенск), по состоянию на 26.05.2015 года, и согласно отчету № *** от 27.05.2015 года ее стоимость составляла 2 549 657 рублей. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям, возникшим между сторонами применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики при заключении данного договора займа, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями договора займа, графиками погашения долга и уплаты процентов были ознакомлены. Подписав договор, выразили волю на их заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения заемных обязательств установленные договором суммы, в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что гашение суммы займа и уплата начисленных по нему процентов по договору займа № *** от 29.05.2015 года заемщиком осуществляется ненадлежащим образом, доказательств обратного заемщиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права займодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата займа.

Поскольку заемщики нарушают условия заключенных с ними кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у истца права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.01.2016 года просроченная задолженность ответчиков по договору составляет 78 дней.

Размер суммы долга, подлежащей уплате ответчиками истцу по договору займа по состоянию на 02.03.2017 года в размере: 2 151 063 рубля 05 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) – 1 995 182 рубля 95 копеек; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 134 294 рубля 11 копеек, сумма пени – 21 585 рублей 99 копейки.

При этом, в соответствии с условиями Закладной и договора займа на остаток суммы по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15,60% годовых, до момента полного исполнения решения суда.

Данный расчет суд признает правильным и он принимается судом как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки 15,60% годовых, штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и обусловленной договором суммы заемных средств, производимых ответчиками платежей. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен, с представленным расчетом они согласны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчиков пени, предусмотренной условиями договора займа, и рассчитанной согласно приведенным правилам суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в т.ч. специальных положений об уменьшении неустойки.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; добросовестность ответчиков, принятие мер к уменьшению возможных убытков кредитора, суду не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие задолженности по указанному договору займа, обязательства перед истцом подлежат исполнению ответчиками солидарно.

С учетом изложенного, в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» следует взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №*** от 29.05.2015 года в размере 2 151 063 рубля 05 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в с 03.03.2017 года и до момента полного исполнения решения суда процентов за пользование займом в размере 15,60% годовых (согласно условиям договора займа), начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 995 182 рубля 95 копеек, а также о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости его удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно условиям указанного выше договора займа на остаток суммы по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15,6% годовых до момента полного исполнения решения суда. Согласно положениям п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательного возврата кредита, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 48 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, до момента окончательного возврата займа, в соответствии с условиями договора займа на остаток задолженности подлежат уплате проценты, начисляемые на основной долг, в размере 15,6% годовых. Кроме того, до момента полного погашения задолженности по данному договору займа подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок платежей по возврату займа и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права *** от 08.06.2015 года, выданного Управлением Росреестра по Амурской области, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, назначение объекта – жилое, площадь – 35,5 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенная по адресу: ***, является собственностью ФИО1; ограничение (обременение) права – ипотека в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр».

С учетом установления судом ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по данному договору займа на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежащую ФИО1 на праве собственности - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 039 723 рубля 20 копеек, то есть 80% от рыночной стоимости 2 549 654 рубля, определенной в отчете независимого оценщика ООО «Компания Альф» г. Благовещенск, по состоянию на 26.05.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 955 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № *** от 03.03.2017 года. Указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность по договору займа № *** от 29.05.2015 года в размере 2 151 063 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 955 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» проценты за пользование займом в размере 15,6% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № *** от 29.05.2015 года, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки платежа.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № *** от 29.05.2015 года на заложенное имущество: квартиру, назначение объекта – жилое, площадь – 35,5 кв.м., кадастровый номер: ***, этаж – 3; расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО1 на праве собственности посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 039 723 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2017 года.