Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск 15 марта 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Романова С.А., предоставившего удостоверение № 1131 и ордер № 000484,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 28 декабря 2016 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 161 ч. 2 п. Г, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. 13.11.2012 года условно-досрочно освобожден по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на срок 1 год 9 месяцев 14 дней, на основании ст. 79. УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 3 года лишения свободы. 25.12.2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «А, В» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбытием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за причинение ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 02 октября 2016 года около 19 часов 00 минут в парке, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит смягчить наказание на более мягкий вид наказания.

Данную позицию осужденный подтвердил в судебном заседании. Дополнительно доводы апелляционной жалобы дополнил тем, что имеет заболевания спины и позвоночника, так как ранее перенес травму, в условиях содержания в СИЗО заболевание обострилось, в связи с чем, ему требуется высококвалифицированная и высокотехнологичная медицинская помощь и медицинское обследование, что невозможно обеспечить в условиях учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Документов, подтверждающих наличие данного заболевания и его точный диагноз суду представить не может. Также сообщил о том, что в СИЗО у него диагностировали заболевание <данные изъяты> что не было учтено судом при назначении наказания. Указанные заболевания, которые по мнения автора жалобы являются тяжелыми, препятствуют отбыванию им наказания и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ он подлежит освобождению от отбывания наказания.

Защитник адвокат Романов С.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, считает что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исхакова М.Г. указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для смягчения наказания ФИО1, не имеется. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств дела, наступивших последствий, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом состояния его здоровья, что прямо отражено в приговоре. С учетом изложенного, диагностирование у осужденного еще одного заболевания не является достаточным основанием для снижения назначенного ему наказания. Кроме того, осужденный ФИО1 не представил суду документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Заболевание <данные изъяты> к таковым не относится.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, и не подлежащим отмене либо изменению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, счел вину подсудимого в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Мировой судья обоснованно и справедливо в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины в совершенных преступлениях, принятие иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Как указано выше, состояние здоровья осужденного ФИО1 учтено судом первой инстанции при назначении наказания, и по мнению суда апелляционной инстанции диагностирование в период отбывания наказания у осужденного еще одного заболевания не может являться достаточным основанием для снижения назначенного приговором суда наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Санкции ч.1 ст.119 и ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривают наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до двух лет.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 за каждое преступление назначено с учетом указанных требований и в пределах санкции статей 119 и 115 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мировым судьей не установлено и судья апелляционной инстанции с этим соглашается, кроме того учитывает, что наказание по предыдущим приговорам суда не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия и не привело к его исправлению.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым, так как решение принято с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств совершенных им преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено существенных нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

По смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Осужденный ФИО1 не представил суду доказательств о наличии у него тяжелой болезни, предусмотренной указанным Перечнем, с его же слов следует, что медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы ему не выдавалось, соответствующие обследования в отношении него не проводились.

При указанных обстоятельствах положения ч.2 ст.81 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат. Одновременно разъяснить осужденному, что при подтверждении в установленном порядке у него наличия тяжелой болезни, он вправе повторно обратиться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит привести вынесенный в отношении него 28 декабря 2016 года приговор мирового судьи в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

В этой части разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Также обратить внимание осужденного ФИО1 на то, что Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 года изменения в статьи 115 и 119 УК РФ не вносились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18 ч. 1 п. 1, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление судьи апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья - И.А.Балашов