Приговор № 1-186/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело №1-186/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001186-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Микаилова Ф.Д.,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 20.03.2003 по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; освободился 27.01.2012 по отбытии срока наказания, назначенного по ст.70 УК РФ приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 19.12.2008;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 08.10.2018 по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.318 и ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два незаконных проникновения в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

1) 27 сентября 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> по ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, расположенное в <адрес> указанного дома, с целью ночлега в указанной квартире.

Во исполнение своего преступного умысла, в указанное время ФИО2 подошел к оконному проему террасы квартиры <адрес>, расположенной в указанном доме, где действуя умышленно, с целью ночлега в квартире Потерпевший №2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, грубо нарушающих предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность ее жилища, выставив стекло из оконного проема террасы ее квартиры, через указанный проем, незаконно, вопреки воли и согласия Потерпевший №2 проник внутрь ее жилища.

После того, как в указанное время ФИО2 был застигнут потерпевшей на месте преступления, она потребовала от него покинуть ее жилище, что он и сделал.

В последующем в период с 20 часов 00 минут 27 сентября 2018 года до 01 часа 10 минут 28 сентября 2018 года ФИО2, действуя с единым умыслом, с целью ночлега в квартире Потерпевший №2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, грубо нарушающих предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность ее жилища, выставив стекло из оконного проема террасы ее квартиры, через указанный проем, незаконно, вопреки воли и согласия Потерпевший №2 вновь проник внутрь ее жилища.

2) 28 сентября 2018 года участковый уполномоченный полиции ФИО25, назначенный на указанную должность приказом начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № л/с от 02 мая 2017 года, находился в соответствии с графиком учета рабочего времени ОУУП с 01 по 30 сентября 2018 года, утвержденного начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный», при исполнении своих должностных обязанностей.

28 сентября 2018 года около 01 часа 10 минут УУП Потерпевший №1 поступило сообщение от Потерпевший №2 о совершении ФИО2 в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

28 сентября 2018 года около 01 часа 25 минут УУП Потерпевший №1 в связи с исполнением обязанностей по приему сообщений о преступлениях и прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, возложенных на него в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 14.7 и п. 14.8 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 (далее Должностной регламент), прибыл к дому ФИО23, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружил ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и совершающего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с этим 28 сентября 2018 года в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 30 минут, находясь у <адрес> УУП Потерпевший №1 на основании п. 1, п. 7, п. 8 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 12 Должностного регламента потребовал от ФИО2 покинуть место происшествия и проследовать с ним в пункт полиции для документирования, совершенного им административного правонарушения.

28 сентября 2018 года в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 30 минут, находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, умышленно, будучи недовольным правомерными требованиями участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 проследовать с ним в опорный пункт полиции для документирования, совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что последний является представителем власти – сотрудником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» при исполнении своих должностных обязанностей, желая избежать доставления в опорный пункт полиции и привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно, схватил его за воротник форменного обмундирования и нанес один удар кулаком правой руки по его лицу, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на подбородке слева, которое само по себе не причинило вреда здоровью (Пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года).

3) 02 октября 2018 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, расположенное в <адрес> указанного дома, с целью ночлега в указанной квартире.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, 02 октября 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к оконному проему террасы квартиры <адрес>, где действуя умышленно, с целью ночлега в квартире Потерпевший №2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, грубо нарушающих предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность ее жилища, разбив стекло в оконном проеме террасы ее квартиры, через указанный проем, незаконно, вопреки воли и согласия Потерпевший №2 проник внутрь ее жилища, расположенного в <адрес>, где остался ночевать.

Вина подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По эпизодам незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 27.09.2018 и 02.10.2018.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что до расторжения брака с Потерпевший №2 в 2013 году проживал в ее жилище по адресу: <адрес>. После расторжения брака какое-то время он проживал вместе с ФИО23, но весной 2018 года прекратил совместное проживание. 27 сентября 2018 в вечернее время он приехал к ФИО23, чтобы повидать свою ФИО26 ФИО23 впустила его в квартиру добровольно. На кухне он увидел знакомых Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми употребил спиртное. В ходе распития поругался с ФИО23 и та стала его выгонять. Он попросил ее разрешения переночевать, но та отказала и выгнала из квартиры. Оказавшись на улице, решил обратно зайти в квартиру ФИО23 для ночлега. Подошел к оконному проему террасы, выставил стекло и через указанный оконный проем проник в ее квартиру, понимая, что действует против ее воли. В террасе он лег на диван поспать, но в этот момент зашла ФИО23 и стала на него ругаться и выгонять. Он снова попросил ее разрешения переночевать, но та отказала и выгнала его на улицу. Употребив спиртного, он стал стучать в входную дверь квартиры ФИО23 и просить, чтобы та его пустила, но она отказала. Подойдя к оконному проему террасы, он попытался выставить стекло, но поскольку был в сильном алкогольном опьянении, то стекло выпало из рук и разбилось. Затем через оконный проем террасы он проник в квартиру ФИО23 и лег на диван, понимая, что та будет против. Через некоторое время в террасу пришла ФИО23 и снова выгнала его на улицу.

02 октября 2018 года в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому ФИО23, чтобы выяснить с ней отношения и остаться ночевать. Постучал в дверь, ФИО23 открыла и впустила его в квартиру. В ходе разговора между ними произошла ссора, в результате которой она выгнала его из квартиры, сказав, чтобы тот уходил. После чего он решил разбить стекло в оконном проеме террасы, чтобы проникнуть в квартиру к ФИО23 и переночевать у нее, понимая, что та будет против. Разбив стекло оконного проема террасы указанной квартиры, он проник через него и лег на диване в террасе. На шум пришла ФИО23 и выгнала его на улицу. (т.1 л.д.142-146, 158-161)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил в судебном заседании.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания в ходе следствия получены в установленном законом порядке. Перед началом допросов ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. Допросы производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросами следователь разъяснил ФИО2, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколе не поступило. Показания ФИО2 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что проживает с 3 малолетними детьми по адресу: <адрес>. До 2013 года состояла в браке с ФИО2, после развода какое-то время они проживали совместно, но с весны 2018 года ФИО2 в квартире не проживает и его личных вещей в ней нет. 27 сентября 2018 года около 14 часов ей позвонил ФИО2 и попросил разрешение приехать к ФИО27 но она отказала. Около 16 часов 00 к ней пришли в гости Свидетель №3 и Свидетель №2, они сидели на кухне. Через какое-то время услышала стук в входную дверь, открыв ее, увидела ФИО2, которого добровольно впустила в квартиру. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. На кухне он употребил еще спиртного, после чего она попросила его уехать домой, но тот отказался. Около 18 часов она выгнала ФИО2 из квартиры, после чего вернулась на кухню. В период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут она услышала шум, с Свидетель №3 вышли посмотреть, что произошло. Выйдя в террасу, обнаружили, что ФИО2, выставив стекло оконного проема террасы, проник в террасу квартиры. Она снова выгнала ФИО2, после чего вернулась на кухню. ФИО2 ходил около дома, стучал во входную дверь, в окна квартиры и обзывал ее нецензурными словами. Она позвонила участковому Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем. Последний подъехал вместе с коллегой Свидетель №1 и взял с них объяснения. ФИО2 они не нашли. В ночное время уже 28 сентября она, находясь на кухне вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2, услышала стук во входную дверь. Подойдя к двери, поняла, что пришел ФИО2. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и ругался на нее, что она не пускает его в дом. Она попросила его уйти и вернулась на кухню. После чего она услышала, как в террасе разбилось стекло. Она с Свидетель №3 вышли в коридор посмотреть, что произошло. Обнаружили, что ФИО2 разбил стекло оконного проема террасы и залез под раскладной диван в террасе. Она стала выгонять ФИО2, в результате произошел скандал. Она позвонила участковому Потерпевший №1 и сообщила о происходящем, после чего выгнала ФИО2.

02.10.2018 около 21 часа 40 минут к ней пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросился переночевать и она разрешила ему, впустив в квартиру. В ходе разговора между ними произошла ссора, в результате которой она выгнала его из квартиры, сказав, чтобы тот уходил. В период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут она услышала шум в террасе и пошла проверить, что произошло. Открыв дверь, увидела, что ФИО2 разбил стекло оконного проема и лег на диване. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся, затем выгнала ФИО2 на улицу.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 объективно подтверждаются ее заявлениями от 27 сентября и 02 октября 2018 года, согласно первому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 27.09.2018 через разбитое окно в террасе без ее ведома проник к ней в квартиру по адресу: <адрес>, а согласно второму она просит привлечь его к ответственности за то, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через разбитое окно в террасе без ее ведома проник к ней в указанную квартиру. (т.1 л.д.45, 60)

Согласно сообщению от 27 сентября 2018 года в ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 пришел к Потерпевший №2 по указанному адресу и учинил скандал, а согласно такому же сообщению от 02 октября 2018 года ФИО2 незаконно проник к Потерпевший №2 и повредил имущество. (т.1 л.д.44, 59)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2016 года собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> является Потерпевший №2 (т.1 л.д.232)

Протоколами осмотра места происшествия от 27 сентября и 02 октября 2018 года осмотрена данная квартира. Участвовавшая в осмотрах ФИО23 пояснила, что 27 сентября и 02 октября 2018 года в вечернее время ФИО2, выставив стекло из оконного проема террасы, против её воли дважды проникал к ней в квартиру. (т.1 л.д.48-51, 62-65)

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии следует, что 27 сентября 2018 коло 16 часов 00 минут они пришли в гости к Потерпевший №2 Около 18 часов в квартиру пришел ее бывший муж ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с которым та около полугода совместно не проживает. Они все вместе сидели на кухне. ФИО23 попросился у ФИО23 остаться ночевать, но та ему отказала и стала просить его уйти из ее квартиры, но он не хотел. В результате ФИО2 выгнала ФИО2 из квартиры и запретила приходить, поскольку тот постоянно скандалит. Около 19 часов 30 минут они услышали шум, и Свидетель №3 вместе с ФИО23 вышли посмотреть, что произошло. Выйдя в террасу, они обнаружили, что ФИО2, выставив стекло оконного проема террасы, проник в террасу квартиры. Выгнав ФИО2, они ушли обратно на кухню и слышали, что ФИО2 ходил около дома, стучал в входную дверь и в окна квартиры и обзывал ФИО2. Последняя позвонила участковому Потерпевший №1 и сообщила о происходящем. Около 20 часов 30 минут Потерпевший №1 подъехал вместе с коллегой Свидетель №1 и взяли с них объяснения. В ночное время они находились на кухне и услышали стук во входную дверь. ФИО23 подошла к двери и, вернувшись на кухню, сообщила, что приходил ФИО2 и она его не впустила. После чего они услышали, как в террасе разбилось стекло. Свидетель №3 с ФИО23 вышли в коридор посмотреть, что произошло. Обнаружили, что ФИО2 разбил стекло оконного проема террасы и залез под раскладной диван в террасе. ФИО23 стала выгонять ФИО2, в результате между ними произошел скандал. ФИО2 позвонила участковому Потерпевший №1 и сообщила о происходящем, после чего выгнала ФИО2 на улицу. (т.1 л.д.104-107, 113-117)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, являющихся участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует, что в зону обслуживания Потерпевший №1 входит п. ФИО1. Около 20 часов 27 сентября 2018 ему на мобильный телефон позвонила жительница поселка Потерпевший №2 и обратилась с просьбой приехать, т.к. ее бывший муж хулиганит и ведет себя неадекватно. В указанное время они ехали на служебной автомашине, в связи чем вместе проследовал к дому ФИО23 по адресу: <адрес>. Последняя пояснила, что ее бывший муж ФИО2, придя к ней домой, начал выяснять с ней отношения и она его выгнала из квартиры, пояснив, чтобы тот больше не приходил. Затем ФИО2, выставив стекло террасы, проник через окно в ее квартиру, понимая, что она не давал ему разрешения находиться в квартире. ФИО23 снова выгнала ФИО2. Сразу последнего они не нашли. Около 01 часа 10 минут уже 28 сентября Потерпевший №1 вновь позвонила ФИО23 и сообщила, что у нее в квартире находится ФИО2, который скандалит и портит ее имущество. Прибыв к дому ФИО23 около 01 часа 25 минут, он увидел, что та стоит возле входной двери квартиры и не пускает в нее ФИО2. ФИО23 пояснила, что ФИО2 снова влез через окно террасы к ней в квартиру и начал скандалить. Она вытолкала ФИО2 из квартиры и позвонила ему.

02.10.2018 около 22 часов 45 минут Потерпевший №1 поступил звонок от ФИО23, которая сообщила, что к ней в жилище против ее воли проник ФИО2, который скандалит. Около 22 часов 55 минут он прибыл по адресу проживания ФИО23 и увидел ее возле дома вместе с ФИО2 и соседями. ФИО23 пояснила, что ФИО2, разбив окно в террасе, проник к ней в квартиру против ее воли. После чего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и сообщил о случившемся, а также позвонил Свидетель №1 и попросил его подъехать для оказания помощи в доставлении Маркова до пункта полиции. Через некоторое время подъехал Свидетель №1, которому присутствовавшие сообщили обстоятельства случившегося. ФИО2 они доставили в пункт полиции. (т.1 л.д.100-103)

Из показаний свидетелей Свидетель №7 в судебном заседании, а также Свидетель №8 и Свидетель №9 на предварительном следствии, являющихся сотрудниками ОП ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует, что 28.09.2018 они находились на дежурстве. Около 01 часов 55 минут от дежурного поступило сообщение о том, что участковому уполномоченному Потерпевший №1 необходима помощь по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному дому около 02 часов 10 минут, увидели во дворе Потерпевший №1, двух женщин и двух мужчин. Со слов Потерпевший №1 узнали, что ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище ФИО23, разбив стекло террасы. (т.1 л.д.132-135, 136-139)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что ФИО2 является ее сыном. Ранее он был в браке с Потерпевший №2, у них имеется общий ребенок. ФИО2 часто злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает. От последнего ей известно, что 27 сентября 2018 года он ездил к ФИО23 и просился переночевать у нее, но та не пустила его. После этого он, выставив стекло оконного проема террасы, проник в квартиру ФИО23. (т.1 л.д.124-127)

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что они являются соседями ФИО23 через стену. 02.10.2018 около 23 часов они услышали стук в стену от ФИО23. Они вышли на улицу, где возле крыльца квартиры ФИО23 увидели ее вместе с ФИО2. ФИО23 рассказала, что ФИО2 пришел к ней в квартиру и попросился переночевать, что она разрешила, но после того, как тот устроил скандал, она выгнала его на улицу. Затем ФИО2 разбил стекло в окне терраски ее квартиры и проник к ней в квартиру без ее разрешения. ФИО23 вызвала участкового Потерпевший №1, по прибытии которого та ему рассказала о произошедшем. Позже приехал участковый Свидетель №1 и вместе с Потерпевший №1 они увезли ФИО2 в пункт полиции. (т.1 л.д.118-120, 121-123)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами незаконного проникновения ФИО2 в жилище Потерпевший №2 против ее воли 27 сентября и 02 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Хронология события преступлений, изложенная в обвинении ФИО2 и его вина в совершении преступлений, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 27 сентября 2018 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ФИО2 с целью ночлега путем выставления стекла из оконного проема террасы незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №2, расположенного в <адрес>, вопреки ее воли и согласия, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. После того, как Потерпевший №2 выгнала его из жилища, в период с 20 часов 00 минут 27 сентября 2018 года до 01 часа 10 минут 28 сентября 2018 года ФИО2, действуя с единым умыслом, с целью ночлега путем выставления стекла из оконного проема террасы незаконно вновь проник внутрь жилища Потерпевший №2 вопреки ее воли и согласия.

Также суд установил, что 02 октября 2018 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 45 минут ФИО2 с целью ночлега, разбив стекло в оконном проеме террасы, незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №2, расположенного по вышеуказанному адресу, вопреки ее воли и согласия, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении данных преступлений, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 по фактам незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 27.09.2018 и 02.10.2018 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

2) По эпизоду применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в дополнение к вышеприведенным следует, что 28 сентября 2018 года после того как ФИО23 выгнала его из своей квартиры во двор он продолжал с ней ругаться на улице. Через некоторое время к ним подошел участковый Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции. Представившись, тот стал выяснять обстоятельства произошедшего, но он (ФИО2) продолжал ругаться с ФИО23, при этом, не реагируя на замечания Потерпевший №1. Последний предложил ему пройти в участковый пункт для составления административного протокола, при этом взяв его под руку. Он схватил за воротник форменного обмундирования Потерпевший №1, т.к. не хотел идти с ним, чтобы не быть привлеченным к ответственности. Понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, нанес ему один удар кулаком правой рукой в подбородок. Подошедший Свидетель №2 оттащил его от Потерпевший №1, после чего его повалили на землю и последний надел на него наручники, впоследствии доставили в отделение полиции. (т.1 л.д.142-146, 158-161)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил в судебном заседании.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания в ходе следствия получены в установленном законом порядке. Перед началом допросов ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. Допросы производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросами следователь разъяснил ФИО2, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколе не поступило. Показания ФИО2 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Потерпевший Потерпевший №1 в дополнение к вышесказанному суду показал, что 28 сентября 2018 года, когда он предложил ФИО23 пройти в пункт полиции для написания заявления, то находившийся рядом в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя агрессивно и выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. На его замечания ФИО2 не реагировал. Он предложил ФИО2 пройти в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении. На это ФИО2 начал кричать на него и отказывался пройти в пункт полиции. Он взял своей правой рукой ФИО2 за левую руку, чтобы препроводить в пункт полиции, но тот неожиданно схватил его этой рукой за воротник форменного обмундирования. Когда ФИО23 и Свидетель №3 стали оттаскивать ФИО2, тот нанес ему (Потерпевший №1) один удар правой рукой в подбородок, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем подошедший Свидетель №2 помог повалить ФИО2 на землю, после чего одел на него наручники. Затем он позвонил в дежурную часть МО МВД России «ФИО1-Хрустальный» и сообщил о случившемся.

Обстоятельства произошедшего Потерпевший №1 изложил в своем рапорте от 29 сентября 2018 года, который был исследован в судебном заседании (т.1 л.д.24)

Должностное положение Потерпевший №1 и его статус представителя власти подтверждаются выпиской из приказа начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО9 № л/с от 02 мая 2017 года которым Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с 01 июля 2017 года; копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО9 29 января 2018 года; копией графика учета рабочего времени ОУУП с 1 по 30 сентября 2018 года, утвержденного начальником полиции по ОУПП и ПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО10; а также копией приказа об утверждении дислокации административных зон и участковых обслуживания участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», согласно которому в административную зону участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 входил п. ФИО1. (т.1 л.д.203, 208-218, 219-221, 223)

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2018 у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде ссадины на подбородке слева. Данное повреждение причинено действием трения тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились (не менее одного травматического воздействия), давностью не менее суток к моменту осмотра, само по себе не причинило вреда здоровью. (т.1 л.д.167)

Потерпевшая Потерпевший №2 в дополнение к вышесказанному суду показала, что 28 сентября 2018 года когда по ее звонку подошел Потерпевший №1, то он, представившись сотрудником полиции, стал спрашивать у нее о происходящем. Находившийся рядом ФИО2 вел себя агрессивно и выражался в ее адрес нецензурной бранью, на замечания Потерпевший №1 не реагировал. Потерпевший №1 предложил ФИО2 пройти в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении. На это ФИО2 начал кричать на него и схватил его рукой за воротник форменного обмундирования. Она вместе с Свидетель №3 стали оттаскивать ФИО2 от Потерпевший №1, при этом Свидетель №3 позвала Свидетель №2 на помощь. Неожиданно ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в подбородок, а левой продолжал удерживать за воротник. Подошедший Свидетель №2 помог повалить ФИО2 на землю, после чего Потерпевший №1 одел на него наручники. Затем Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, в дополнение к вышеприведенным следует, что 28 сентября 2018 года после того, как ФИО28 выгнали на улицу, во дворе к ним подошел Потерпевший №1 и, представившись сотрудником полиции, стал выяснять подробности произошедшего. ФИО2 кричал и обзывал ФИО23, на что Потерпевший №1 сделал ему замечание, на которое тот не отреагировал. Потерпевший №1 попросил ФИО2 пройти с ним в пункт полиции для составления административного протокола, на что тот начал кричать на Потерпевший №1 и схватил его за воротник форменного обмундирования. Она с ФИО23 стали разнимать Потерпевший №1 и ФИО2, при этом она позвала на помощь Свидетель №2. Когда последний вышел, неожиданно ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки Потерпевший №1 в подбородок. Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1 повалили ФИО2 на землю, Потерпевший №1 одел на него наручники. (т.1 л.д.113-117)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, в дополнение к вышеприведенным следует, что 28 сентября 2018 года после того, как ФИО23 вышла с Свидетель №3 в коридор, он заснул на кухне. Проснулся от того, что Свидетель №3 позвала его на улицу на помощь. Выйдя на улицу, увидел, как ФИО2, держа участкового Потерпевший №1 за воротник, нанес ему один удар кулаком правой руки в подбородок. Находившиеся рядом Свидетель №3 и ФИО23 пытались их разнять. Он подбежал к ним, схватил ФИО2 за правую руку и попытался его оттащить. Затем вмесит с Потерпевший №1 повалили ФИО2 на землю и Потерпевший №1 одел на того наручники. (т.1 л.д.104-107)

Из показаний свидетелей Свидетель №7 в судебном заседании, а также Свидетель №8 и Свидетель №9 на предварительном следствии в дополнение к вышеприведенным следует, что, со слов Потерпевший №1, 28 сентября 2018 года ФИО2 нанес ему один удар рукой в область подбородка. (т.1 л.д.132-135, 136-139)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами применения ФИО2 насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 508 от 28 сентября 2018 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.2 л.д.24)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Хронология события преступлений, изложенная в обвинении ФИО2 и его вина в совершении преступлений, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 28 сентября 2018 года в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 30 минут, находясь у <адрес> по ул. <адрес> ФИО2, желая избежать доставления в опорный пункт полиции и привлечения к административной ответственности, умышленно нанес один удар кулаком руки в лицо участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, являвшегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходил из следующих данных. Подсудимый

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности ФИО2, его характеристиками, личным восприятием в суде. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу. С учетом вышеуказанного, иных данных о психическом состоянии подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние виновного в содеянном, а также принесенные потерпевшим извинения, которые ими приняты. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явками с повинной его объяснения по обстоятельствам совершенных преступлений, данные им до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.55-56, 69-70), а также активное способствование расследованию преступлений, а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. Также суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете у нарколога (т.2 л.д.57, 58)

ФИО2 приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 20.03.2003 судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Также суд учитывает, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, а также два преступления небольшой тяжести против конституционных прав человека. Кроме того, ФИО2 состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.2 л.д.54), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.20, 51-53), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно (т.2 л.д.19, 49).

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что именно данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание за каждое преступление, суд частично складывает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступлений и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет окончательное наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Поскольку все преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 08.10.2018, которым ему назначено условное наказание, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и дополнительного заработка, находится в тяжелом материальном положении, то взыскание с него судебных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. На основании изложенного, суд признает имущественную несостоятельность ФИО2 и считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.318 и ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ (преступление от 27.09.2018) – в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного;

- по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ (преступление от 02.10.2018) – в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 08.10.2018, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич