Приговор № 1-355/2019 1-46/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-165/2019

Дело № 1- 46 /2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года пгт. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Скляровой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

подсудимых ФИО7, ФИО9,

защитников - адвокатов Захарушкина А.В., Пронченко И.А., Унаняна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.12.2018г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>., фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, совместно с ФИО9 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершили 15 марта 2018 года в <адрес> разбойное нападение на офис Общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Промжелдортранс» (далее ООО «Новочеркасский ПЖТ») с целью хищения денежных средств, при следующих обстоятельствах:

В марте 2018 года, в точно неустановленную в ходе предварительного следствия дату, но не позднее 15 марта 2018 года, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте и время, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложило ФИО7 и ФИО9 совершить разбойное нападение на офис ООО «Новочеркасского ПЖТ», с целью хищения денежных средств, на что ФИО7 и ФИО9 дали свое добровольное согласие, вступив в преступный сговор.

Далее, действуя совместно и согласованно, ФИО7 и ФИО9 приискали и приготовили для совершения преступления оружие - пистолет модели GRAND POWER T12 FM1 калибра 10х28 №, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, и иной предмет, используемый в качестве оружия - устройство самозащиты модели «Добрыня» под аэрозольный баллончик БАМ-ОС.000 18х51 мм., металлический лом, а также приготовили для последующего использования при совершении разбойного нападения перчатки рабочие–садовые, косынки для сокрытия лиц.

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, 15.03.2018 г. около 01 часа 38 минут ФИО7 и ФИО9, на автомобиле марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, прибыли к территории ООО «Новочеркасского ПЖТ» по адресу: <адрес> «в», где, продолжая действовать совместно и согласованно, оба одели на себя ранее приготовленные для совершения преступления перчатки рабочие - садовые, косынки, закрывающие лица, с целью предотвращения дальнейшего возможного их опознания. После чего, продолжая совместно действовать с той же целью, имея при себе ранее приготовленное для совершения разбойного нападения оружие и предмет, используемый в качестве оружия, ФИО7 и ФИО9 беспрепятственно вошли в помещение офиса ООО «Новочеркасского ПЖТ», в котором ФИО7, применяя оружие, - пистолет модели GRAND POWER T12 FM1 калибра 10х28 №, а ФИО9, используя в качестве оружия предмет - устройство самозащиты модели «Добрыня» под аэрозольный баллончик БАМ-ОС.000 18х51 мм., продемонстрировали вышеуказанное оружие и предметы, используемые в качестве оружия, лицу под оперативным псевдонимом «Гром 218», выступавшему в роли охранника офиса ООО «Новочеркасский ПЖТ», действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с целью подавления воли данного лица к сопротивлению, создавая тем самым опасность для его жизни и здоровья. Далее, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал «Гром 218», лечь на пол и убрать руки за спину. «Гром 218», в создавшейся обстановке воспринял демонстрацию вышеуказанного оружия и предметов, используемых в качестве оружия, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и выполнил требование ФИО7, после чего, ФИО7 и ФИО9 были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Орган предварительного следствия вменил подсудимым дополнительные квалифицирующие признаки совершения разбоя - с незаконным проникновением в помещение, а также с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, и на этом основании квалифицировал содеянное ФИО7 и ФИО9 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО7, допрошенный в судебном заседании, не признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал следующее. В середине декабря 2017 года он устроился работать водителем в «Юг-Автотранс», где директором был ФИО9. В числе сотрудников фирмы также был Хламов, который хвастался тем, что он имеет отношение к правоохранительной секретной работе. Дела сначала шли нормально, но в феврале месяце 2018 г. стали идти плохо. Хламов стал говорить, что есть легкий способ заработать деньги, как и что - он не уточнял. Позднее Хламов ушёл от них. Сказал, что уезжает на новое секретное задание. 13.03.2018 года в 10 часов ему позвонил парень, который представился а.а., и сказал, что надо срочно встретиться, что он от ФИО11. Договорившись, они примерно в 16 часов того же дня встретились, парень представился а.а.. Он сказал, что есть легкий способ заработать деньги, что им нужны люди со стороны, что он работает в правоохранительных органах. Также он сказал, что в этом участвуют сотрудники правоохранительных органов по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Какая именно организация, где находится, сколько людей, - этого а.а. не говорил. Он только сказал, что место он покажет, где находится офис, на который надо совершить нападение. 14.03.2018 года он снова встретился с а.а., на встречу пришёл и ФИО9. а.а. сказал, что данный офис находится в Новочеркасске, что им нужно будет приобрести маски, перчатки и предметы похожие на оружие. Он спросил у а.а. - для чего все это нужно, на что он сказал, что нужно сделать инсценировку нападения. В данной организации работает охранник, это их человек, который до их прибытия уже изымет деньги из сейфа, а им нужно только инсценировать нападения, чтобы была видеозапись, которая уберет подозрения с охранника. а.а. назначил следующую встречу на 15.03.2018 года в городе Новочеркасске, возле памятника авиаторам. 15.03.2018 года примерно в 01 час ночи он и ФИО9 приехали из ФИО12-на-Дону в г. Новочеркасск к памятнику авиаторам. К ним сразу подошел а.а., он сел к ним в машину, по его указанию они проехали около 20 км, приехали в <адрес>, к территории где находится офис. Там а.а. им объяснил, что нужно будет не позднее 2-х часов ночи зайти в здание, на входе позвонить в домофон, охранник знает и он предупрежден. Надо будет зайти и сделать инсценировку, охранник покажет, где сейф. Если получится, то сейф надо будет взломать на месте и там же оставить его открытым, а если не получится, то унести его с собой и куда-нибудь выкинуть. После инсценировки они должны были подъехать к памятнику авиаторам, где деньги поделили бы пополам, - 1,5 миллиона рублей сотрудникам полиции, и 1,5 миллиона рублей им. Затем они его отвезли к памятнику авиаторам. После этого вернулись к указанному им зданию, там подошли ко входной двери, надели балаклавы, позвонили в домофон, дверь им сразу открыли, и даже никто и ничего не спрашивал, что показалось им подозрительным. Зашли вовнутрь и направились сразу к охраннику. Он направил в сторону охранника пистолет и сказал ему «Лежать». Фириченко пошел к другой комнате, после чего произошло их задержание. Потом их привезли в отдел полиции п. Каменоломни. Когда заводили в отдел, то он видел парня по имени а.а.. Он стоял с сотрудниками полиции, что-то бурно обсуждал и смеялся. Их развели по разным комнатам и стали записывать их показания. ФИО13 правоохранительных органов не устраивали его показания по поводу инсценировки, они начали применять физическую силу, спецсредства. И говорили им, чтобы они давали показания так, как им удобно. После разъяснения защитников он стал давать правдивые показания. Об инсценировке он и ФИО9 говорили сразу же после задержания, но сотрудники полиции били их ногами и заставляли сказать, что нападение было реальным, что они хотели украсть 3 миллиона рублей. Когда они подошли к входной двери этого помещения, то она была закрыта. Они позвонили в домофон без всякого объяснения, далее услышали электронный писк, потянули за дверь, она и открылась, тогда после этого зашли. Они и планировали войти только через дверь, так как а.а. их уверил, что охранник всё знает. У него с собой был травматический пистолет, который ему дал ФИО9, а у самого ФИО9 был газовый пистолет «Добрыня». Это оружие они держали каждый в своих руках, чтобы на видеозаписи было видно. Где находится сейф – они не знали. Был ли в нём деньги, чьи это деньги – тоже не знали. Им было известно со слов а.а., что к моменту их прихода денег уже не будет в сейфе, деньги охранник оттуда вытащит. Их задача была только инсценировать нападение.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил протоколы показаний ФИО7 на предварительном следствии, в качестве подозреваемого ФИО7 из которых следует, что в середине декабря 2017 года он устроился на работу водителем такси в ООО «Юг-Автотранс», где директором является ФИО9. Заместителем директора был ФИО8. В ходе разговоров с ФИО8 тот неоднократно говорил, что можно легко заработать деньги, уговаривал их на совместное совершение разбоя или ограбления. С 12.03.2018 г. ФИО8 не выходил на работу, его телефон не отвечал. 13.03.2018 г. около 10 часов 00 минут ему, ФИО7, позвонил неизвестный ему парень, который сказал, что его зовут а.а., он от ФИО8 по поводу работы, и если есть у ФИО7 желание, то нужно с ним встретиться за Текучевским мостом в г. Ростове-на-Дону, на что ФИО7 согласился. Около 16 часов 00 минут того же дня он, ФИО7, подъехал к жилому сектору, расположенному за Текучевским мостом в <адрес>. К его рабочему автомобилю подошел неизвестный ему парень, представился а.а., который стал ему говорить, что есть тяжелая работа, с применением оружия, и итог возможно будет с летальным исходом, а также есть легкая работа. Он, ФИО7, спросил у него, что за легкая работа. Он ответил, что есть офис, где находится сейф, а в нем находятся денежные средства от 3 000 000 рублей и выше, их можно взять, при этом доля а.а. составит половину похищенных денег. Его заинтересовало данное предложение. В тот же день он, ФИО7, переговорил с ФИО9 и рассказал ему о возможности заработать деньги, на что тот дал свое согласие. В тот же день ФИО7 позвонил вышеуказанному парню и снова дал свое согласие. Он ответил, что 14.03.2018 г. в 14:00 часов они с ним встретятся на том же месте. То есть ФИО7 понимал и осознавал, что а.а. ему предлагает совершить преступление, с использованием оружия, группой лиц. Так как он, ФИО7, нуждался в деньгах, то он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, на своем рабочем а/м «Деу-Нексия» г/н № pус, подъехали в р-н Текучевского моста, где они встретились с а.а., который сел к ним в автомобиль. Он сказал, что офис находится в <адрес> и представляет собой двухэтажное здание. В ночное время в офисе находится один сторож, который не вооружен. Так же он пояснил, что сейф находится на втором этаже, сейф небольшого размера. а.а. сказал, что для дела нужно оружие, чтобы припугнуть охранника. ФИО7 сказал, что они найдут оружие. После чего они договорились встретиться в 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле светофора, в районе памятнику «Авиаторам» в г.Новочеркасске. Затем он ушел. ФИО9 сказал, что у него имеется травматическое оружие, и он может взять его с собой. Он, ФИО7, обещал взять с собой свой газовый пистолет. ФИО9 сказал, что приобретет две балаклавы, которые они оденут на лица, чтобы их не было видно. Также он купит строительные перчатки для них. Затем на своей работе он, ФИО7, взял ударную отвертку, монтировку и кувалду, чтобы взломать похищенный сейф. В его рабочем автомобиле уже лежал газовый пистолет, заряженный перцовым зарядом. 14.03.2018 г. около 23 часов 30 минут ФИО7 и ФИО9 на своем рабочем автомобиле выехали из г. ФИО12-на-Дону. У ФИО9 при себе находился травматический пистолет, в корпусе черного цвета, который был заряжен патронами с резиновыми пулями, а также две балаклавы и две пары строительных перчаток. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО7 и ФИО9 подъехали к вышеуказанному светофору в г. Новочеркасске. В это время к ним подошел а.а., который сел на заднее сиденье. Он сразу же сказал, что друг друга будут называть по имени Василий. Он сказал, чтобы они сразу же свернули на светофоре направо и все время ехали прямо. По пути следования а.а. рассказывал, что в данном офисе, нужно будет подняться на второй этаж, пройти до конца коридора, и с правой стороны будет находиться дверь, которая будет заперта. При помощи монтировки они должны будут ее вскрыть. Сейф должен был находиться при входе в данный кабинет с левой стороны, в шкафу со стеклянными дверцами. а.а. сказал, что с ними пойти не может, т.к. ему нужно было сделать себе алиби. Проехав около 20 км., они свернули возле какой-то электростанции направо, и проехав немного, с правой стороны они увидели огороженную территорию, въезд куда осуществлялся через шлагбаум. а.а. указал на двухэтажное здание, расположенное на данной территории, сказав, что сейф находится именно в данном здании. Камеры видеонаблюдения там отсутствовали. Он сказал, что им нужно будет позвонить в домофон входной двери и сказать, что они привезли документы и им должен будет охранник (мужчина) открыть дверь. Им нужно было напугать охранника, при помощи имевшихся у них оружия, связать его, после чего похитить оттуда сейф, в котором должны были находиться денежные средства от 3 000 000 рублей или более. Сейф они должны были вскрыть, после того как его похитят. Также а.а. сказал, что данная фирма занимается поставкой угля для электростанции. Затем они снова направились в сторону памятника Авиаторам в г. Новочеркасске. По пути следования а.а. сказал, что его нужно будет высадить на павильоне, расположенном с левой стороны от светофора, не доезжая до памятника Авиаторов в г. Новочеркасске, около 200 метров. После чего они должны были ехать в вышеуказанный офис, для совершения группового разбойного нападения, с целью похищения сейфа с денежными средствами, а после совершения разбойного нападения они должны вернуться обратно, туда где высадили а.а., где он их будет дожидаться на а/м «НИВА», белого цвета, где также они совместно должны были вскрыть похищенный ими сейф, разделить деньги и разъехаться. Высадив а.а., они направились обратно к вышеуказанному офису. Около 01 часов 50 минут 15.03.2018 г., они подъехали к территории данного офиса, справой стороны от въезда на данную территорию. Он, ФИО7, припарковал свой автомобиль, при этом не глушил двигатель, ключи оставил в замке зажигания, ее не закрывал, чтобы сократить время, необходимое для того, чтобы скрыться, замазал грязью передний и задний государственный номер своего рабочего автомобиля, чтобы на камеру его не было видно. Затем они на лицо одели балаклавы, на руки перчатки. Охранника они должны были связать скотчем, но скотч забыли дома, поэтому ФИО7 снял шнурки со своей обуви, связал их, намереваясь использовать в последующем для связывания охранника. У ФИО7 находился газовый пистолет и монтировка, у ФИО9 был травматический пистолет. Они прошли мимо шлагбаума, подошли ко входной металлической двери, которая была оборудована домофоном. В тот момент ФИО9 передал ему, ФИО7, свой травматический пистолет и взял у ФИО7 металлическую монтировку, сказав, чтобы ФИО7 шел первым в здание. ФИО7 взял у него пистолет, передернул затвор, дослав патрон в патронник. Затем ФИО7 позвонил в домофон, и через несколько секунд дверь открылась. ФИО7 сразу же забежал в коридор данного офиса, ФИО9 забежал следом за ним и в руках перед собой, у него был травматический пистолет. ФИО7 поднялся по лестнице на первый этаж, свернул направо, где находился охранник (мужчина). ФИО7 направил на него пистолет и сказал, ему «Лежать, на пол», а ФИО9 пошел к другой двери. Охранник стал ложиться на пол, и он, ФИО7, ему сказал: «Руки за спину!». В это время в данный офис забежали сотрудники полиции, которые их обоих задержали и положили на пол. Далее у него спросили личные данные и с какой целью он прибыл в данный офис. Он, ФИО7, назвал свои данные и сказал, что в этот офис он прибыл с ФИО9, для совершения разбойного нападения, с целью хищения сейфа с денежными средствами. После чего, сотрудниками полиции были приглашены понятые (двое парней), и сотрудниками полиции были изъяты травматический пистолет ФИО9, газовый пистолет ФИО7, монтировка, две балаклавы, две пары строительных перчаток. Вину свою он, ФИО7, признает полностью. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 245-250).

На допросе в качестве обвиняемого ФИО7 заявил, что сущность предъявленного ему обвинения и права обвиняемого, в том числе право не давать показания против себя, согласно ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны. Ему так же разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств. Заявил, что свою вину признаёт. Ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого полностью подтверждает, на них настаивает, на момент допроса дублировать их не желает (том 2 л.д. 53-54).

Согласно дополнительного допроса от 12.04.2018 г., ФИО7 указал, что он и ФИО9 действительно днём 14.03.3018 г. в 14.00 приехали на встречу с а.а. и договаривались с ним, и тогда а.а. назначил им встречу 15.03.2018 г. в 01.00 часов ночи в г. Новочеркасске в районе памятника Авиаторам. 14.03.2018 г. около 23.30 часов ФИО7 и ФИО9 выехали из г. Ростов-на-Дону к памятнику авиаторам в г. Новочеркасске. Они приехали в назначенное время в 01.00 часов, к ним в машину сел а.а., они поехали по его указанию около 20 км., где он показал офис. а.а. сказал, что они должны позвонить в офис не позднее 02 часов 00 минут 15.03.2018 г., что охранник откроет им дверь, что он предупрежден об их визите, и знает как они выглядят. Им надо только инсценировать нападение, вскрыть сейф на месте или вывезти его из здания, чтобы осталась видеозапись об этом, а деньги к тому моменту уже будут изъяты охранником. После инсценировки ограбления они должны приехать к памятнику авиаторам, там же должен ждать их а.а., который передаст им деньги за работу. Также он пояснил, чтобы они ничего не боялись, что его друзья из полиции в курсе, они их «прикроют». После чего они отвезли обратно а.а. к памятнику Авиаторам, высадив его, вернулись к указанному им офису, который находился в <адрес>. Около 01 часа 50 минут 15.03.2018 они подъехали к офису <адрес>, машину ФИО7 не глушил. Они одели маски, у него было 2 пистолета, у ФИО9 в руках была монтировка. Они подошли к двери, нажали кнопку вызова домофона, как и было ранее оговорено, охранник не спрашивая, быстро открыл дверь. Данное обстоятельство удивило ФИО7. Они зашли в помещение, прошли по коридору. Увидев охранника, ФИО7 направил на него пистолет и крикнул ему «Лежать, на пол», а ФИО9 направился к другой двери. Охранник послушно стал ложиться на пол, а в это время вбежали сотрудники полиции, положили их на пол и в последствии доставили в отдел полиции. Когда их привезли в отдел полиции в п. Каменоломни, то возле отдела полиции он увидел парня по имени а.а., он что-то эмоционально обсуждал с сотрудниками полиции и при этом громко смеялся. Их с ФИО9 развели по разным помещениям, стали записывать их показания. ФИО13 полиции не устраивали показания ФИО7 в отношении а.а. и инсценировки, они неоднократно били его дубинкой и электрошокером, из соседнего помещения доносились крики ФИО9, он кричал, чтобы его не били. ФИО7 сотрудники полиции пригрозили, чтобы он дал показания в той редакции, в которой их устраивает, что они пришли с целью разбойного нападения. Только после разъяснения своих прав адвокатом по соглашению ФИО7 решил дать правдивые показания. Он, ФИО7, считает, что сотрудники полиции совершили провокацию, на самом деле разбойного нападения они не совершали (том 2 л.д. 166-171).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 также не признал свою вину по предъявленному обвинении и показал следующее. С 2017 года он работает директором «Юг-автотранс». Примерно в октябре 2017 года он принял к себе на работу в качестве своего заместителя ФИО11, а в декабре того же года принял на работу ФИО7 в качестве водителя на автомобиле «Дэу Нексиа». Постепенно дела в фирме пошли плохо, ФИО10 от него ушел, но они виделись и в дальнейшем. Сергей Хламов оказался ленивым и лживым сотрудником, он много врал, пытался создать из себя образ «крутого» парня, даже говорил, что он является чуть ли не секретным агентом, выполняющим секретное задание, но об этом просил никому не говорить. Примерно с февраля 2018 года ФИО8 стал настойчиво предлагать совершить налет на автобус с коммерсантами, однако он не согласился с такой идеей. 12 марта 2018 года ФИО7 передал ему конверт от ФИО11, в конверте была записка о том, что он в фирме больше работать не будет, уезжает на новое секретное задание. Он пытался ему позвонить, но телефон был выключен. 14 марта 2018 года он встретился с ФИО10, и при встрече тот ему рассказал, что ему позвонил некий а.а., который сказал, что он от ФИО11, а сам представился сотрудником полиции. а.а. рассказал, что есть офис, в котором их человек работает охранником. Нужно будет инсценировать нападение на офис якобы с целью хищения денег, но к моменту их прибытия охранник уже вынесет деньги из сейфа, поэтому им нужно будет только инсценировать нападение на охранника, чтобы на камере осталось видео, которое уберет подозрения с охранника. Также он сказал, что деньги в сумме 3 миллиона рублей, будут поделены поровну, 1,5 миллиона рублей им, и 1,5 миллиона рублей - сотрудникам полиции. Также он сказал, что нужны будут оружие и маски для лица. а.а. назначил им встречу 15.03.2018 года в 1 час ночи в Новочеркасске возле памятника Авиаторам. 14.03.2018 года вечером он с ФИО10 выехал из ФИО12, они прибыли в Новочеркасск к памятнику в назначенное время – в час ночи. К ним в машину сел а.а., и они приехали в <адрес>, к офису. Подъехали к зданию, а.а. им показал его, и сказал, что охранник предупрежден об их визите, не переживать, если что, его друзья, сотрудники полиции их прикроют. Также сказал, что после инсценировки они должны были вернуться к памятнику Авиаторам, там должен ожидать а.а., который передаст им деньги за работу, а войти в офис они должны не позднее 2-х часов ночи. После чего они отвезли а.а. обратно к памятнику, оставили его и вернулись в офис. Подъехали, вышли из машины. У него в руках была монтировка и газовый пистолет, у Мансурова был травматический пистолет. Подошли к зданию, нажали на кнопку домофона и надели маски. Охранник быстро открыл дверь, ничего не спросил. Они зашли в помещение, поднялись, повернули направо в тамбур. Увидев охранника, ФИО10 направил на него пистолет и сказал «ложись на пол». Сам он в это время направился к другой двери. Вдруг в это время вбежали сотрудники полиции, положили их на пол, и в дальнейшем доставили их в отдел полиции. Когда его выводили из машины возле отдела полиции, то он увидел того же самого а.а., который что-то обсуждал с другими сотрудниками полиции, смеялся. В отделе их развели по разным помещениям, стали допрашивать. Оперативников не устраивали его показания по поводу а.а. и инсценировки нападения, они применяли физическую силу, били дубинками, электрошокерами, и говорили, чтобы он давал показания в той редакции, которая их устраивает. Он считает, что сотрудники полиции совершили в отношении них провокацию, на самом деле разбоя не было. На заданные сторонами вопросы дал следующие ответы. Ему не было известно место расположения сейфа, об этом должен был знать охранник. Со слов а.а. он знал, что к их приходу охранник сам заберёт деньги из сейфа. Маски и перчатки надели на себя, потому что так сказал а.а., чтобы на домофоне осталась реальная запись нападения. Он имел при себе травматический пистолет, заряженный патронами, потому что он всегда носит пистолет в таком состоянии, даже на улице, у него есть разрешение на ношение такого пистолета. Место расположения сейфа должен был показать им охранник. Свою вину не признаёт, настаивает на инсценировке разбойного нападения.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил все протоколы допроса показаний ФИО9, данных на предварительном следствии На допросе в качестве подозреваемого ФИО9 заявил об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 10-12). На допросе в качестве обвиняемого ФИО9 показал, что свою вину по предъявленному обвинению признаёт частично, и согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 2 л.д. 58-59).

Из дополнительного допроса от 12.04.2018 г. ФИО9, оглашенного в судебном заседании, следует, что в феврале 2018 года работавший в его фирме ФИО8 в разговорах стал упоминать, что есть быстрые и легкие способы заработка денег, но более конкретно он ничего не говорил. ФИО8 оказался лживым сотрудником, ни один из его проектов не был воплощен. Он часто врал, при этом создавал образ «крутого» парня. ФИО8 в разговоре говорил, что он является чуть ли не секретным агентом, выполняющим секретное задание, просил об этом никому не говорить. Потом ФИО9 узнал, что он говорил это не ему одному. ФИО8 в середине февраля 2018г. начал настойчиво предлагать совершить «налет», говорил, что у него есть возможность через сотрудников правоохранительных органов найти оружие. ФИО9 сначала к его словам отнесся не серьезно, считая, что это очередная попытка придать себе авторитет. 12.03.2018 г. ФИО9 встретился с ФИО7, который передал конверт от ФИО11. В конверте лежал ключ от его квартиры и записка, в которой он написал «что он срочно уезжает на новое «задание», что в фирме он больше работать не будет. ФИО9 и ФИО7 пытались позвонить ФИО8, но телефон был выключен. 14.03.2018г. ФИО7 рассказал ФИО9, что звонил некий а.а., что он сотрудник полиции и он от ФИО11. Он предлагает «инсценировать ограбление». Что есть фирма, в которой работает их человек охранником, что он к моменту их приезда уже сам откроет сейф и вытащит деньги, а им надо будет инсценировать ограбление, в масках, чтобы на камере осталось видео, которое отвлечет подозрение от охранника. Сейф, в котором находились деньги надо будет вскрыть, оставить инструменты взлома, и если не получится, забрать сам сейф. ФИО7 так же сказал, что деньги в сумме 3 000 000 рублей будут разделены поровну, им 1,5 миллиона рублей, и сотрудникам полиции 1,5 миллиона рублей. 14.03.2018 г. в 14 ч. 00 минут они с ФИО7 приехали на встречу с а.а. и встретились в районе Текучевского моста г. ФИО12-на-Дону. а.а. сел к ним в машину и рассказал, что предполагаемый офис находится в <адрес>, что он его покажет. Так же он сказал, что им необходимо либо оружие, либо предметы похожие на оружие, также нужны маски. ФИО9 сказал, что у него есть травматический пистолет, а маски он приобретет. Также а.а. сказал, что все нужно сделать в четко определенное время и назначил встречу 15.03.2018 г. в 1 час ночи в г. Новочеркасске возле светофора в районе памятника авиаторам. 14.03.2018 г. около 23 часов 30 минут ФИО9 и ФИО7 выехали из г. Ростов-на-Дону в г. Новочеркасск к памятнику Авиаторам, они приехали в назначенное время в 01 час ночи. К ним в машину сел а.а., они по его указанию проехали около 20 км., где он показал офис. а.а. сказал, что они должны будут позвонить в офис не позднее 02 часов 00 минут 15.03.2018 г., охранник откроет им дверь, он предупрежден об их визите, и охраннику он сообщил, как они выглядят. Затем они повезли обратно а.а. к памятнику Авиаторам, где он вышел, а они сами поехали к указанному им офису. Данный офис был расположен в ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области. После инсценировки ограбления они должны были подъехать к памятнику Авиаторам, где их должен был ожидать а.а., он должен был передать деньги за работу. Также а.а. говорил, чтобы они ничего не боялись, что его друзья – сотрудники полиции в курсе, что они их «прикроют». Около 01 часа 50 минут 15.03.2018г. они подъехали к офису в <адрес>. Они одели маски, у ФИО7 были 2 пистолета, у ФИО9 была монтировка. Они подошли к двери, нажали на кнопку домофона, как и было ранее оговорено, после чего охранник, не спрашивая, быстро открыл дверь. Они зашли в помещение, прошли по коридору. Увидев охранника, ФИО10 направил на него пистолет и крикнул «Лежать, на пол». Он, ФИО9, в это время направился к другой двери. Охранник послушно стал ложиться на пол, а в это время вбежали сотрудники полиции, положили их на пол и впоследствии доставили в отдел полиции. Когда их привезли в отдел полиции п. Каменоломни, то возле отдела полиции ФИО9 увидел парня по имени а.а., он что-то эмоционально осуждал с сотрудниками полиции и при этом громко смеялся. Его с ФИО7 развели по разным помещениям, стали записывать показания ФИО9. ФИО13 полиции не устраивали показания относительно а.а. и инсценировки, они неоднократно его били дубинкой и электрошокером. При этом задрали майку и многократно применяли электрошокер, от чего у него были множественные электрические метки и гематомы. ФИО9 сотрудники полиции пригрозили, чтобы он и в последующем давал показания в той редакции, которая их устраивает, что они пришли с целью разбойного нападения. ФИО9 считает, что сотрудники полиции совершили в отношении них провокацию, на самом деле разбойного нападения они не совершали (том 2 л.д. 158-163).

Судом были исследованы следующие доказательства:

- показания допрошенного судом потерпевшего Потерпевший 1, который показал, что он работает генеральным директором <данные изъяты>», проживает в г. Новочеркасске. Его предприятие находится на ул. Багаевская, поблизости возле Новочеркасской ГРЭС. Охрана служебного здания осуществляется в дневное и ночное время, внизу на проходной всегда есть дежурная женщина, она охраняет и в то же время убирает. Наружная входная дверь – железная, с домофоном, и если кто позвонит в домофон, то она может посмотреть и открыть. У кого есть брелки, они самостоятельно открывают дверь. Если у кого нет брелка, то он нажимает на кнопку звонка, дежурная видит в камеру лицо, кто пришел, и соответственно если данное лицо она знает, то впускает его вовнутрь. Дежурная работает посменно, дежурство ведется круглосуточно. Камера с домофона хорошо передаёт изображение лиц, которые подошли к двери. Примерно в марте 2018 года к нему в офис приехали оперативные сотрудники полиции, и ему сказали, что на офис будет совершаться нападение с целью ограбления. Нападение будет в ночное время, поэтому необходимо дежурную убрать, вместо нее будет оперативный сотрудник. Он показал им расположение кабинетов. Сотрудники полиции в один из кабинетов заходили и оставили своего дежурного. На улице осмотрели все, и уехали. В тот же день примерно в 19-00, 19-30, приехали все сотрудники полиции. Дежурную заменили, отправили её домой. Он помнит, что в его присутствии закрывали ворота на замок, и ключ отдали сотрудникам полиции. Сотрудники полиции расположились внутри здания. После чего он со своими сотрудниками уехали по домам, при этом закрыли и заперли входные ворота. В ту же ночь, примерно в 2 часа ночи сотрудники полиции ему позвонили и сообщили, что задержали людей, которые попытались проникнуть в офис. Он приехал минут через 15-20, и тогда увидел двух задержанных. Ранее он этих людей не видел и не знал. Проверил обстановку и вещи - всё было на месте. Он в тот период и впоследствии говорил и повторял, что у них уже много лет денежные средства предприятия не хранятся ни в кассе, ни в бухгалтерии, нигде, потому что заработную плату сотрудники получают на карту. Наличного расчета у них нет. У него в кабинете на втором этаже есть сейф, в котором он уже 7-10 дней хранит свои личные деньги. Сейф и кабинет запираются. При первом прибытии сотрудников полиции он им сообщил, что сейчас у него в сейфе хранятся личные деньги в сумме примерно 2 или 3 миллиона рублей. В ответ на это сообщение сотрудники полиции ему сказали, что всё будет нормально. Поэтому он не забрал эти деньги из сейфа домой. Вечером он видел, что сотрудники полиции располагались в комнате на первом этаже. О наличии денежных средств в сейфе в его кабинете никто из его сотрудников не знал, больше он никому не говорил об этих деньгах, кроме сотрудников полиции. Задержанные в его присутствии отвечали на вопросы сотрудников полиции. Вроде говорили, что хотели похитить 2-3 миллиона рублей, такая у них была цель, поясняя, что кто-то им обоим сказал, что есть фирма, где хранятся денежные средства, и они хотели их похитить. Насколько он запомнил, тогда же ФИО9, отвечая на заданные вопросы, сказал, что им кто-то подсказал, что есть офис, что есть там деньги, и они хотели заполучить деньги. Он рассказывал что работает, что не получается с работой. Что говорил ФИО7 – он не помнит. Они тогда же говорили, что у них есть сообщник, который ждёт их в п. Хотунок г. Новочеркасска. Называли место, где ждёт, и на какой машине. С получением сведений о сообщнике оперативные сотрудники сказали, что поедут на задержание, но вскоре он услышал разговор, что в поселке Хотунок на месте никого не оказалось. Желает уточнить, что о деньгах в его сейфе никто не знал, и сотрудникам полиции, как ему кажется, он о деньгах не говорил. До событий 15 марта 2018 года примерно за 5-7 дней у него появились оперативные сотрудники полиции, которые тогда впервые ему сообщили, что готовится разбойное нападение в этом, но когда и на какое именно здание – они сами еще не знали. Этих сотрудников он в ночь на 15 марта 2018 года не видел. Кроме здания офиса там поблизости есть другое здание, в котором находится диспетчерское управление, но там вообще денежных средств не бывает, только техническая документация;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший 1, которые он давал ранее. Так, на допросе от 11.04.2018 г. в качестве потерпевшего он показал, что с 2011 года по настоящее время работает в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>»), юридический адрес которого, согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты>», является: <адрес> Офис ООО <данные изъяты>» расположен в двухэтажном здании, территория имеет ограждение из металлопрофиля, въездные ворота и шлагбаум. Предприятие имеет охрану в виде ночного сторожа, который занимает комнату на 1 этаже, возле входных дверей, так же входная дверь оборудована домофоном с видеокамерой. <данные изъяты> является предприятием, основным видом деятельности которого является перевозка грузов посредством железнодорожного транспорта, подача и уборка вагонов с грузом, в том числе с углем для Новочеркасской ГРЭС и других заказчиков. 14.03.2018 г. Потерпевший 1 находился на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу. Около 12 часов к нему обратились граждане, которые представились сотрудниками УКОН ГУ МВД РФ по РО, предъявили свои служебные удостоверения, после чего пояснили, что у них имеется информация о том, что в ночь с 14.03.2018г. на 15.03.2018г. неизвестные лица планируют совершить нападение на офис <данные изъяты>», с целью хищения денежных средств возглавляемого Потерпевший 1 предприятия. Также сотрудники полиции предложили Потерпевший 1 провести оперативно-розыскные мероприятия на территории офиса ООО «Новочеркасский ПЖТ», направленные на задержание данных неизвестных граждан, на что Потерпевший 1 дал свое добровольное согласие. Сотрудники полиции пояснили Потерпевший 1, что данные люди могут быть вооружены, в связи с чем на территории предприятия во время проведения оперативно-розыскных мероприятий не должно быть людей. Далее они договорились, что в вечернее время около 21 часов 00 минут 14.03.2018 г. на территорию <данные изъяты>» для проведения мероприятий по задержанию преступников прибудут сотрудники полиции. Потерпевший 1 отдал им ключи от въездных ворот и от входной двери в здание, после чего уехал домой. То есть на территории предприятия никаких сотрудников ООО «Новочеркасского ПЖТ» не находилось. 15.03.2018 г. около 02 часов 10 минут на сотовый телефон Потерпевший 1 позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил приехать в ООО «Новочеркасский ПЖТ». Около 02 часов 30 минут 15.03.2018 г. Потерпевший 1 приехал в <данные изъяты>», где увидел сотрудников полиции, а также ранее незнакомых ему двух граждан, которые лежали на полу, один из них представился как ФИО7, а другой парень представился как ФИО9. После чего сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия с его участием. Он поясняет, что в офисе <данные изъяты>» принадлежащих организации денежных средств не было, а связи с тем, что все денежные операции данной организации проходят по безналичному расчету, заработная плата сотрудникам перечисляется на банковские карты. Однако, в тот период времени в сейфе «<данные изъяты>» Потерпевший 1 хранил свои личные сбережения в сумме 2 000 000 рублей, так как собирался потратить данные денежные средства на приобретение автомобиля. Кто мог знать эту информацию –он, Потерпевший 1, не знает (том 2 л.д. 153-155). Кроме того, были оглашены протокол судебного заседания от 20.09.2018 г. (т.4 л.д.199-204) и протокол судебного заседания от 18.05.2019 г. (т.6 л.д. 38-44) в которых изложены судебные показания потерпевшего Потерпевший 1 о событиях, случившихся 14-15 марта 2018 года, в которых потерпевшим Потерпевший 1 не упоминается о предварительных появлениях у него оперативных сотрудников, сообщивших о готовящемся в этом районе разбойном нападении, а также Потерпевший 1 не сообщал суду о том, что он в ночь на 15 марта 2018 года на месте задержания слышал подробные пояснения задержанных. По поводу этих противоречий потерпевший Потерпевший 1 пояснил, что он на всех допросах отвечал на задаваемые ему вопросы. Ранее у него не спрашивали о предварительном появлении у него за 4-5 дней оперативных сотрудников с предупреждением о готовящемся нападении, не спрашивали о пояснениях задержанных на месте их задержания, поэтому он ничего не говорил об этих событиях, которые происходили в действительности. Данные в настоящем судебном заседании показания он полностью подтверждает;

- показания допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №2 о том, что она работает юрисконсультом в <данные изъяты>». О событиях, связанных с настоящим уголовным делом, она узнала только утром 15.03.2018 г., когда пришла работу. Узнала со слов директора Потерпевший 1, который оповестил всех сотрудников о том, что в ночь с 14 на 15 марта была совершена попытка ограбления предприятия с целью хищения денежных средств. Все сотрудники удивились этой новости, так как денежные средства на предприятии не держатся. Директор оповестил, что он заранее был предупрежден сотрудниками полиции о данном покушении. Сколько раз директора предупреждали, она не знает. Их предприятию никакого имущественного вреда причинено не было. Ей не известно – хранил ли директор Потерпевший 1 личные денежные средства в своём служебном сейфе. Ей так запомнилось, что директор Потерпевший 1 тогда говорил, что нападавшие хотели похитить из сейфа два миллиона рублей, и предполагалось, что сейф будет находиться на первом этаже. Сотрудники тогда так подумали, что хотели похитить зарплату, так как раньше у них был сейф, установленный на первом этаже, и в нём была зарплата. Но с 2012 года наличные не привозят, зарплата поступает всем на банковские карты;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 на допросе от 04.04.2018 года Потерпевший №2, согласно которым она показала, что с 01.01.2012 г. по настоящее время работает в должности юрисконсульта <данные изъяты>». Данное предприятие ведет коммерческую деятельность по перевозке грузов посредством железнодорожного транспорта, подачи и уборки вагонов с грузом, в том числе с углем Новочеркасской ГРЭС и других заказчиков. Юридическим адресу <данные изъяты>» согласно договора субаренды № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> является: <адрес>. 15.03.2018 около 08 часов 00 минут Потерпевший №2 пришла на работу в офис <данные изъяты>» и со слов директора Потерпевший 1 узнала о том, что ночью 15.03.2018 г. двое неизвестных лиц совершили нападение на офис <данные изъяты>», в целях хищения денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и что данные лица были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. <данные изъяты>» около 5 лет работает по безналичному расчету, наличных денежных средств в кассе или в сейфе данного предприятия, принадлежащих <данные изъяты>» не было, так как все расчеты данное предприятие ведет по безналичному расчету, в том числе и при выплате заработной платы сотрудникам предприятия, перечисляя денежные средства на зарплатные банковские карты сотрудникам предприятия. Ранее, когда <данные изъяты>» использовало наличный расчет, примерно, в середине месяца действительно получало денежные средства не менее 1 000 000 рублей для выплаты заработной платы сотрудникам и данные денежные средства хранились в сейфе предприятия до выдачи заработной платы. Таким образом, никакой материальный ущерб <данные изъяты>» действиями лиц, напавших на офис данного предприятия, не причинен. Однако в связи с тем, что вышеуказанные лица незаконно проникли на территорию и в офис <данные изъяты> с целью хищения денежных средств предприятия, на основании выданной на имя Потерпевший №2 доверенности от 02.04.2018 она просит признать ее потерпевшей по данному уголовному делу (том 2 л.д. 139-141). Также оглашены протокол судебного заседания, в котором изложены показания потерпевшей Потерпевший №2, которая давала суду аналогичные показания, при этом на вопрос суда уточнила, что директор не сообщал о каких-либо деньгах, находившихся в его сейфе (т.6 л.д. 21-26). По оглашенным показаниям потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она предлагает считать наиболее достоверными показаниями те, которые она давала следователю, а в дальнейших показаниях могла появиться путаница, так как поступало много информации от посторонних лиц;

- показания допрошенного судом свидетеля Свидетель №7 о том, что в марте 2018 года он занимал должность врио начальника отдела управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ростовской области. В Управление поступила информация о том, что двое неустановленных граждан, намереваются совершить вооруженное разбойное нападение на предприятие в близи города Новочеркасска. После чего он выехал на место, где было установлено данное предприятие на территории Октябрьского района. Состоялся разговор с директором данного предприятия, где была доведена до него информация, о том, что на его предприятие готовится разбойное нападение, и от него было принято согласие о том, что он готов предоставить территорию своего предприятия, для проведения оперативно-розыскных мероприятий. После чего были подготовлены соответствующие документы, затем на место предполагаемого совершения преступления выдвинулись он и сотрудники УКОН, а также сотрудники спецподразделения «Гром». По прибытию на предприятие обслуживающий персонал, по договоренности с руководителем покинул данное предприятие, чтобы не подвергать опасности их жизни и здоровье. Сотрудники «Гром» вместе ним заняли место дислокации в раздевалке. Один из сотрудников «Гром» переоделся в гражданскую одежду, он выступал в роли охранника предприятия, был помещен в комнату рядом со входом, а рядом в комнате находились они. Помещение было оборудовано аудио- и видеозаписывающими устройствами. Они стали ожидать возможного прибытия лиц для совершения разбойного нападения. Примерно в 01:00-01:30 часов по времени он услышал звонок в домофон, и сотрудник «Гром» переодетый в охранника, о чем-то пообщался, затем услышал, как открылась входная дверь, после чего мужской голос обратился, к сторожу и сказал: «Руки за спину, или верх, и лечь на пол». Сотрудник «Гром» ответил: «Ребята не стреляйте», и в этот момент было произведено задержание вышеуказанных лиц сотрудниками «Гром». При этом указанные лица находились в балаклавах. Возле каждого задержанного находились по пистолету, а также была монтировка. После задержания на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а также был приглашен директор данного предприятия. Следственно-оперативная группа собрала материал и доставила указанных граждан в отдел полиции для сбора дальнейшего материала, а сам он больше не занимался задержанными, уехал в г. Ростов. Непосредственно после задержания он общался с каждым задержанным. На вопрос, что они здесь делают, задержанные пояснили, что они пришли для совершения разбойного нападения, так как на данном предприятии находилась крупная денежная сумма, в размере 3 миллионов рублей. При этом задержанные пояснили, как они должны будут поделить указанные денежные средства. Отвечали задержанные, находясь в разных помещениях, но ответы были идентичны. На вопрос, для чего им нужен лом, подсудимые пояснили, для того, чтобы вскрыть данный сейф. Говорили ли они о третьем соучастнике – он не помнит. Информация о готовящемся разбойном нападении поступила к ним в тот же день, может накануне, но не ранее. За 2 недели до задержания он не располагал такой информацией. Он лично готовил, планировал, руководил ОРМ и задержанием ФИО9 и ФИО7. Были ли открыты ворота перед нападением, у кого имелись ключи от замка на воротах – он не знает. Каким образом ФИО9 и ФИО7 попали на дворовую территорию <данные изъяты>» - пояснить не может. Перед появлением нападавших в здании он слышал, что был звонок в домофон, какие–то были реплики, после чего сработал звуковой эффект домофона, когда открывается дверь. Откуда сотрудникам, участвующим в ОРМ, было заранее известно, что ФИО9 и ФИО7 будут проникать в офис <данные изъяты>» через входную дверь – пояснить не может. Полагает, что в момент нападения на офис ООО <данные изъяты>» там имелись денежные средства, но точно сказать не может. Вроде бы директор говорил, что должны быть какие-то деньги, но где они хранятся – директор не говорил. Он не давал директору гарантий безопасности денег. Своё согласие директор ООО «Новочеркасский ПЖТ» дал ему примерно за день-два до ОРМ, как он помнит, и примерно в то же самое время они получили оперативную информацию в отношении ФИО7 и ФИО9, и после её получения немедленно поехали к директору на первую встречу. Каким образом у ФИО9 и ФИО7 появилась информация о деньгах в сейфе, если о них знали только два человека, он и директор Потерпевший 1, - пояснить не может, сам он никому и ничего о деньгах не говорил. Лично он и его сотрудники не проверяли наличие денежных средств на предприятии. Представленное в материалах дела постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» составлял он. В тексте постановления ошибочно указано, что неустановленные лица подозреваются в незаконном обороте наркотиков по ст. 228 УК РФ, - это техническая ошибка. Происхождение сведений о планируемом разбойном нападении он не может сообщить, это секретные сведения. Выполнявшему роль сторожа оперативному сотруднику было дано указание, что если будет угроза его жизни и здоровью, то он должен не сопротивляться, запрета открывать двери в ночное время незваным посетителям, не было;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 от 05.04.2018 г., который показал, что работает заместителем начальника 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. По постановлению от 14.03.2018 года начальника КУ МВД России по Ростовской области генерал-майора полиции ФИО 7 в отношении 2-х неустановленных мужчин сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Оперативный эксперимент», так как по поступившей информации данные двое неизвестных граждан в ночь с 14.03.2018 г. на 15.03.2018 г. планируют совершить разбойное нападение, с использованием оружия, с целью завладения денежными средствами, находящимися в кассе <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. При проведении ОРП «Оперативный эксперимент» была проведена встреча с руководством ООО «<данные изъяты>», с целью доведения информации и согласовании действий, также была осмотрена местность, проведены мероприятия с целью исключения возможности нахождения гражданского персонала предприятия на пути подхода-отхода преступников, также обеспечен из числа сотрудников ОСН «Гром» УКОН ГУ МВД России по <адрес> охрана предприятия, с нахождением на посту охраны, вместо штатного сотрудника. В ходе проведения ОРП «Оперативный эксперимент» были использованы технические мероприятия по негласной аудио и видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу: <адрес> «в» <адрес> в офис ООО <данные изъяты> который был расположен в двухэтажном здании, на первом этаже, сотрудник ОСН «Гром» УКОН ГУ МВД РФ по РО переодетый в гражданскую одежду занял свое место в комнате, предназначенной для охраны данного предприятия, а Свидетель №7 и группа сотрудников ОСН «Гром» УКОН ГУ МВД РФ по РО находилась в соседней комнате (раздевалке), для проведения задержания вышеуказанных граждан. Сейф предприятия <данные изъяты>» находился на втором этаже данного здания. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 38 минут Свидетель №7, находясь в вышеуказанной комнате, услышал звонок домофона, сотрудник ОСН «Гром» УКОН ГУ МВД РФ по РО, переодетый в гражданскую одежду спросил кто это, после короткого разговора через домофон нажал кнопку открытия двери, далее было слышно, что в помещение кто-то зашел, после чего Свидетель №7 услышал мужской голос, который приказал лечь на пол, после этого скомандовал «Руки за спину», далее сотрудник ОСН «Гром» УКОН ГУ МВД РФ по РО переодетый в гражданскую одежду сказал «Пацаны, только не стреляйте!», после чего сотрудниками ОСН «Гром» УКОН ГУ МВД РФ по РО, находящимися в соседней комнате (раздевалке) было произведено задержание. Когда Свидетель №7 вышел из комнаты, где находился, то увидел, что на полу лежат дворе ранее незнакомых ему граждан, которые представились как ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом у ФИО7 была с собой копия паспорта на его имя, а у ФИО9 разрешение на травматический пистолет. Рядом с ФИО9 лежал предмет, похожий на травматический пистолет и монтировка, а у ФИО7 был предмет похожий на газовый пистолет. Кроме того, на ФИО9 и ФИО7 были одеты косынки (балаклавы), зарывающие лицо до глаз. Далее, ФИО9 и ФИО7 пояснили, что они незаконно проникли в офис данного предприятия с целью хищения 3 000 000 рублей из сейфа. После чего была вызвана следственно-оперативная группа ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (том 2 л.д. 142-144). На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 дополнительно показал, что согласно акту оперативного эксперимента № от 15.03.2018, разбойное нападение на офис <данные изъяты>» совершено около 01 часа 38 минут 15.03.2018, что было зафиксировано при помощи видеокамеры «Sony», в последующем 15.03.2018 г. в помещении УКОН ГУ МВД России по РО данная видеозапись была перенесена с вышеуказанной видеокамеры на оптический диск DVD-R с регистрационным номером 90/1-566с от 15.03.2018 г.. В связи с неправильно установленным временем в программном обеспечении компьютера, с помощью которого происходила запись на оптический диск, указано время создания диска как 0:51:28, однако, он был записан в дневное время, а затем передан вместе с другими результатами оперативно-розыскной деятельности (после вынесения постановления о рассекречивании) по территориальности, а именно в ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское». При подготовке к проведению ОРМ «Оперативный эксперимент» было установлено наименование фирмы как <данные изъяты>» и место нахождения её офиса (том 3 л.д. 200-201). Свидетель Свидетель №7 подтвердил достоверность этих показаний, дополнительно пояснил, что к задержанным не применялись меры физического воздействия, не использовался электрошокер, были применены только наручники. После вхождения в здание один из нападавших сказал: «Руки за спину! Лечь на пол!», других высказываний не было;

- показания допрошенного судом засекреченного свидетеля под псевдонимом «Гром 218» о том, что весной 2018 года он участвовал в оперативном эксперименте, проведенном в ст. Кривянской, на территории предприятия <данные изъяты> Задачу ему поставил его командир отряда, это было в день проведения ОРМ, приблизительно с 15:00 до 17:00 часов. Командир поручил ему выполнить роль охранника здания, нарисовал примерный план здания, показал, где находится комната охранника. Разобрали, где лучше сесть группе захвата. Командир рассказал – кто и чем будет заниматься, что и как делать. Вся группа прибыла на место приблизительно в 20:00-21:00 часов. Ему показали, где находится комната охранника. Он обустроил место, убрал все предметы, которые ему могут навредить, и сел на диван. Группа захвата расположилась рядом с ним, за деревянной дверью. В его распоряжении был домофон, но там он не очень хороший, так как было плохо видно, ночью силуэты видно, что кто-то есть, когда звонят, а отчетливо ничего не видно. Примерно в 1 час ночи им сообщили, что приехала машина. Все заняли позиции, стали ожидать. Потом позвонили в домофон, загорелась картинка, было видно силуэты, но не видно, кто пришел. Он сразу не стал открывать дверь, сделав вид, что спал. Пошел, постучал в дверь группы захвата. Подождав примерно минуту, он на приборе нажал кнопку, чтобы открыть дверь, она открылась и люди забежали. Он их увидел через маленькое окошко. Они зашли в тамбур, и когда повернулись на него, то первый вошедший наставил на него оружие и сделал пару шагов в комнату. Оружие выглядело как пистолет, было направлено ему в лицо на расстоянии один-полтора метра. За первым вошедшим человеком появился силуэт второго. Где-то секунды 3-4 было молчание, затем первый нападавший скомандовал ему: «На пол». На нём был спортивный костюм, бронежилет, и если он резко упадёт, то его будет видно, поэтому он медленно начал ложится на пол. Угрожавший ему пистолетом парень скомандовал еще раз: «На пол», и тогда уже он упал за стол, при этом крикнул: «Ребята, только не стреляйте», это была команда для группы захвата. Произошло задержание, после чего еще 5-10 минут он находился в этой комнате. Видел задержанных, у них на лицах были маски, с собой были два пистолета и монтировка. В его присутствии задержанных еще не опрашивали. Затем ему дали маску и вывели в автомобиль, на котором он уехал. Показал, что должен был выполнять функции охранника, сидеть, открыть двери и если это будут грабители, то играть испугавшегося человека, ничего не предпринимать, ждать указаний, команд. Дверь он должен был открыть для посторонних, такую задачу ему поставил командир отряда. Ему нужно было сыграть роль испугавшегося охранника, чтобы нападавшие выдвинули хоть какие-то требования;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля «Гром 218», данные им в ходе предварительного расследования, а также его показания, изложенные в протоколах двух судебных заседаний по делу № 1-253/18 от 25.10.2018 года, и по делу 1-165/19 от 04.06.2019 года. Данный свидетель на допросе в период следствия, в частности, показал, что при проведении ОРМ был использован в качестве сторожа данного предприятия, и занял свое место в комнате, предназначенной для охраны данного предприятия. При этом группа сотрудников ОСН «Гром» УКОН ГУ МВД РФ по Ростовской области находилась в соседней комнате, для осуществления задержания вышеуказанных граждан. Сейф, предприятия находился на втором этаже данного здания. 15.03.2018г. около 02 часов 00 минут он услышал звонок домофона, при этом на экране домофона он увидел, что около двери стоят двое мужчин, на головах которых были одеты маски. Он нажал кнопку электрозамка, дверь входная открылась, после чего через коридор в комнату где он находился, забежали двое мужчин, в руках обоих были пистолеты. Один из мужчин, был одет в куртке темного цвета, на голове маска, с прорезями для глаз, в правой руке у него был пистолет, второй мужчина был одет в спортивный костюм, на голове также одета маска с прорезями для глаз, он в правой руке держал пистолет, а в левой руке держал монтировку. Мужчина, одетый в темную куртку, наставил на него оружие и крикнул ему в приказном тоне: «На пол!!!». Он выполнил его указание, лег на пол. Мужчина ему сказал: «Руки за спину!», и он убрал свои руки за спину, при этом второй мужчина, одетый в спортивный костюм, стоял рядом и держал, направленный в его сторону пистолет, ничего не говоря при этом. После того, как он, лежа на полу, убрал руки за спину, он крикнул: «Пацаны, только не стреляйте!». Услышав его крик, находящиеся в соседней комнате сотрудники ОСН «Гром» УКОН ГУ МВД РФ по Ростовской области выбежали из своего укрытия и осуществили задержание вышеуказанных граждан. После задержания они пояснили, что проникли для совершения хищения денежных средств из сейфа предприятия, рассчитывая похитить 3 000 000 рублей. После чего была вызвана следственно-оперативная группа ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (том-1 л.д. 233-235). В дальнейшем, на двух судебных заседаниях данный свидетель пояснил, что подтверждает свои следственные показания (том 5 л.д. 18-37, том 6 л.д. 70-81). Уточнил, что не помнит, задавался ли задержанным вопрос: «С какой целью они прибыли», и они отвечали, что с целью хищения денежных средств в размере 3 миллионов рублей, не слышал, чтобы при нём кто-то с ними разговаривал, по домофону он не видел лица прибывших людей, изображение было размыто, видел только силуэты, он слышал разговор других сотрудников, что было специально открыто окно, если нападавшие не пойдут в дверь, чтобы могли пойти через окно, подтверждает, что на видеозаписи имеется его изображение, а также изображения нападавших, один из которых действительно требовал лечь на пол и завести руки за спину, других требований не было;

- оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №9, который в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным 2 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника 3 одела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №7, с участием старшего оперуполномоченного по ОВД Свидетель №8 и его, Свидетель №9, а также при поддержке силовых сотрудников ОСН «Гром» УКОН МВД РФ по РО прибыли по адресу: <адрес> в офис ООО «Новочеркасского ПЖТ». Офис ООО «Новочеркасского ПЖТ» находился в двухэтажном здании, на первом этаже. Один из сотрудников ОСН «Гром» УКОН ГУ МВД РФ по РО был переодет в гражданскую одежду, он должен был занять свое место в комнате, предназначенной для охраны данного предприятия, так же в помещение офиса прошли сотрудники ОСН «Гром» УКОН ГУ МВД РФ по Ростовской области и Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №8 находились на территории ООО «Новочеркасского ПЖТ», на улице, с целью выявления лиц, причастных к совершению разбойного нападения и пресечения возможных путей отхода данных лиц. Когда Свидетель №9 и Свидетель №8 находились на территории ООО «Новочеркасского ПЖТ» то он, Свидетель №9, увидел, что около 00 часов 30 минут 15.03.2018 к территории подъехал автомобиль «Део Нексиа» государственный регистрационный знак №, при этом номер был испачкан грязью, но учитывая, что скорость автомобиля была небольшая, а подъезд к территории данного предприятия освещен, то ему удалось рассмотреть государственный номер автомобиля. Автомобиль «Део Нексиа» г/н № на небольшой скорости проехал мимо территории ООО «Новочеркасского ПЖТ», после чего развернулся и уехал. Свидетель №9 и ФИО6 далее остались на территории ООО «<данные изъяты> наблюдать за происходящим. Около 01 часов 30 минут 15.03.2018 г. он увидел, что автомобиль «Део Нексиа» государственный регистрационный знак № не доезжая шлагбаума, подъехал к территории ООО «Новочеркасского ПЖТ». Из автомобиля «Део Нексиа» г/н № вышли двое ранее незнакомых Свидетель №9 лиц, автомобиль не глушили. Данные двое неизвестных мужчин проследовали через шлагбаум и зашли на территорию <данные изъяты>», подошли к домофону и позвонили в него. При этом у них на лицах были одеты балаклавы, в руках у одного из них была монтировка и предмет похожий на пистолет, в руках у другого был предмет похожий на пистолет. Разговора происходящего между ними Свидетель №9 не слышал, так как находился на расстоянии от них. Далее он, Свидетель №9, увидел, что один из неизвестных парней открыл дверь здания, в котором расположен офис ООО «Новочеркасского ПЖТ», и они прошли во внутрь помещения. Через некоторое время, Свидетель №7, находящийся в офисе ООО «Новочеркасского ПЖТ» сообщил о том, что произведено задержание, после чего Свидетель №9 и Свидетель №8 прошли в офис <данные изъяты>». Там они увидели, что на полу лежат двое неизвестных ему парней, один из них представился как ФИО9, при этом при себе у него было разрешение на травматический пистолет на его имя, а второй парень представился как ФИО7. Рядом с ФИО9 лежал предмет, похожий на травматический пистолет и монтировка, а у ФИО7 был предмет, похожий на газовый пистолет. ФИО9 и ФИО7 пояснили, что они незаконно проникли в офис данного предприятия с целью хищения 3 000 000 рублей из сейфа. После чего была вызвана следственно-оперативная группа ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское». После проведенных необходимых следственных действий, ФИО9 и ФИО14 были доставлены в ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», при этом в отношении ФИО9 и ФИО7 методы физического, либо психологического воздействия не применялись. Так же, Свидетель №9 может сказать, что в сопровождении ФИО9 и ФИО7 в ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» и непосредственно перед отделом полиции никаких посторонних лиц и сотрудников полиции не было (том 2 л.д. 195-198). На допросах в двух судебных заседаниях свидетель Свидетель №9 давал аналогичные показания, при этом, указал, что в здание данного предприятия можно было зайти, войдя через шлагбаум, далее пройдя через двор, затем войти в здание через дверь, либо залезть через окно. Имеются ли на предприятии ворота – он не помнит. После 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они в первый раз заметили машину «DAEWOO NEXIA», которая медленно двигалась, её номер был замазан. В автомобиле он увидел двух лиц, это позволяло рассмотреть освещение. После этого автомобиль не остановился, а уехал, о чем также было сообщено. По истечении некоторого времени, через полчаса или сорок минут, снова появился данный автомобиль, подъехал к территории предприятия, двигатель не глушился. Из автомобиля вышли два лица, у одного была в руках монтировка и предмет, схожий с пистолетом, и у другого в руках был предмет, схожий с пистолетом. Оба человека были в масках, после чего они прошли на территорию ПЖТ через шлагбаум и подошли к двери административного здания. Об этом было сообщено сотрудникам, находящимся внутри здания. Он с Свидетель №8 остались снаружи. Потом им было сообщено, что произведено задержание, после чего они оба вошли внутрь здания, и на первом этаже увидели задержанных лиц, которые назвали себя и сообщили, что их целью было завладение денежными средствами, которые находились на предприятии. При нем задержанных не били (т.5 л.д. 31-35, т.6 л.д. 53-57);

- показания допрошенного судом свидетеля Свидетель №8 о том, что он является сотрудником Отдела уголовного розыска ГУ МВД России по Ростовской области. Примерно в середине марта 2018 года, точной даты он не помнит, он по указанию свого руководителя выехал вместе с другим оперативным сотрудником Свидетель №9 в станицу Кривянскую. Они ехали вдвоём на служебном автомобиле. Им была поставлена задача участвовать в проведении оперативного эксперимента, имеющего целью задержание двух лиц, которые в эту ночь должны совершить разбойное нападение на организацию. Он и Свидетель №9 поздно вечером приехали в ст. Кривянскую к этой организации, адрес которой им был сообщён заранее, и оставаясь в своей машине, вели наблюдение снаружи. Здание и территория были огорожены. После полуночи они видели, что подъехал и поблизости от них остановился красный автомобиль «Дэу Нексиа», который остановился примерно в 100-150 метрах от них. Их автомобиля вышли два человека, которых они подробно не разглядели, может лишь сказать, что у них лица были чем-то закрыты. Эти два человека вошли на территорию, подошли ко входной двери здания, вошли через дверь во внутрь двухэтажного кирпичного здания, после чего он и Свидетель №9 больше не наблюдали этих двух человек. Через какое-то время он и Свидетель №9 получили сообщение, что оперативный эксперимент закончен, нападавшие задержаны. Далее он и Свидетель №9 вошли в это здание и там, на первом этаже увидели двух задержанных, которые лежали на полу, на обоих были надеты наручники, рядом с ними на полу лежали два пистолета и лом. Другие оперативные сотрудники задавали задержанным вопрос: с какой целью они совершили нападение. Они отвечали, что хотели похитить деньги в сумме два миллиона рублей, или чуть больше, точно он не запомнил. Кто из задержанных говорил об этих деньгах – он не может пояснить, не помнит, лишь уточняет, что они оба отвечали на задаваемые вопросы и не отрицали, что прибыли сюда для совершения разбойного нападения. Далее оба задержанных в сопровождении оперативных сотрудников были доставлены в отдел полиции № 3. Поясняет, что в его присутствии никакого насилия к задержанным не применялось. С задержанными он больше не работал;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты и в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8, который на допросе дал показания, соответствующие показаниям Свидетель №9, изложенным в протоколе его допроса, оглашенном судом (том 2 л.д. 192-194). По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №8 пояснил, что подтверждает их. На дополнительно заданные ему вопросы пояснил, что он ранее упоминал о сумме 2 200 000 или 2 300 000 рублей, а на самом деле в его показаниях указана сумма 3 000 000 рублей, и он подтверждает эту сумму, так слышал о ней со слов задержанных лиц. Он видел, что оба прибывших человека беспрепятственно прошли через двор и вошли через входную дверь, которая была не запертой, была открыта настежь;

- показания допрошенной судом свидетеля ФИО4 о том, что она работает следователем ОП № 2 СУ МУ МВД «Новочеркасское». Примерно 15-го марта 2018 года в 2 часа она, будучи дежурным следователем, выехала в ст. Кривянскую на место задержания ФИО7 и ФИО9 при совершении ими разбойного нападения. На месте она увидела обоих задержанных, которые находились недалеко от входа, на первом этаже двухэтажного здания, оба лежали на полу и были в наручниках, их охраняли сотрудники полиции. Туда же вскоре прибыла эксперт ФИО5 для участия в осмотре в качестве специалиста. Она с участием специалиста и понятых выполнила осмотр места происшествия, описала в протоколе всё, что было там же на первом этаже здания обнаружено – это пистолеты, маски, перчатки и лом. Эти предметы были изъяты. В ходе осмотра специалист ФИО15 спросила задержанных о цели их прибытия. Возможно, это спросил кто-то другой, не ФИО5, точно она не помнит. Задержанные ответили, что прибыли для совершения нападения с целью хищения денег в сумме 3 миллиона рублей. Это объяснение оба задержанных дали добровольно, без принуждения. В её присутствии никакого насилия или психологического давления к задержанным не применялось, оба задержанных не заявляли никаких жалоб. Всё изъятое было упаковано специалистом. По окончании составления протокола осмотра все участники ознакомились с ним и подписали его. Затем она с экспертом и понятыми отправились на осмотр автомобиля. Как она помнит, автомобиль был заведенный. В автомобиле обнаружили и изъяли большой молоток, возможно еще что-то, и тоже был составлен протокол осмотра, который прочитали и подписали все участники осмотра. Далее она и специалист вернулись в отдел полиции и занимались назначением экспертиз. Туда же, в отдел полиции оперативные сотрудники отдельно доставили обоих задержанных. Дословно объяснения на месте обоих задержанных она не помнит, но смысл был о том, что они прибыли с целью хищения денежных средств в количестве 3 миллионов рублей. За организацию и выполнение осмотра места происшествия отвечала лично она. Личный осмотр задержанных она не проводила, так как возле каждого задержанного уже лежали на полу изъятые у них документы и оружие. Кто это изымал – она не знает. По прибытию в отдел полиции она больше не занималась задержанными лицами, в силу своей малоопытности она не включила в протокол осмотра пояснения задержанных лиц о цели их нападения. При ней подсудимый ФИО9 говорил, о том, что прибыл сюда с целью хищения денежных средств, каким способом планировалось совершить хищение – он не пояснял, называлась ли им сумма хищения – сказать уверенно не может;

- показания допрошенной судом свидетеля ФИО5 о том, что она, работая в должности старшего эксперта в экспертно-криминалистическом отделе МУ МВД «Новочеркасское», выезжала ночью 15 марта 2018 года для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста. По прибытии на место она увидела, что вход в здание был открыт, на лестничной площадке лежал человек худощавого телосложения, возле его ноги находился предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Дальше коридор делал поворот, и за поворотом находился другой человек, плотного телосложения, он стоял лицом к стене, возле него тоже находился предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Соответственно, в ходе осмотра, которым руководила следователь ФИО4, производилось фотографирование и изъятие вещественных объектов. Там находилось еще много людей, сотрудников полиции, и были понятые. Кто-то из присутствующих задал задержанным вопрос: что они делают в данном месте. И был получен ответ, дословно его воспроизвести она не может, но смысл ответа сводился к тому, что данные люди пришли с целью ограбления, чтобы завладеть денежными средствами. Возможно называли сумму, но она её или не слышала или не помнит. На месте она изъяла и упаковала 2 предмета, конструктивно схожих с пистолетами, маски и перчатки. При осмотре автомобиля, который находился на улице, недалеко от здания, в нём обнаружили молоток или кувалду, точно не может сказать, и отвертку с длинным жалом, плоскую. Кто именно задавал задержанным вопрос о цели их появления – она не знает или не обратила на это внимание. Не может уточнить, потому что все перемещались, все ходили, опять же были незнакомые лица из Ростовского уголовного розыска, то есть, кто конкретно задавал вопрос – она не знает;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показания свидетеля ФИО5, изложенные в протоколе судебного заседания от 09.07.2019 года, согласно которым она пояснила, что участвовала в осмотре как специалист. Никаких вопросов участникам осмотра она не задавала, поскольку это не входит в ее компетенцию, так как она не имеет права задавать какие-либо вопросы при проведении осмотра. Со стороны задержанных слышала, что хотели похитить денежные средства, но кто задавал вопрос и о какой сумме идет речь - она не знает. Ответ давал один из задержанных, который был более плотного телосложения (том 6 л.д. 146-148). По оглашенным показаниям свидетель ФИО5 пояснила, что она их подтверждает, так как 09.07.2019 года помнила те события лучше, чем сегодня. Не может уточнить, кто именно из давал пояснения о цели хищения денег, - сами задержанные или другие люди, которые рядом с ними находились;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 15.03.2018 г., согласно которому ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 15.03.2018 г. в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>», под угрозой предметов, конструктивно схожих с пистолетами и монтировкой, с целью хищения денежных средств совершили разбойное нападение на принадлежащий ему офис <данные изъяты>» (том 1 л.д. 172);

- протокол осмотра места происшествия от 15.03.2018 г. в ходе которого осмотрено место на первом этаже административно-бытового блока, расположенного по адресу: <адрес>, где находились ФИО7 и ФИО9. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: перчатки рабочие-садовые у ФИО9; такие же перчатки рабочие-садовые у ФИО7; косынка у ФИО9; косынка у ФИО7; шапка у ФИО9; металлический лом, общей длиной 60,5 см.; кобура плечевая (оперативная), черного цвета; световая копия паспорта гражданина № выданного Отделением УФМС России по <адрес> в городе Красный ФИО17 03.09.2016 г. на имя ФИО7; водительское удостоверение № на имя ФИО7; паспорт № на устройство аэрозольное модели «Добрыня» под пиромеханические баллончики БАМ-ОС.000 18х51; разрешение РОХа № на хранение и ношение оружия «GRAND POWER T12-FM1» кал. 10х28 мм. №» на имя ФИО9; устройство самозащиты модели «Добрыня» под аэрозольный баллончик БАМ – ОС.000 18х51 мм.; пистолет модели «GRAND POWER T12-FM1» калибра 10х28 мм. №; 5 пиромеханических баллончиков самозащиты для метания жидких рецептур БАМ-ОС.000 18х51 мм.; 10 патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10х28 мм, и магазин (том 1 л.д. 174-181)

- протокол осмотра места происшествия от 15.03.2018 г. в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска с ключом от него, в не заглушенном состоянии, который изъят, а также были обнаружены и изъяты находящиеся в нем: молоток с прорезиненной рукоятью черного цвета со вставками красного цвета; плоская отвертка с прорезиненной рукоятью синего цвета (том 1 л.д.182-187);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.03.2018 г., согласно которому направлены по территориальности в следственный документы, составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия: копия постановления о рассекречивании результатов ОРЖ; копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия № от 14.03.2018 г.; Акт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»; оптический диск, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью, сделанной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 224);

- заверенная копия постановления №с от 14.03.2018 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому необходимо провести ОРМ «Оперативный эксперимент», в отношении неустановленных лиц, планирующих нападение с целью незаконного завладения денежными средствами (том 1 л.д. 225-226);

- заверенная копия Акта №с от 15.03.2018 г. оперативного эксперимента, с описанием последовательности и результатов ОРМ на территории ООО «Новочеркасский ПЖТ» (том 1 л.д. 227);

- заверенная копия постановления № от 15.03.2018 г. о рассекречивании результатов ОРД (том 1 л.д. 228-229);

- протокол обыска от 15.03.2018 г., в ходе которого в жилище ФИО7, по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: сотовый терминал «Digma HIT 4G» IMEI 1: № IMEI 2:№» с сим картой оператора «TELE 2» с абонентским номером №; 4 переходника под аэрозольный баллончик БАМ 13х50 мм.; 4 пиромеханических баллончика самозащиты для метания жидких рецептур БАМ-ОС.000 18х51 мм (том 2 л.д. 16-17);

- протокол обыска от 15.03.2018 г., в ходе которого в жилище ФИО9, по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: сим-карта оператора «МТС» с цифровыми обозначениями № с абонентским номером №, сотовый телефон «NOKIA» IMEI 1: № IMEI 2: № с сим картой оператора сотовой связи «TELE 2» с абонентским номером № сотовый телефон «IPhone» IMEI № (том 2 л.д. 23-29);

- протокол выемки от 27.04.2018 г., в ходе которого во дворе ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» по адресу: <адрес> у ФИО3 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № серии № (том 2 л.д. 181-182);

- протокол осмотра от 27.04.2018 г. ранее изъятого автомобиля «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, и техпаспорта серии №, который подтверждает принадлежность автомобиля ООО «Юг-Автотранс» (том 2 л.д. 181-182);

- вещественное доказательство - автомобиль «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства на автомобиль «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № серии №, передан на хранение свидетелю ФИО3 (том 2 л.д. 186, 189-190, 191);

- протокол осмотра от 20.03.2018 г. видеозаписи, полученной в ходе проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67-68);

- вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, сделанной в ходе ОРМ просмотренный в судебном заседании (том 2 л.д. 69, 70) ;

- протокол осмотра от 26.03.2018 г. изъятых при осмотре места происшествия 15.03.2018 г. предметов: молоток с прорезиненной рукоятью черного цвета со вставками красного цвета; две пары перчаток рабочих-садовых; косынка ФИО9; косынка ФИО7; шапка ФИО9; металлический лом, кобура плечевая (оперативная); водительское удостоверение № на имя ФИО7; паспорт № на устройство аэрозольное модели «Добрыня»; разрешение РОХа № на хранение и ношение оружия «GRAND POWER T12-FM1» кал. 10х28 мм. №» на имя ФИО9 (том 2 л.д. 71-84). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 2 л.д. 85-86). Другие осмотренные предметы переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (том 2 л.д. 85-86, 87)

- протокол осмотра от 25.05.2018 г., в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе обыска 15.03.2018 г. в жилище ФИО7 предметы: сотовый терминал «Digma HIT 4G», два мобильных телефона, сим-карты (том 2 л.д. 216-225). Эти предметы – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (том 2 л.д. 226, 227);

- протокол осмотра от 28.05.2018 г., в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений сим-карты по номерам сим-карт ФИО7, ФИО9 и неустановленного лица (том 2 л.д. 229-237). Детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством и хранится в материалах дела (том 2 л.д. 238, 239);

- протокол осмотра от 13.06.2018 г., в ходе которого осмотрена полученная детализация телефонных переговоров между ФИО9 и ФИО7.), а также дополнительно осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище ФИО9 сотовый телефон «IPhone» IMEI № (том 2 л.д. 247-251). Обе детализации приобщены к делу и хранятся в деле (том 2 л.д. 252, 254), а мобильный телефон «IPhone» IMEI № – хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (том 2 л.д. 252, 253);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на представленных на исследование предметах следы рук, пригодные для идентификации личности, не отобразились. Представленный пистолет модели GRAND POWER T12 FM1 калибра 10х28 № является огнестрельным оружием ограниченного поражения, конструктивным изменениям не подвергался и для производства выстрелов пригоден. Представленный предмет является устройством самозащиты модели «Добрыня» под аэрозольный баллончик БАМ-ОС.000 18х51 мм. и к категории огнестрельного оружия не относится. Конструктивных изменений не обнаружено. В представленном виде пригодно для метания жидких рецептур. 10 патронов, представленных на экспертизу, являются боеприпасами к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10х28 мм. и пригодны к производству выстрелов. 9 предметов, представленных на экспертизу, являются пиромеханическими баллончиками самозащиты для метания жидких рецептур БАМ-ОС.000 18х51 мм., к боеприпасам не относятся. 8 баллончиков БАМ-ОС.000 18х51 мм. пригодны для метания жидких рецептур. 1 баллончик БАМ-ОС.000 18х51 мм. не пригоден для метания жидких рецептур: 4 предмета, представленные на экспертизу, являются переходниками под аэрозольный баллончик БАМ 13х50 мм. и к боеприпасам не относятся (том 2 л.д. 112-118)

- протокол осмотра от 26.03.2018 г., в ходе которого осмотрены все предметы, ранее представленные на экспертизу (том 3 л.д. 18-19);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - устройство самозащиты модели «Добрыня»; пистолет модели «GRAND POWER T12-FM1» калибра 10х28 мм. №; 6 патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10х28 мм.; 4 стрелянные гильзы патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10х28 мм., магазин; 4 использованных пиромеханических баллончика самозащиты для метания жидких рецептур БАМ-ОС.000 18х51 мм.; 1 пиромеханический баллончик самозащиты для метания жидких рецептур БАМ – ОС.000 18х51 мм.; 2 использованных пиромеханических баллончика для метания жидких рецептур БАМ – ОС.000 18х51 мм.; 2 пиромеханических баллончика самозащиты для метания жидких рецептур БАМ – ОС.000 18х51 мм.; 4 переходника под аэрозольный баллончик БАМ 13х50 мм., - переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (том 3 л.д. 20-21, 22-23).

В ходе судебного следствия суд исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения, к числу которых относятся показания обоих подсудимых данные на предварительном следствии, показания потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Гром «218», ФИО4 и ФИО5, данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, а также представленные в деле письменные доказательства: составленные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» документы, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы обысков и выемки, вещественные доказательства и протоколы их осмотров, заключение проведенной по делу экспертизы, видеоматериалы. Все перечисленные доказательства суд признаёт допустимыми, а их достоверность и соответствие друг другу являются предметом дальнейшей судебной оценки.

ФИО7 и ФИО9 обвиняются в том, что они, действуя совместно с иным неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, преследуя цель хищения денежных средств в сумме 3 миллиона рублей, то есть в особо крупном размере. В обвинении подсудимых описано, что они оба, действуя по указаниям неустановленного третьего соучастника, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вошли на охраняемый объект, после чего путём демонстрации огнестрельного оружия лицу, охранявшему этот объект, пресекли его возможное сопротивление, после чего других действий не совершали, имущественных требований не заявляли, так как сразу же были задержаны сотрудниками полиции.

Оба подсудимых не признали себя виновными в содеянном, утверждали об инсценировке разбойного нападения, без цели изъятия какого-либо имущества. На основании показаний подсудимых защита предложила их оправдать.

Доводом защиты является утверждение о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», было проведено 15 марта 2018 года в отношении ФИО7 и ФИО9 с грубым нарушением положений Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», который запрещает подстрекать, склонять, побуждать кого-либо в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Эти требования, по мнению защиты, были нарушены, в отношении подсудимых была совершена провокация преступления, к которой причастны сотрудники полиции, проводившие ОРМ «Оперативный эксперимент».

Для проверки предложенного защитой довода суд полностью исследовал все доказательства, представленные в деле.

Так, из оглашенных судом протоколов допросов ФИО7 и ФИО9, данных на предварительном следствии усматривается следующее. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО7 заявил о полном признании своей вины и дал показания о том, что они оба по совету иного лица совершили разбойное нападение, имеющее целью похищение денег в сумме примерно 3 миллиона рублей, предположительно находившихся в сейфе в кабинете начальника данного предприятия. Подозреваемый ФИО9 не дал на допросе никаких показаний и не выразил своё отношение к подозрению, а также не утверждал о необоснованности выдвинутого подозрения или о незаконности своего задержания.

Допрошенный позднее в качестве обвиняемого ФИО7 заявил о полном признании своей вины и сослался на достоверность своих предыдущих показаний, данных им в качестве подозреваемого. В то же время ФИО9, первоначально допрошенный в качестве обвиняемого заявил об отказе от дачи показаний, пояснив при этом, что признаёт себя частично виновным по предъявленному обвинению.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 усматривается, что непосредственно после задержания ФИО7 и ФИО9 давали устные объяснения, совпадающие с содержанием протокола допроса подозреваемого ФИО7, и оба не имели никаких иных объяснений причин и мотивов своих действий, при этом оба давали объяснения добровольно, без какого-либо к ним принуждения.

В дальнейшем, допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ФИО9 утверждал об инсценировке совершенного ими разбойного нападения, заведомо зная со слов их третьего сообщника, что к тому времени деньги из сейфа в сумме 3 миллиона рублей были ранее похищены иным лицом, а первичные показания он якобы давал под принуждением, с применением к нему электрошокера. Заявил об отказе в признании вины.

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ФИО7, так же изложил версию об инсценировке разбойного нападения, пояснив, что его первые объяснения и все предыдущие показания являются недостоверными, он их давал из боязни применения к нему физического насилия. Также заявил о непризнании вины.

Той же версии об инсценировке разбойного нападения оба подсудимых придерживались в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев показания обоих подсудимых, оценивая противоречия в этих показаниях, суд признаёт существенным обстоятельством то, что свои первые объяснения ФИО7 и ФИО9 давали оперативным сотрудникам непосредственно после их задержания. Они оба не могли предполагать об их задержании, поэтому суд считает, что их объяснения, отражённые в показаниях оперативных сотрудников, являются достоверными, данными в условиях, когда задержанные еще не имели возможности выдвинуть оправдывающую версию своего поведения. Дальнейшие допросы их в качестве подозреваемых и обвиняемых, как видно из оглашенных судом протоколов их допросов, выполнялись в присутствии их защитников, при этом ФИО18 на первом допросе в качестве обвиняемого заявил о достоверности своих предыдущих показаний, которые он давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, и полностью признал свою вину, а ФИО9 после предъявления ему обвинения на допросе заявил о частичном признании своей вины и об отказе от дачи показаний, при этом он, как и ФИО19, не выдвигал версию об инсценировке разбоя.

В деле имеется копия постановления от 09.07.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому заявления ФИО9 и ФИО7 о противоправных действиях сотрудников полиции, причинивших им телесные повреждения, были проверены путём доследственной проверки, которая подтвердила надуманность доводов обоих подсудимых, и законность всех действий сотрудников полиции.

Суд учитывает указанное постановление как свидетельство необоснованности доводов обоих подсудимых, и одновременно законности действий, проводимых сотрудниками полиции в отношении заявителей.

Кроме того, суд признаёт участие адвокатов-защитников на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО7 и ФИО9 достаточной правовой гарантией того, что допрашиваемые лица дают показания добровольно, без принуждения, безо всякого постороннего влияния, и имеют неограниченную возможность изложить следователю правдивые обстоятельства, относящиеся к их собственным намерениям и действиях, что они и делали.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО9 первым выдвинул версию об инсценировке разбойного нападения, которую дословно повторил ФИО7 на его повторном допросе в качестве обвиняемого. Показания обоих подсудимых носят заученный характер, что видно из текстуального совпадения их показаний, данных на последних допросах в качестве обвиняемых, а также из показаний обоих подсудимых, данных в настоящем судебном заседании, что обязывает суд критически относиться к предложенной ими версии об инсценировке разбойного нападения.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого и в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО9 пояснил, что после задержания он был доставлен в отдел полиции, и там у входа в отдел он видел группу других сотрудников полиции, среди них якобы видел того самого а.а., который накануне их инструктировал о порядке их действий при совершении разбойного нападения. Этот довод был предметом обстоятельной проверки, проведенной для установления данного лица. По результатам проверки данное лицо не установлено, и в то же время достоверно определено, что это лицо не является сотрудником правоохранительных органов. По окончании проверки в дело представлено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (том 6 л.д. 118-131), которое было оглашено в судебном заседании и принимается судом.

Кроме того, доводы обоих подсудимых о применении к ним насилия оперативными сотрудниками ранее были предметом проверки, проведенной прокуратурой Ростовской области. По результатам этой проверки в дело представлено письменное сообщение прокуратуры Ростовской области о том, что сведения подсудимых не подтвердились (том 6 л.д. 142).

Изложенную в настоящем судебном заседании версию обоих подсудимых об инсценировке разбойного нападения по делу, при подстрекательстве к тому иного неустановленного лица, суд признаёт надуманной и недостоверной, выдвинутой в связи с тем, что она является непроверяемой, что подтверждается представленным в деле и оглашенным судом постановлением о выделении материалов в отношении неустановленного лица в отдельное производство ( том 3 л.д.189-192). В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении подсудимыми инсценировки вместо реального разбойного нападения. Из этого суд усматривает, что оба подсудимых, действуя в порядке своей защиты, полагают возможным на основании выдвинутой версии воспользоваться положениями презумпции невиновности.

Оценив в совокупности показания подсудимых ФИО7 и ФИО9 с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Так, по делу видно, что ФИО7 и ФИО9, действуя по предварительному сговору между собой, объективно выполнили всю совокупность действий по подготовке и совершению разбойного нападения. Они оба знали, что на прилегающей к зданию территории нет видеонаблюдения, и тем не менее по прибытии на место преступления они оставили автомобиль с включенным двигателем, что подтверждено протоколом осмотра автомобиля и свидетельствует о реальности их намерений быстро скрыться после совершения разбойного нападения, чем опровергается версия подсудимых об инсценировке такого нападения. Они заранее приготовили и имели при себе средства нападения – огнестрельное оружие (пистолет ограниченного поражения) и используемый в качестве оружия предмет для нападения с применением газа (средство «Добрыня»), приготовили и использовали лицевые маски и перчатки, инструменты для вскрытия сейфа, после чего прибыли на охраняемый объект, где применили угрозу в отношении незнакомого им охранника с целью подавления его сопротивления, при этом оба убедились в том, что их угроза достигла желаемого результата, поскольку охранник по требованию ФИО7 и под угрозой его пистолета лёг на пол и не проявлял никаких намерений сопротивляться.

Изложенная совокупность и последовательность действий даёт основание суду сделать вывод о том, что в действиях ФИО7 и ФИО9 имеется оконченный состав разбойного нападения, и отсутствуют какие-либо признаки инсценировки преступления.

Согласно закону (ст. 162 УК РФ) состав разбойного нападения признаётся оконченным в момент совершения нападения с целью хищения чужого имущества (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в ред. от 16 мая 2017 г.). Эти признаки наличествуют во всех действиях обоих подсудимых.

Доводы обоих подсудимых и защиты о провокации преступления суд оценивает следующим образом.

Как видно из исследованных судом документов уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 14 марта 2018 года врио начальника 3-го отдела УКОН ГУ МВД РФ по Ростовской области подполковник полиции Свидетель №7 вынес постановление № 2080 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных мужчин по именам ФИО1» и «ФИО2 в целях установления этих лиц, доказывания их противоправных намерений, связанных с планированием разбойного нападения, пресечения такового нападения и задержания виновных (т. 1 л.д. 225).

Из показаний подсудимых ФИО7 и ФИО9, засекреченного свидетеля «Гром 218», допрошенных в судебном заседании, а также из Постановления № 2080, Акта о проведении ОРМ, и по результатам просмотра видеозаписи, выполнявшейся в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», объективно установлено, что 15.03.2018 года, около 01 часа 38 минут, ФИО7 и ФИО9 на автомобиле марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № находившимся под управлением ФИО7, прибыли к территории ООО «Новочеркасское ПЖТ», расположенной по адресу: <адрес> «в», вышли из указанного автомобиля, подошли к входной двери офиса ООО «Новочеркасское ПЖТ», которая по своим конструктивным особенностям без специального ключа может быть открыта только охранником, находящимся в специально оборудованном помещении внутри офиса, по звонку во вмонтированное возле входной двери домофонное устройство, оснащенное функцией видеонаблюдения, с передачей на монитор охранника видеоизображения желающих пройти лиц. Непосредственно перед совершением нападения оба одели на себя косынки, закрывающие их лица, удерживали в руках оружие и лом, нажали на кнопку вызова охранника домофонного устройства, после чего засекреченный свидетель под псевдонимом «Гром 218», исполнявший роль охранника и действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», увидев на видеомониторе, что в помещение желают войти двое незнакомых ему людей, нажатием кнопки открыл запорный механизм входной двери, в результате чего ФИО7 и ФИО9 беспрепятственно прошли в здание офиса ООО «Новочеркасское ПЖТ». Затем они потребовали засекреченного свидетеля под псевдонимом «Гром 218» лечь на пол и завести руки за спину, намереваясь их связать, после чего ФИО7 и ФИО9 были сразу же задержаны сотрудниками полиции.

Как видно из вышеназванного постановления № 2080, в нём предполагаемыми преступниками названы лица с именами ФИО1 и ФИО2. Однако лиц с такими именами в деле нет, что говорит суду о том, что на момент планирования ОРМ оперативные сотрудники действительно не имели достоверных сведений о лицах, готовивших разбойное нападение. Кроме того, составивший данное постановление оперативный сотрудник Свидетель №7 указал в тексте постановления, что задержание следует выполнить после предъявления нападавшими каких-либо требований имущественного характера. Это предписание в дальнейшем не было выполнено, таковых требований нападавшие до их задержания не заявляли. Допрошенный в суде свидетель Свидетель №7 отказался назвать источник первичных сведений, ссылаясь на их секретность.

Внутри текста названного постановления № 2080 есть фраза том, что неустановленные лица подозреваются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Суд признаёт эту фразу ошибочной и случайной, не влияющей на общую оценку данного постановления, поскольку в нём, как в описательной, так и резолютивной части, говорится о двух неизвестных лицах, планирующих разбойное нападение, о которых известны только их условные имена, что требовало проведения оперативного мероприятия по их задержанию. Постановление утверждено руководителем оперативного органа, что соответствует Закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Выполненные в ходе ОРМ действия соответствуют полномочиям оперативных сотрудников, а последовательность этих действий в достаточной мере описана в Акте о проведенном ОРМ, который составлен в соответствии с положениями Закона «Об ОРД». Эти документы были представлены в дело в надлежащем процессуальном порядке, на основании постановления, утвержденного руководителем оперативного органа. В этом плане суд не усматривает каких-либо нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Защита утверждает, что она оспаривает действия сотрудника полиции, исполнявшего роль охранника и действовавшего под псевдонимом «Гром 218» в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», выраженные в обеспечении в ночное время двум неизвестным людям, лица которых с очевидностью для него были закрыты черными косынками, и в руках которых находилось оружие, беспрепятственного доступа в помещение офиса ООО «Новочеркасское ПЖТ», при этом действия охранника расценивает как содействие нападавшим в проникновении в помещение, что противоречит ст. 5 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», содержащей прямой запрет органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, и носит ярко выраженный провокационный характер, как совершенное исключительно с целью побуждения подсудимых ФИО7 и ФИО9 к продолжению реализации имевшегося у них умысла на совершение противоправных действий, поскольку в том случае, если бы сотрудник полиции под псевдонимом «Гром 218» не открыл входную дверь ФИО7 и ФИО9, то они могли бы отказаться от завершения планируемого преступления, уйдя оттуда добровольно, так как у них отсутствовал иной план проникновения в помещение офиса ООО «Новочеркасское ПЖТ».

Оценивая этот довод и предложение защиты признать на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами все документы, составленные в ходе ОРМ, суд исходит из следующего. Допрошенный судом в качестве свидетеля оперативный сотрудник под псевдонимом «Гром 218» показал, что он не видел на мониторе лиц прибывших людей, не видел у них в руках оружие, так как в ночное время изображение на мониторе было размыто. Эти показания свидетеля в деле не опровергнуты, поскольку в период следствия не были описаны ни домофон, ни его монитор, не проверялась видимость на нём, а спустя два года после случившегося возможность такой проверки суд признаёт утраченной. То, что сотрудник под псевдонимом «Гром 218» открыл входную дверь неизвестным лицам, не свидетельствует о том, что лично он подстрекал, побуждал, склонял ФИО7 и ФИО9 к преступлению. В настоящем деле подстрекателем может быть признано иное неустановленное лицо по имени «а.а.», на которое ссылаются в своих показаниях ФИО7 и ФИО9, однако принадлежность этого человека к должностным лицам из состава полиции по делу не установлена, и наличие подстрекателя не меняет оценку содеянного обоими подсудимыми. Предположение защиты о возможности для подсудимых отказаться от входа в помещение, если дверь им не открыли, является целиком надуманным, поскольку таковых планов оба подсудимых не имели. Они реализовывали свою цель – проникнуть в помещение, дав предварительно охраннику заранее приготовленное ложное объяснение причин своего прибытия, оба верили в возможность такого развития событий, и не имели никаких вариантов отказа от доведения преступления до конца, согласно их совместным планам. Из просмотренной и прослушанной судом видеозаписи, сделанной в ходе ОРМ, отчетливо усматривается, что охранник ни о чём не спрашивал прибывших, он просто нажал на кнопку и открыл им входную дверь. Этот факт суд может в дальнейшем расценить с точки зрения законности или незаконности проникновения ФИО7 и ФИО9 в помещение, а при оценке действий оперативного сотрудника под псевдонимом «Гром 218» суд не находит никаких признаков провокации и подстрекательства с его стороны.

Наличие у подсудимых и фактическое использованием ими оружия, в том числе пистолета, обладающего боевыми свойствами и подготовленного к применению путём предварительного снаряжения его патронами, в деле подтверждено протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством и протоколом его осмотра, а также заключением экспертизы, что доказывает готовность обоих подсудимых к применению насилия, опасного для жизни и здоровья, и одновременно опровергает их утверждение о том, что они готовились лишь инсценировать нападение.

На основании приведенных доказательств и их оценки суд признаёт достоверными оглашенные в судебном заседании показания ФИО7 и ФИО9, которые они давали, будучи допрошенными в качестве подозреваемых в период следствия. Одновременно суд признаёт недостоверными их показания, данные в настоящем судебном заседании, в части ссылок на провокацию преступления; отклоняет предложение защиты о признании оперативных документов недопустимыми доказательствами, об их исключении из дела, а также о признании провокации преступления, признавая эти доводы защиты несостоятельными и не соответствующим закону и доказательствам дела.

В числе доказательств вины обоих подсудимых в обвинительном заключении приведены ссылки на наличие мобильных телефонов, на детализации телефонных соединений и протоколы их осмотров. Проверив эти доказательства, суд приходит к выводу о том, что сами по себе они не являются доказательствами преступления, поскольку имеющиеся в них сведения не являются ни обвиняющими, ни оправдывающими. В дальнейшем они не получили никакого развития в деле. Поэтому упоминаемые в числе вещественных доказательств дела мобильные телефоны, детализации телефонных соединений и протоколы их осмотров суд исключает их из перечня доказательств, подтверждающих вину обоих подсудимых.

Давая правовую оценку содеянного подсудимыми ФИО7 и ФИО9, суд руководствуется положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО7 и ФИО9 обвиняются органами предварительного следствия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,( в ред. от 16 мая 2017 года), разбой считается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Фактическое завладение имуществом не является обязательным признаком этого преступления. Наличие сговора между соучастниками преступления определяется путём установления договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем в достижении общего преступного результата.

Как видно из фактических действий ФИО7 и ФИО9, ими была применена угроза путём демонстрации огнестрельного оружия, это была угроза жизни и здоровью, она для охранника была наличной и реальной, что вынудило его отказаться от сопротивления. Применение такой угрозы входило в умысел обоих подсудимых. Утверждение обоих подсудимых о том, что якобы «охранник всё знает и не будет сопротивляться», суд признаёт недостоверным, данным в целях собственной защиты. Если бы действительно «все всё знали», то подсудимые, не имея сведений о видеозаписывающей аппаратуре (домофон к таковой не относится), не имели бы повода для явной демонстрации угрозы, а просто, войдя в помещение, могли приступить к совместному обсуждению с охранником всех дальнейших действий. Однако демонстрация оружия применялась обоими подсудимыми, что подтверждает явность и наличность угрозы. На этом основании су(п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в ред. от 16 мая 2017 года). д признаёт, что ФИО7 и ФИО9 совершили нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, оба подсудимых предполагали связать охранника и оставить до утра в таком положении.

Суд, учитывая положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), обсуждая доводы защиты о необоснованном вменении обоим подсудимым квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение, исходит из представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший 1 утверждал, что до начала ОРМ возможность беспрепятственного проникновения на территорию предприятия исключалась, так как вокруг здания имеется высокое ограждение, вход на территорию выполняется через ворота, которые были заперты на замок. Свидетели из числа участников ОРМ Свидетель №8 и Свидетель №9 показали, что они видели, как прибывшие два человека свободно вошли на территорию через шлагбаум, подошли ко входной двери здания, открыли дверь и вошли вовнутрь. Засекреченный свидетель «Гром 218» утверждает, что после звонка по домофону он, не опрашивая прибывших и о цели их визита, просто открыл им дверь путём нажатия на пульте кнопки открывания. Другие свидетели из числа участников ОРМ не дали конкретных объяснений по данному вопросу. Путём просмотра оперативной видеозаписи непосредственно в судебном заседании суд убедился в том, что до момента вхождения ФИО7 и ФИО9 в здание не было ни звонка, ни переговоров по домофону.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в ред. от 16 мая 2017 года, оценив представленные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном деле вхождение ФИО7 и ФИО9 в помещение офиса ООО «Новочеркасское ПЖТ» не имеет признаков незаконности такового вхождения. Доказано беспрепятственное вхождение подсудимых на территорию предприятия, а также их свободный допуск охранником в помещение офиса предприятия. В материалах дела нет должностных обязанностей охранника, нет никаких упоминаний о том, что в ночное время в этом здании должен быть охранник и каковы должны быть его действия. Только подсудимые со слов некоего «а.а.» якобы знали, что ночью в этом здании будет охранник, однако эти сведения подсудимых являются непроверяемыми, поскольку лицо по имени «а.а.» не было установлено. В то же время по делу установлено, что в ночь на 15.03.2018 г. в помещении предприятия находился некий охранник, что охватывалось умыслом подсудимых и дало основания для планирования ими лишь одного способа проникновения в помещение, - путём дачи ложного объяснения охраннику. Однако этот способ, который у них был запланирован как единственный, не был реализован по независящим от них обстоятельствам. Исходя из того, что «охранник», имея предварительную осведомлённость об ожидаемом нападении, без расспросов прибывших лиц открыл им входную дверь в помещение, суд приходит к выводу, что выполнявший роль охранника засекреченный свидетель под псевдонимом «Гром 218» в целях ускорения проведения ОРМ упростил собственные действия, даже не выслушал приготовленную нападавшими ложную версию о причинах их прибытия, а просто открыл им дверь для беспрепятственного вхождения. Тем самым действия данного свидетеля устранили из дела фактические и правовые основания для признания незаконности проникновения ФИО20 и ФИО9 в помещение. Поэтому данный квалифицирующий признак суд признаёт не подтвержденным доказательствами дела и, соглашаясь с доводом защиты, исключает признак незаконного проникновения в помещение из обвинения обоих подсудимых.

Обязательным квалифицирующим признаком разбоя является указанная в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ цель – хищение имущества, а согласно п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ стоимость имущества должна была составлять не менее одного миллиона рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер похищаемого имущества.

Учитывая разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу о том, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Судом установлено, что при планировании ОРМ предполагалось произвести задержание нападавших только после выдвижения ими каких-либо имущественных требований. Однако засекреченный свидетель «Гром 218», упрощая собственные действия в этом случае, не дождался таковых требований, а сразу подал сигнал к силовому захвату ФИО7 и ФИО9, что и было выполнено. Тем самым не были получены объективные доказательства о намерениях нападавших на хищение, хотя такие намерения входили в умысел обоих подсудимых.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший 1 и других доказательств, представленных в деле, видно, что с 2012 года данное предприятие ООО «Новочеркасское ПЖТ» не имеет наличных денежных средств, работает только по безналичному расчету через банковские операции, следовательно, никаких денежных средств в помещении предприятия не имелось. Директор предприятия Потерпевший 1 в период следствия, как видно из оглашенных судом его показаний, утверждал, что в сейфе, установленном в его кабинете, никаких денег нет. В протоколе принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший 1 о преступлении также ничего не сказано о деньгах. В настоящем судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 изменил свои показания и стал утверждать, что у него в сейфе хранились личные деньги в неуточнённой сумме от 2-х до 3-х миллионов рублей, которые он не изымал до начала ОРМ, так как верил оперативному сотруднику, что его деньги в безопасности. Свидетель оперативный сотрудник Свидетель №7 в своих следственных показаниях не приводит никаких разговоров с директором Потерпевший 1 о наличии денег в сейфе, а в судебном заседании этот же свидетель пояснил, что этих обстоятельств он не помнит, возможно такие разговоры были, но при этом до начала ОРМ он достоверно не давал никаких рекомендаций директору Потерпевший 1 относительно хранения в сейфе каких-либо денег.

Суд не может отдать предпочтение ни первичным, ни последующим показаниям директора Потерпевший 1 в части хранимых в его сейфе денег, поскольку его показания в этой части являются уклончивыми и не имеют объективного подтверждения в деле. Так, из материалов дела видно, что после задержания ФИО7 и ФИО9 был выполнен осмотр места происшествия. В ходе этого следственного действия не осматривался кабинет директора на 2-м этаже здания, не выявлялось ни наличие сейфа, ни факт хранения или отсутствия в нём каких-либо денег. Отсутствие таких доказательств в деле суд признаёт невосполнимым.

В целом суд приходит к выводам о том, что оба подсудимых совершили разбойное нападение, преследуя цель хищения денег либо похищения сейфа. Для квалификации содеянного по части 1 или по части 2 статьи 162 УК РФ стоимость похищаемого предмета или размер суммы денег, предполагаемых к хищению, не имеет квалифицирующего значения, что вытекает из положений действующего уголовного законодательства.

Они же, подсудимые, называли возможную сумму хищения - три миллиона рублей. Свидетели из числа оперативных сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 утверждают, что намерение похитить 3 миллиона рублей им стало известно со слов обоих задержанных лиц. Кто именно об этом говорил, какими словами – свидетели не могут пояснить. Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они тоже слышали разговоры о 3-х миллионах рублей, однако они обе не знают – кто из лиц, присутствовавших на месте, говорил об этой сумме денег.

При таких доказательствах суд усматривает, что в любом случае источником сведений о предполагаемой сумме являются только подсудимые М.Б.РВ. и ФИО9, а они, со своей стороны, ссылаются на неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, который по делу не установлен. Поскольку эта особо крупная сумма послужила основанием для предъявления обвинения по отдельному самостоятельному составу более тяжкого преступления (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ), то суд исходит из того, что должны быть объективные доказательства такого преступления.

В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ показания обвиняемых (подсудимых), в том числе признающих свою вину, могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении их совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

На основании ст. 14 УПК РФ бремя доказывания вины обвиняемого лежит на государственных органах, выдвинувших обвинение. Все сомнения в доказанности обвинения, которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суд не получил никаких объективных доказательств о предполагаемом размере суммы хищения, и даже о существовании такой суммы денег, кроме показаний обоих подсудимых, то суд соглашается с доводом защиты о том, что цель хищения денег в особо крупном размере по делу не доказана. Объективных доказательств иного в деле не представлено.

На основании приведенной совокупности доказательств и их судебной оценки суд признаёт, что указанных органами предварительного следствия признаков состава преступления, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ органами предварительного следствия не установлено. Ни одно доказательство, представленное органами предварительного следствия не подтверждает квалифицирующие признаки совершения разбоя – незаконное проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере. Не получено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что квалификация органами предварительного следствия действий подсудимых ФИО7 и ФИО9 по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ является необоснованной и неверной.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, вина подсудимых ФИО7 и ФИО9 доказана по делу лишь частично. Поэтому суд, частично соглашаясь с доводами защиты, исключает из обвинения ФИО7 и ФИО9 квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, а также ссылку на особо крупный размер предполагаемого хищения.

Отклоняя все иные доводы защиты за их несостоятельностью, суд, оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного следствия признаёт ФИО7 и ФИО9 виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия,, и квалифицирует содеянное каждым по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие похвальных грамот, полученных в период обучения в школе, ДОСААФ, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие похвальной грамоты РОМГ ГИФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО7, суд, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО7 в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции от общества, учитывая, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО9, суд, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО9 в виде лишения свободы поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом учитывая, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 с. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО7 и ФИО9 по настоящему приговору, подлежит исполнению в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности обоих подсудимых, оснований для применения к ним дополнительных видов наказания, в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Исходя из материалов дела, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УПК РФ окончательно назначить ФИО7 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.12.2018 г., в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору в отношении ФИО7, исчислять с 15.05.2020 г..

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражей ФИО7 в период с 15 марта 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок исполнения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день пребывания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО9 меру пресечения –заключение под стражу, взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9, исчислять с 15.05.2020 г..

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражей ФИО9 по настоящему делу в период с 15 марта 2018 года по 27 декабря 2018 года, а так же с 15.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом:

- световую копию паспорта гражданина № выданного на имя ФИО7, оптический диск регистрационный №с от 15.03.2018 года фирмы «Mirex DVD-R» заводской № № с видеофайлом «№ на устройство аэрозольное модели «Добрыня» под пиромеханические баллончики БАМ-ОС.000 18х51, детализацию телефонных соединений сим-карты с абонентским номером № на оптическом диске «VS CD-R» заводской № №»; детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, хранящиеся в материалах дела, - оставить в деле;

- автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, хранящиеся у свидетеля ФИО3, - считать возвращенными свидетелю ФИО3 согласно его расписке;

- молоток с прорезиненной рукоятью черного цвета со вставками красного цвета, плоскую отвертку с прорезиненной рукоятью синего цвета, две пары перчаток рабочих, две косынки черного цвета, шапку, металлический лом общей длиной 60,5 см., кобуру плечевую черного цвета, сотовый терминал «Digma HIT 4G» IMEI № IMEI №» с сим-картой оператора «TELE 2» с абонентским номером №; сотовый телефон «NOKIA» IMEI № IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2» с абонентским номером +№; сим-карту оператора «МТС» с цифровыми обозначениями № с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» - уничтожить за ненадобностью установленным порядком;

- водительское удостоверение 6135 402743, выданное на имя ФИО7, хранящееся в материалах уголовного дела, - возвратить ФИО7 или его представителю;

- разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия «GRAND POWER T12-FM1» кал. 10х28 мм. №», выданное на имя ФИО9, хранящееся в материалах уголовного дела - возвратить ФИО9 или его представителю;

- сотовый телефон «IPhone» IMEI №, устройство самозащиты модели «Добрыня» под аэрозольный баллончик БАМ – ОС.000 18х51 мм.; пистолет модели «GRAND POWER T12-FM1» калибра 10х28 мм. №; 6 патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10х28 мм.; 4 переходника под аэрозольный баллончик БАМ 13х50 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», - возвратить ФИО9 или его представителю;

- пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К», калибр «Cal. 4,5 mm», №, 4 стрелянные гильзы патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10х28 мм., магазин; 4 использованных пиромеханических баллончика самозащиты для метания жидких рецептур БАМ-ОС.000 18х51 мм.; 1 пиромеханический баллончик самозащиты для метания жидких рецептур БАМ – ОС.000 18х51 мм.; 2 использованных пиромеханических баллончика для метания жидких рецептур БАМ – ОС.000 18х51 мм.; 2 пиромеханических баллончика самозащиты для метания жидких рецептур БАМ – ОС.000 18х51 мм, - передать в ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» для уничтожения в соответствии с норами Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей, в тот же срок с со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом они имеют право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.О.Дыбаль