Приговор № 1-1197/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-1197/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.

при помощнике судьи: Матюшевой С.И.,

с участием государственного обвинителя: Шаяхметова Д.У.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Костромских Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества ФИО – денег с её банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 в указанный период времени, похитил имущество ФИО – деньги, находящиеся на её банковском счете, в общей сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующего на то повода и основания надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, подробными и не противоречивыми, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имелось.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора с его стороны.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого он был прочитан ФИО1 лично, о чем имеется соответствующая запись. При допросах присутствовала адвокат Костромских Н.В., в уголовном деле имеется её ордер <данные изъяты>, в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на ФИО1 психологического давления не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд признает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил кражу с банковского счета № банковской карты №, принадлежащей ФИО ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

Согласно закону, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, таким образом, умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого для него имущества, совершен в полном объеме, подсудимый по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем его действия носят оконченный характер.

Этот факт, по мнению суда, как и факт наличия денежных средств в указанной сумме на счету банковской карты, также подтвержден показаниями потерпевшей ФИО, выпиской из <данные изъяты> и не опровергается самим подсудимым.

Денежные средства подсудимым изымались противоправно, без согласия и помимо воли ФИО, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение, в результате чего потерпевшей ФИО был причинен материальный ущерб.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по выбору предмета преступления и способу завладения чужими деньгами.

Квалифицирующий признак – «совершенная с банковского счета» вменен обоснованно, и нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, завладев банковской картой потерпевшего, осуществлял оплату по карте денежными средствами, находящихся на банковском счете, в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

При этом суд полагает, что квалификация действий ФИО1, данная органами предварительного расследования, является правильной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, исходя из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

ФИО1 совершил одно умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, проведение проверки показаний на месте <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказания в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иного более строгого вида наказания.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ улучшает правовое положение осужденного и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижает категорию настоящего преступления до средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии, после совершения преступления ФИО1 явился с повинной, принес извинения потерпевшей, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе проверки показаний на месте добровольно показывал и рассказывал в каких магазинах осуществлял покупки, используя банковскую карту потерпевшей, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, потерпевшая не имеет к ФИО1 претензий.

Исследованные доказательства свидетельствуют о добровольно принятых ФИО1 мерах по заглаживанию вреда, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом, что позволяет освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Костромских Н.В., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило <данные изъяты>. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда также осуществляла адвокат Костромских Н.В.

В ходе досудебного производства, а также в судебном заседании подсудимый отказался от услуг защитника-адвоката Костромских Н.В., но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Костромских Н.В. на сумму <данные изъяты> по осуществлению защиты в ходе предварительного следствия суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Костромских Н.В. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 не судимым по настоящему делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Костромских Н.В. в размере <данные изъяты>., на стадии предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Костромских Н.В. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Разъяснить ФИО1, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.С. Тарлыкова