Апелляционное постановление № 22-3451/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-26/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Никитина Т.В.

Дело № 22-3451/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Калиновой Ю.В.,

представителя ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пивнюк Е.А., апелляционной жалобе защитника Крещеновского А.А. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 3 июля 2023 года,

которым ФИО13,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.258 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

С ФИО13 в пользу управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 240000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления в части наказания, представителя ФИО12, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника Калиновой Ю.В. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене приговора с оправданием осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 3 июля 2023 года ФИО13 признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба - отстрел самца Уссурийского лося с ущербом в размере 80000 рублей.

Преступление совершено 5 февраля 2022 года в период с 00 часа 01 минут до 17 часов 35 минут в месте охотничьих угодьев, закрепленных за МООО и Р «Кречет» в районе пос.Циммермановка Ульчского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО13 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Пивнюк Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», мотивируя тем, что суд указал, что размер причиненного ущерба по уголовному делу необходимо рассчитывать на основании Постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», при расчете ущерба указал, что его сумма составляет 80000 рублей, вследствие чего действия ФИО13 переквалифицированы на ч.1 ст.258 УК РФ.

Разрешая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд указал, что размер причиненного ущерба необходимо рассчитывать на основании Приказа Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», и удовлетворил исковые требования на сумму 240000 руб.

В резолютивной части приговора суд указал об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО13 ущерба, причиненного преступлением, в размере 240000 руб. Также суд в приговоре ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО1, в том числе в части расчета ущерба в сумме 240000 руб. При этом, установив, что сумма ущерба в результате, совершенного ФИО13 преступления составляет 80000 рублей, суд не дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и не признал их несостоятельными.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не принял во внимание положения ст.56 УК РФ, и назначил лишение свободы по преступлению небольшой тяжести, которое не мог назначить, поскольку ФИО13 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, каких-либо отягчающих обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Крещеновский А.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что с учетом непризнания ФИО13 вины, обвинение по ч.2 ст.258 УК РФ необоснованно, доказательств его виновности не имеется. В материалах дела нет доказательств, что именно из оружия ФИО13 был произведен выстрел, заключение эксперта №177э от 10 марта 2022 года точного утверждения не дает, при этом перед экспертом не поставлен вопрос об определении давности произведенного выстрела. Процедура по установлению следов пороха на коже не делалась.

В п.4 заключения эксперта №20/03 от 27 июня 2022 года эксперт ФИО2 сделал нумерацию фрагментов двух особей лося. На вопрос дознавателя, все ли фрагменты лосей были первичной заморозки, эксперт отвечает, что как минимум фрагменты одной из особей были первичной заморозки, по фрагментам второй из особей достоверно определить невозможно, но при этом эксперт не указывает, к каким объектам согласно нумерации относятся фрагменты, первичной заморозки, а к каким замороженные неоднократно.

Заключение эксперта №20/03 от 27 июня 2022 года не устанавливает из какого оружия был выпущен второй снаряд, вопрос об установлении вида огнестрельного оружия перед экспертом не был поставлен, так как это не входит в компетенцию эксперта по специальности «биолог», однако эксперт в своем заключении определенно устанавливает виды огнестрельного оружия, с которого был выпущен снаряд.

Дознаватель не представил эксперту образцы предполагаемых снарядов для сравнения их с раневым каналом, обнаруженным при осмотре фрагментов особей лося, патроны у ФИО13 изъяты не были.

ФИО13 является кадровым охотником около 40 лет, в период со 2 по 5 февраля 2022 года находился на своем охотничьем участке на законных основаниях. На предварительном следствии пояснил, что перевозимое мясо лося добыто им самим в декабре 2021 года по имеющемуся разрешению, но в судебном заседании показания опроверг, сказав, что мясо лося им было найдено в лесном массиве. На момент задержания ему было 75 лет, он испытал психологический стресс, растерялся, испугался, что его посчитают вором.

Суд неправомерно не принял во внимание ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Расследование проведено без всестороннего сбора доказательств, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО12 просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на Приказы Минприроды РФ, указывая, что довод жалобы о том, что ФИО13 мясо лося найдено в лесном массиве, несостоятелен, противоречит исследованным доказательствам. Поскольку ФИО13 имеет охотничий билет, он достоверно знал, что законодательством запрещено брать обнаруженных в лесном массиве животных.

Размер ущерба судом определен верно, рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» исключительно для квалификации преступления, а размер материального вреда рассчитывается на основании Приказа Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО13 осужден законно и обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Виновность ФИО13 в совершении установленного приговором преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в качестве которых справедливо признаны, в частности:

показания свидетелей: ФИО3, участкового уполномоченного ПП №2 «дислокация пос.Циммермановка», и ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, согласно которым 5 февраля 2022 года они остановили за пос.Циммермановка снегоход «Буран» с прицепом под управлением ФИО13, в прицепе («пене») сидел сын ФИО13, были обнаружены мешки со свежим мясом, стекала кровь, отдельно лежала мягкая губа лося, не подходившая к заветренной голове лося.. 9 февраля 2022 года с охотоведом ФИО5 по единственным приметным следам полозьев прицепа ФИО13 доехали до зимовья, где при осмотре не было обнаружено крови возле зимовья на снегу, в зимовье, следов волочения. Над зимовьем на дереве обнаружили «лабаз» - навес с фрагментами еще одного лося - голова, уши, шкуры, кусочки мяса недавно убитого. Эту голову совместили с носом, обнаруженным накануне, нос подошёл к этой голове. Проехал около 20 км по следу, уходящему от зимовья в лес, на склоне горы нашли фрагменты свежеубитого лося: шкура, кишки талые, незамёрзшие, а также следы брожения лося, и след снегохода ФИО13 Охота на лося разрешена каждый год в одно и то же время - с 01 октября по 10 января. Вывести мясо лося можно в течение двух недель после разрешённого срока, или после закрытия лицензии;

- ФИО6, понятого при произведенном 5 февраля 2022 года ФИО3 осмотре места происшествия – указанного снегохода с прицепом, показавшего, что в его присутствии ФИО13 подтвердил, что ему принадлежат «Буран» и сани, в которых обнаружены мешки с мясом животного, мясо было талое, мягкое, мешки в крови, и только голова лося замороженная;

- ФИО5, государственного инспектора охраны животного мира и ООПТ Хабаровского края, о тех же обстоятельствах;

- ФИО7, ветеринарного врача, участвовавшей в качестве специалиста в осмотре 6 февраля 2022 года изъятых у ФИО13 мешков с частями туши лося и пропиленовой сумки с фрагментами, определившей, что куски туши в мешках не замороженные, мясо свежее. В сумке находилась замороженная голова лося;

- ФИО8, ведущего инспектора отдела охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края, также участвовавшего в указанном осмотре 6 февраля 2022 года;

- ФИО9, жителя пос.Циммермановка, о том, что 5 февраля 2022 года примерно в 15-16 часов мимо него проехал снегоход «Буран» с прицепом, он узнал Б-вых отца и сына. Пошел по их следам и обнаружил на склоне горы в районе истока ключа «Второго» останки убитого лося и шкуру лося, свежие и теплые;

- ФИО10, охотоведа по Ульчскому району МОООО и Р «Кречет», выдающему разрешения на добычу копытных животных, о том, что ФИО13 знал об условиях получения разрешения на добычу копытных животных, ему было разъяснено, что сразу после добычи копытного животного, до начала первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного», после чего в течение 10 суток должен предоставить отделённое поле разрешения с заполненными данными. По истечении времени ФИО13 никаких документов не представил;

- показания представителя потерпевшего ФИО1, начальника отдела правового обеспечения, государственной службы, кадров и делопроизводства управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, о расчете размера причиненного незаконной охотой ущерба;

письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 5 февраля 2022 года, от 6 февраля 2022 года, от 9 февраля 2022 года, осмотра предметов от 22 февраля 2022 года – ружья (карабин) «Сайга-20К», от 28 февраля 2022 года – мешков и сумки с фрагментами лося, от 11 марта 2022 года – снегохода «Буран»;

заключения экспертов № 55-э от 21 февраля 2022 года – по вышеуказанному ружью, изъятому у ФИО13 5 февраля 2022 года; № 17-э от 10 марта 2022 года – по ружью, изъятому при осмотре места происшествия 9 февраля 2022 года (охотничье двуствольное модели ТОЗ-34-28 калибра 28), оба ружья исправны и пригодны для производства выстрелов; заключения эксперта по результатам экспертизы следов продуктов выстрела № 176-э от 9 марта 2022 года, № 177-э от 10 марта 2022 года, о вероятности производства выстрелов из указанного оружия; заключение эксперта №20/03, 21/03 от 27 июня 2022 года по результатам биологических экспертиз, установившего, что изъятые части тел животных принадлежат как минимум двум особям подвида уссурийский лось самцам старше 2 лет, смерть обоих была насильственной, наступила вследствие огнестрельных ранений; другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Доводам стороны защиты дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, непричастности осужденного к совершению преступления.

Вопреки этим доводам, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, их исследовании, оценке, не установлено, в связи с чем основания сомневаться в их достоверности и допустимости отсутствуют.

По правилам ст.17, 88 УПК РФ ни одному из доказательств суд не придал исключительное значение, а оценил в совокупности, в том числе показания ФИО13 на предварительном следствии в качестве подозреваемого заявившего, что лося он убил в декабре 2021 года, оформив путевку; в судебном заседании показавшего, что изъятое у него мясо лося он нашел 5 февраля 2022 года. Эти показания, как и показания сына осужденного ФИО11, аргументировано отвергнуты судом в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Признанные судом достоверными показания свидетелей <данные изъяты> даны каждым на допросе с соблюдением установленной законом процедуры, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и таким образом подтверждены. Существенных противоречий по предмету доказывания в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела в пределах предъявленного обвинения согласно ст.252 УПК РФ, суд дал действиям ФИО13 правильную правовую оценку, не согласившись по итогам судебного следствия с квалификацией данной стороной обвинения по ч.2 ст.258 УК РФ, мотивировал свое решение, расценив содеянное, как незаконное охота, совершенная с причинением крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, являющееся менее тяжким преступлением в сравнении с предъявленным обвинением. Неуказание пункта «а» ч.1 ст.258 УК РФ является очевидной технической ошибкой.

Вопреки доводам апелляционного представления относительно квалификации преступления, по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 «Закона об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить в полном объеме в соответствии с законодательством. Размер ущерба, причиненного отстрелом одной особи лося по таксе для исчисления ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, - 80000 рублей - определен согласно примечанию к ст.258 УК РФ.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности гибели или уничтожении объектов животного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, в том числе животному миру.

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО13 240000 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции в приговоре обоснованно исходил из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948. Поскольку Постановление Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», применяется только для юридической квалификации действий виновного лица за незаконную охоту. Для разрешения гражданского иска о возмещении такого вреда в полном объеме его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948.

Такое толкование закона дано и в разъяснении, содержащемся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», о том, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При квалификации действий лица по ст.258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей), и в этом случае размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750.

В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении такого вреда в полном объеме его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры, отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте у врача-психиатра не стоят, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни и его семьи.

Смягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В то же время суд справедливо не счел возможным постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований.

Не имелось оснований и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.258 УК РФ, и так наименьшей категории тяжести.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, в этой части доводы дополнения к апелляционному представлению являются обоснованными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное ФИО13 преступление, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, за которое, помимо лишения свободы, санкцией предусмотрены наказания в виде штрафа и исправительных работ. ФИО13 ранее не судим, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, однако наказание назначено в виде лишения свободы. То есть судом не приняты по внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ.

При этом, в нарушение требований ст.60 УК РФ, при определении вида наказания суд указал, что учитывает полное непризнание вины подсудимым.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Непризнание вины - один из способов защиты подсудимого и при назначении наказания учитываться не может.

Условное осуждение ФИО13 стороной обвинения не оспорено.

С учетом изложенного ФИО13 в силу ч.1 ст.56 УК РФ за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы; наказание ему за указанное преступление следует назначить в виде исправительных работ и с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с исключением не предусмотренного законом обстоятельства, учтенного судом при назначении наказания.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО13, изменить.

Исключить указание суда при назначении наказания на непризнание ФИО13 вины.

Назначить наказание по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий