Приговор № 1-9/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело №1-9/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 16 марта 2017 года

Волоконовкий районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волоконовкого района Белгородской области Долинской М.А.,

подсудимого М. его защитника - адвоката Балана В.А., предоставившего удостоверение №22, ордер №021679,

подсудимого К., его защитника - адвоката Ватутина В.П., предоставившего удостоверение №352, ордер №021678,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

М. и К. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено 11 декабря 2016 года в п. Волоконовка Волоконовского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Во второй половине указанного дня К. в помещении магазина «Пятёрочка» нашёл и присвоил кошелёк, в котором оказались банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Р. и лист бумаги с записанным на нём пин-кодом карты. О найденных вещах он рассказал своему знакомому М., который предложил совершить хищение денежных средств, находящихся на банковской карте. К. согласился с предложением М., тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

Вместе на автомобиле они проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по ул. 60 лет Октября, д. 27. В то время, когда К. остался ожидать в машине, М. подошёл к банкомату и в период с 16 часов 12 минут до 16 часов 15 минут снял с карты денежные средства в сумме 30000 руб. Похищенными деньгами М. и К. распорядились по своему усмотрению. Далее они проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по ул. Чехова, д. 64 «б». К. так же остался ожидать в машине, а М. подошёл к банкомату и в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 28 минут снял с карты денежные средства в сумме 10900 руб. С похищенными деньгами М. и К. скрылись с места совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению. Тем самым они тайно похитили денежные средства на общую сумму 40900 руб., принадлежащие пенсионерке Р., причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того М. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В сентябре 2016 года он, находясь в районе р. Оскол на расстоянии 673 метров от домовладения № по <адрес> обнаружил куст растения конопли. Достоверно зная, что растение конопли содержит наркотически активные вещества, в нарушение установленного законодательством РФ порядка обращения наркотических средств, с целью личного немедицинского потребления, не преследуя цели сбыта, умышлено приобрёл наркотическое средство, сорвав с куста верхние части растения. После чего он перенёс их в домовладение № по <адрес>. В дальнейшем он высушил, измельчил указанные части растения и незаконно, без цели сбыта хранил в гаражном помещении указанного домовладения наркотическое средство в значительном размере - марихуану высушенной общей массой 56.3 гр - до изъятия её сотрудниками полиции 13 декабря 2016 года.

В судебном заседании М. и К., понимающие сущность предъявленных им обвинений, согласились с указанными обвинениями в полном объёме, и поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевшая Р. не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимые осознают характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно после консультаций с защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Обвинения, с которыми согласились М. и К. обоснованы и подтверждены материалами уголовного дела.

Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия М. и К. по факту хищения денежных средств у Р. суд квалифицирует по пп.. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия М., произведённые им с марихуаной, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

М. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 35). По заключению амбулаторной психиатрической экспертизы он хроническим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 201-205). По месту жительства администрацией <адрес> М. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 33). Ранее привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 46).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию кражи (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие <данные изъяты> у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По преступлению совершённому им в отношении наркотического средства суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе следственных действий сотрудниками полиции. М. признал вину в совершении данного преступления, но каких-либо активных действии направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления он не совершал.

К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 58), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 67-81), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 60).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку свидетельствами о рождении (т. 2 л.д. 61, 62) не подтверждено родство <данные изъяты>, находящихся у К. на иждивении, суд не применяет положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако факт наличия <данные изъяты> на его иждивении суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, данное ими согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, существенно снижают их общественную опасность.

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодательством к преступлениям средней и небольшой тяжести, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях подсудимых, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности и имеют на иждивении <данные изъяты>, принимая во внимание полное возмещение причиненного в результате хищения вреда, учитывая влияние наказания на их исправление, суд признаёт, что М. и К. могут быть исправлены без изоляции их от общества и заслуживают наказание в виде штрафа. По мнению суда, такой вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания за совершение хищения суд отмечает более активную роль М. в совершении преступления, который выступил организатором кражи и совершил изъятие денег.

Поскольку М. признан виновным в совершении совокупности преступлений, относящихся к категориям небольшой (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и средней тяжести (пп.. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд назначает ему наказание с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд снижает размер назначенного штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время задержания М. в порядке ст. 91 УПК РФ и период нахождения его под домашним арестом, избранным в качестве меры пресечения 15 декабря 2016 года.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимых при назначении им наказаний суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый К. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу, она изменению не подлежат. В виду того, что М. суд назначил наказание не связанное с лишением свободы, суд отменяет ему домашний арест и до вступления приговора в законную силу избирает ему меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым при участии в суде по назначению каждому в размере 1 100 рублей на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям:

по пп.. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить М. наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания и нахождения под домашним арестом, смягчить М. наказание в виде штрафа, окончательно определив его в размере 20000 руб.

Меру пресечения М. в виде домашнего ареста отменить. До вступления приговора в законную силу избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кошелёк с денежными средствами – оставить в пользовании собственника Р., пакет с носком и наркотическим средством – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей за оказание юридической помощи М. и в размере 1100 рублей за оказание юридической помощи К. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С. Валяев