Приговор № 1-9/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-9/2017

дело № 1-9/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 16 марта 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шевченко А.Н.,

потерпевшего К.С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буковцова А.И.,

при секретаре Савельевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по ул. <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Борисовским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода освобожден условно-досрочно от отбытия наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров, совершил кражу чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес>, при таких обстоятельствах.

Овчаров, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь после завершения строительных работ в жилом <адрес> по ул. <адрес>, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил дисковую циркулярную пилу торговой марки «Ритм» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор торговой марки «Зенит» стоимостью <данные изъяты> рубль, инверторный сварочный аппарат торговой марки «GERRARD» стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик торговой марки «Фиолент» стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт торговой марки «HYUNDAI» стоимостью <данные изъяты> рубль, пистолет для строительной пены торговой марки «STAYER» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащие К.С.И., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Овчаров вину признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дома К.С.И. похитил электроинструмент.

Вина подсудимого в хищении чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра, опознания и явки с повинной, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Овчаров показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в жилом <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащем К.С.И., где он производил и завершил ремонт, похитил дисковую циркулярную пилу, перфоратор, инверторный сварочный аппарат, электролобзик, шуруповерт, пистолет для строительной пены, которые потом продал, полученные деньги истратил на продукты питания, сигареты, оплату счетов телефона.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 указаны также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д.23).

Потерпевший К.С.И. суду показал, что Овчаров в январе 2017 года занимался в его доме отделочными работами, ДД.ММ.ГГГГ вернувшись, домой он обнаружил, что из дома пропали дисковая циркулярная пила, перфоратор, инверторный сварочный аппарат, электролобзик, шуруповерт, пистолет для строительной пены, о чем сообщил в полицию, причиненный ущерб для него не является значительным.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в центре села <адрес> на <адрес> на стоянке такси он купил у ФИО1 шуруповерт и строительный пистолет за <данные изъяты> рублей, которые в последствии добровольно выдал полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей:

Р.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> на стоянке такси он купил у ФИО1 перфаратор за <данные изъяты> рублей, который затем добровольно выдал полиции (т.1, л.д. 110-112).

Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> на стоянке такси он купил у ФИО1 сварочный аппарат за <данные изъяты> рублей, который через некоторое время добровольно выдал полиции (т.1, л.д. 132-134).

Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> на стоянке такси он купил у ФИО1 циркулярную пилу за <данные изъяты> рублей, которую потом добровольно выдал полиции (т.1, л.д. 110-112).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия – жилого дома <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1, л.д.5-9).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле домовладения № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 добровольно выдал дисковую циркулярную пилу, Свидетель №1 добровольно выдал шуруповерт с зарядным устройством и пистолет для монтажной пены, Свидетель №3 добровольно выдал перфаратор, Свидетель №4 добровольно выдал сварочный аппарат (т.1, л.д.26-27, 30-31, 34-35, 38-39).

В ходе опознания Свидетель №3 и Свидетель №1 по фотографии опознали ФИО1 как мужчину, у которого они приобрели товар (т.1, л.д.114-117,125-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дисковой циркулярной пилы торговой марки «Ритм» составляет <данные изъяты> рублей, перфоратора торговой марки «Зенит» составляет <данные изъяты> рубль, инверторного сварочного аппарата торговой марки «GERRARD» составляет <данные изъяты> рублей, электролобзика торговой марки «Фиолент» составляет <данные изъяты> рублей, шуруповерта торговой марки «HYUNDAI» составляет <данные изъяты> рубль, пистолета для строительной пены торговой марки «STAYER» составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 146-162).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспариваются.

Дисковая циркулярная пила, перфоратор, инверторный сварочный аппарат, шуруповерт, пистолет для строительной пены были осмотрены (т.1, л.д.90-92), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (т.1, л.д.100-101).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией суд не может согласиться, в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В материалах дела отсутствуют сведения о материальном положении потерпевшего за исключением его протокола допроса, где К.С.И. указал лишь на значимость инструмента для него при производстве строительных работ по найму.

В ходе судебного следствия судом со слов потерпевшего установлено, что его доход в год составляет <данные изъяты> рублей, в среднем <данные изъяты> рублей в месяц, проживает с матерью, коммунальные услуги не оплачивает, алиментов и кредитов не имеет, на питание расходы не несет, ущерб причиненный хищением инструмента для него не значительный.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая кражу чужого имущества, Овчаров понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

Психическое состояние подсудимого исследовалось и сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Овчаров был проверен сотрудниками полиции к причастности к правонарушениям, в ходе опроса подсудимый дал признательные показания и подписал протокол явки с повинной. До опроса ФИО1 сотрудникам полиции не было достоверно известно о совершении им этого преступления. Следователь в обвинительном заключении также указал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

В уголовном деле имеются данные подтверждающие совершение ФИО1 активных действий, его показания в ходе предварительного следствия содержат сведения, которые позволили правоохранительному органу установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела и возвратить похищенное, что указывает на наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Овчаров по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания положительно.

Также суд, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Подсудимый ранее судим за умышленные преступления, и вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях рецидива преступлений.

Следовательно, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что Овчаров имеет рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи, с чем определяет подсудимому местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде содержания под стражей, вещественные доказательства передать по принадлежности.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, учитывая личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу передать по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Буковцов А.И. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования при защите ФИО1 затратил 6 дней, сумма его оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 равна <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за день работы и два дня в выходные дни из расчета <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 232).

В судебном заседании адвокат Буковцов А.И. участвовал в течение 2 дней, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 равен <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дисковую циркулярную пилу торговой марки «Ритм», перфоратор торговой марки «Зенит», инверторный сварочный аппарат торговой марки «GERRARD», шуруповерт торговой марки «HYUNDAI», пистолет для строительной пены торговой марки «STAYER», возвратить потерпевшему К.С.И.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041403001.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Твердохлеб В.В.

.