Апелляционное определение № 22-6/2026 22-8314/2025 от 22 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6/2026

Дело № 1-56/2025 Судья Ястребова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.В.,

судей Кудрявцевой А.В., Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Кокориной С.В.,

осужденного ФИО2 и действующего в в его интересах адвоката Хославской О.Ю.,

переводчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Еремина А.В., Захарова А.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <...>

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО2, <...>

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 24 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.В., выслушав мнение осужденных ФИО1, ФИО2, и их защитников Алмурзаева А.М., Хославской О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, полагавшей, что приговор суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.В., просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание, применив условное осуждение.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину частично признал, на его иждивении находятся трое малолетних детей, положительно характеризуется по месту регистрации в Узбекистане, принес извинения потерпевшему и загладил причиненный вред. Полагает, что назначенное наказание не соответствует реальной угрозе и общественно опасным последствиям, которые ФИО1 нанес совершенным преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.А., просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снизив размер наказания, полагая, что осужденному назначено чрезмерно строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на несправедливость и суровость назначенного судом наказания, просит снизить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей – пенсионеров, супругу, положительно характеризуется по месту регистрации в Узбекистане, полностью возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему, принес извинения, признал вину, раскаивается в содеянном.

Полагает, что не было установлено, кому причинен ущерб в размере 63 000 рублей; суд не учел противоречивый характер показаний потерпевшего и их несоответствие показаниям свидетеля Свидетель №1, характер взаимоотношений потерпевшего и ФИО1, наличие долговых обязательств у потерпевшего перед ФИО1.

Считает, что судом не было учтено, что он и ФИО1 встретились с ФИО4 у. с целью возврата денежного долга, что подтверждается показаниями Свидетель №5, Свидетель №6123. Полагает, что указанный факт свидетельствует об отсутствии умысла на разбой и его действия должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ, и в соответствии с заявлением потерпевшего, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, как необоснованным, незаконным, подлежащим изменению, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает приговор несправедливым в виду суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом были нарушены положения ст. 15 УПК РФ, затруднен доступ к правосудию, ввиду невручения перевода на родной язык приговора, в основу которого положены недопустимые доказательства.

Указывает, что никакого оружия в его руках и умысла на какое-либо разбойное противоправное действие у него не было, по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие его отпечатков пальцев на вещественных доказательствах – деревянных палках, что, по мнению автора апелляционной жалобы, влекло переквалификацию его действий, либо возвращение уголовного дела прокурору.

Также указывает, что забрал у потерпевшего денежные средства, которые тот был должен, его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, и в соответствии с заявлением потерпевшего, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Также, по мнению осужденного, при назначении наказания, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, не истребовал характеристику; указывает, что судом они не были в должной мере учтены при назначении наказания исследованные в ходе судебного разбирательства сведения по характеристики его личности; просит учесть, что в ходе длительного нахождения в следственном изоляторе, он встал на путь исправления, смягчить назначенное наказание, назначив наказание, несвязанное с лишением свободы.

Указывает, что ранее он не судим, работал официально, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, маму, являющуюся пенсионеркой и отца, страдающего пороком сердца, положительно характеризуется по месту регистрации в Узбекистане, возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему извинения, признает вину и раскаивается в содеянном, и его длительное нахождение в местах лишения свободы может пагубно повлиять на воспитание детей, здоровье родных и близких, поставив их в сложную жизненную ситуацию, поскольку он является единственным кормильцем.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ермакова К.В. находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

Так, вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1у., об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1у., Свидетель №6, Свидетель №5у., ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, относительно деталей событий совершенного преступления; исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1у. о преступлении от 21.04.2024; справками банка по операциям; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; протоколами предъявления лиц для опознания; вещественными доказательствами; и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства. На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1у. и свидетелей Свидетель №1у., Свидетель №6, Свидетель №5у., ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств и не содержащие существенных противоречий в изложении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Каких-либо оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями, показания которых положены в основу вывода суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности осужденных в содеянном, судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка и показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Показания осужденных, о том, что указанное преступление они не совершали, никаких предметов, используемых в качестве оружия, они не применяли, денежные средства у потерпевшего не похищали, а он сам, добровольно передал денежные средства в счет долга, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как защитная версия осужденных, опровергнутая доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы защиты о том, что предмет, используемый в качестве оружия не установлен, не изымался и не исследовался, экспертиза по нему не проводилась, не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку применение палки, используемой в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Перевод денежных средств в размере 63 000 рублей с банковского счета Свидетель №1у. не опровергают фактические обстоятельства дела, установленные судом, не исключает преступности действий осужденных в отношении потерпевшего Потерпевший №1у.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Право на защиту каждого осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Право осужденных пользоваться услугами переводчика, получать перевод процессуальных документов на родной язык и использовать последний в уголовном судопроизводстве, было в полной мере соблюдено.

Требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом с приведением мотивов принятых по ним решений. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении указанного преступления, а доводы стороны защиты о неполноте собранных доказательств по делу и необходимости проверки доводов защиты о телефонных соединениях, движении денежных средств по счетам, а также о наличии на счетах потерпевшего остатка денежных средств - необоснованными.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвокатов по существу сводятся к изложению позиции стороны защиты по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения уголовного дела, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, суд дал обоснованную и надлежащую оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, верно установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла осужденных, правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, каждого, по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 330 УК РФ, как об этом сторона защиты указывает в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку не нашло своего объективного подтверждения наличие у потерпевшего каких-либо долговых обязательств перед осужденными, а следовательно, у осужденных не имелось даже предполагаемого права на выдвижение требований к потерпевшим о передаче им денежных средств.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, каждому, за совершенное преступление суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания ФИО1 судом учтено, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, не имеет регистрацию на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, хроническими или тяжкими заболеваниями не страдает, инвалидность не имеет, по месту регистрации в Узбекистане характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, который материальных претензий к ФИО1 не имеет и не настаивает на строгом наказании для ФИО1, наличие у ФИО1 РН. на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику по месту регистрации в Узбекистане.

Назначая наказание ФИО2 суд первой инстанции учел, что ФИО2 является гражданином Узбекистана, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, регистрацию на территории РФ не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, хроническими или тяжкими заболеваниями не страдает, инвалидность не имеет, по месту регистрации в Узбекистане характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, который материальных претензий к ФИО2 не имеет и не настаивает на строгом наказании для ФИО2, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту регистрации в Узбекистане.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защиты в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не неучтенных судом при назначении наказания, по делу не установлено. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья родственников осужденных, ухудшение материального положения семьи наличие инвалидности, смерть отца ФИО2, обучение брата на очной форме обучения, обращение офицеров, не являются основанием для признания смягчающими каких-либо дополнительных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2, каждому, за совершенное преступление более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ст. 76 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1, ФИО2, каждому, наказание за совершение преступления, соразмерно содеянному, соответствует личности каждого из осужденных, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, назначенного каждому из осужденных для отбывания наказания, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, кроме вышеотмеченных, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Еремина А.В., Захарова А.А., осужденных ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: