Приговор № 1-177/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-177/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2020 Санкт-Петербург

УИД: 78RS0014-01-2020-001031-04

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Р.А. Альского,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга В.В. Малиновой,

защитника-адвоката Н. Г. Палагиной, действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1, (представившей ордер № № и удостоверение № №),

подсудимого ФИО1,

при секретаре В.Ю. Лоскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-177/20 (№11901400008002410) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений на основании апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.18) к лишению свободы на срок 7 месяцев, 28.09.2018 освобожденного в связи с полным отбытием наказания. Условное осуждение, назначенное приговором от 31.10.17 сохранено, наказание оставлено самостоятельному исполнению;

по настоящему делу фактически задержанного 05.11.2019 и под стражей находящегося с 06.11.2019 г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО1, 04.11.2019 около 23 час. 30 мин., находясь у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, толкнул в спину потерпевшего Потерпевший №1 не причинив ему физической боли, после чего вырвал из рук сумку потерпевшего, стоимостью 200 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Нокиа» с зарядным устройством, общей стоимостью 1000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, тонометр на запястье модель WA-88, фирмы B.Mell, стоимостью 1600 рублей, в коробке, материальной ценности не представляющей, футляр с очками, общей стоимостью 200 рублей, конверт с налоговым уведомлением, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 3 000 рублей, тем самым открыто, в присутствии потерпевшего, завладев указанным имуществом. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него, ФИО1, обстоятельствам, поскольку скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению он не смог ввиду того, что его, ФИО1, преступные действия были обнаружены Свидетель №1 которым ФИО1 был задержан на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеизложенные обстоятельства фактически признал, показав суду, что, проходя по дворовой территории на ул. Ленсовета, увидел ранее не знакомого мужчину, которым оказался Потерпевший №1, лежащего на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего он, ФИО1, с целью хищения, взял стоявшую возле Потерпевший №1 сумку, с которой отошел на расстояние метров 15-20, после чего увидел автомобиль, преследовавший его, ФИО1, в связи с чем сумку поставил на асфальт и стал уходить, однако был задержан водителем указанной автомашины, который вызвал сотрудников полиции. В содеянном раскаялся чистосердечно, принес свои извинения потерпевшему, просил суд строго его, ФИО1, не наказывать и не лишать свободы, ссылаясь на состояние своего здоровья и необходимость оперативного медицинского лечения.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, представленного в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении вышеуказанного преступления, а именно в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств и иных документов стороны государственного обвинения, собранных в рамках предварительного расследования и исследованных судом в рамках судебного разбирательства, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что 04.11.2019 в позднее время суток он, Потерпевший №1, возвращался домой с работы, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, когда проходил мимо <адрес>.<адрес> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге почувствовал толчок в спину, от которого упал, зацепившись ногой о металлический заборчик, расположенный вдоль тротуара. От указанного толчка он, Потерпевший №1, физической боли не испытал, кто именно его толкнул он, Потерпевший №1, не видел. После этого неизвестный снял с его, Потерпевший №1, плеча сумку зеленого цвета, в которой находились мобильный телефон «Нокиа» с зарядным устройством и сим-картой, тонометр на запястье, футляр с очками и документы, после чего стал убегать. Он, Потерпевший №1, встал и со словами: «Догоню, ты у меня получишь», побежал за мужчиной, который удалялся с его, Потерпевший №1, сумкой, но упал и почувствовал боль в ноге, от которой бежать дальше не смог. В это же время увидел свет фар автомобиля, проезжавшего в направлении убегавшего мужчины, водитель которого вышел, помог ему, Потерпевший №1, сесть, после чего вернулся в автомобиль, проследовал за убегавшим и задержал его. Сумка, принадлежавшая ему, Потерпевший №1, была брошена убегавшим и находилась в метрах 15-20, а сам убегавший был задержан водителем автомобиля дальше. После этого на место происшествия прибыли сотрудники полиции, а сумка с имуществом в полном объеме была ему, Потерпевший №1, возвращена в отделе полиции после осмотра. Стоимость сумки и находившегося в ней имущества подтвердил. Материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании, связанном с лишением свободы, не настаивает. Извинения подсудимого принял.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58), из совокупности которых следует, что 04.11.2019 около 23 час. 30 мин. на своем автомобиле, проехав <адрес>.<адрес> по <адрес> в г. СПб., разворачиваясь на предворовую территорию, увидел, что на углу дома со стороны <адрес> через оградку падают двое мужчин, после чего один из них, встал и вырвал из рук лежавшего сумку и быстрым шагом вместе с сумкой направился во двор <адрес>.<адрес> по <адрес> в г. СПб. Второй мужчина предпринял попытку догнать нападавшего, однако упал перед его, Свидетель №1, машиной и преградил дорогу. Он, Свидетель №1, остановился и помог потерпевшему подняться, но перед этим «моргнул» дальним светом убегавшему, давая понять о том, что видел все происходящее. В этот момент он, Свидетель №1, увидел как убегавший бросил сумку во дворе <адрес>.1 по <адрес> в г. СПб. После того как он, Свидетель №1, помог потерпевшему подняться, посадил его на поребрик, вернулся за руль и продолжил преследование нападавшего, который быстрым шагом без сумки уходил в сторону <адрес>.2 по <адрес>, территория которого охраняется и ограждена, в связи с чем он, В.Ю, Свидетель №1 понял, что сумеет задержать подсудимого. Он, Свидетель №1, завернул к <адрес>.2 по <адрес> в г. СПб, заехал во двор и увидел, как нападавший идет по охраняемой территории двора. Это был именно тот, кто упал вместе с потерпевшим через забор, а затем выхватил у того сумку, так как он, Свидетель №1, его запомнил по одежде, и фактически из поля зрения не терял. Остановив автомобиль, он, Свидетель №1, вышел, обратился к убегавшему, сказав, что он все видел, подойдя к нему, надел ему на руки строительные хомуты, посадил в свой автомобиль, на котором вернулись к потерпевшему, после чего он, Свидетель №1, вызвал сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции он, Свидетель №1, пояснил, кто кого толкнул и выхватил сумку, которую затем сбросил. Сотрудники полиции задержали нападавшего, фамилию которого потом сообщили в отделе полиции. Сумку, которая находилась во дворе <адрес>.1 по <адрес>, он, Свидетель №1, принес к сотрудникам полиции. В отделе полиции сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии которых он, Свидетель №1, выдал сумку. Сотрудник полиции при этом составил протокол осмотра, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности и порядок проведения осмотра. В ходе осмотра он положил сумку на стул в кабинете, после чего сотрудник полиции осмотрел сумку в его присутствии и в присутствии понятых и все содержимое сумки занес в протокол. Настаивает на том, что ФИО1 это именно тот, кто упал вместе с Потерпевший №1 через забор, а затем выхватил у того сумку и который был им, Свидетель №1, задержан. До 04.11.2019 он, Свидетель №1, ни с подсудимым, ни с потерпевшим знаком не был. После исследования протоколов допроса на следствии, все показания подтвердил, объяснив ряд противоречий в деталях происходившего истечением значительного периода времени и формулировками следователя, допущенными при занесении показаний в протокол.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания показавшего суду, что он, ФИО2, работает оперуполномоченным ГУР № отдела полиции УМВД России по Московскому району г. СПб. Находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 05.11.2019 от оперативного дежурного получил сообщение о задержании мужчины по подозрению в совершении грабежа в отношении другого мужчины. Лично он, Свидетель №2 по поручению дежурного произвел осмотр сумки потерпевшего, выданной гражданским лицом, свидетелем происшествия и задержавшим подозреваемого на месте преступления. Для участия в осмотре в качестве понятых были приглашены два гражданских лица, которым были разъяснены права и обязанности, в их присутствии свидетель выдал сумку, содержимое которой было осмотрено и занесено в протокол, после составления которого все участвовавшие в осмотре лица в нем расписались. В сумке находились телефон, очки, документы и что то еще, что именно, не помнит. Достоверность содержания протокола и соблюдение всех требований закона при осмотре сумки подтвердил. До 05.11.2019 он, Свидетель №2, ни с кем из участников этой ситуации знаком не был. В задержании подсудимого участия не принимал.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она состоит в должности оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, 04.11.2019 заступила на суточное дежурство. 05.11.2019 около 00 час. 50 мин. от оперативного дежурного № о/п поступила заявка о том, что на <адрес>.1 мужчина вырвал сумку у другого мужчины и был задержан очевидцем на месте преступления. Прибыв на место происшествия, увидела потерпевшего, сидевшего на поребрике и высказывавшего жалобы на боль в ноге, а также задержанного мужчину, которым оказался ФИО1, и свидетеля, который ФИО1 задержал. Данный свидетель прямо указал на ФИО1, который выхватил сумку у потерпевшего. Сумка с имуществом потерпевшего находилась на асфальте. Все были доставлены в отдел полиции, опрошены, о чем были составлены соответствующие документы. Позицию задержанного по факту задержания, не помнит. До выезда на место происшествия ни с кем из участников знакома не была.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 05.11.2019 в ночное время суток он, Свидетель №3, находился у ст. м. «Звездная» в г. Санкт-Петербурге, когда к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, так же сотрудник полиции остановил еще одного молодого человека, которого также попросил принять участие в качестве понятого и тот согласился. После чего они проследовали в 51 отдел полиции по адресу: <адрес>, затем прошли в кабинет №, где находился сотрудник полиции и ранее ему незнакомый мужчина, который представился, поставил на стол сумку зеленого цвета и пояснил, что ее похитили у мужчины, и впоследствии бросили на улице. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем сотрудник полиции произвел осмотр сумки, в которой находились мобильный телефон, документы, очки. Все было занесено в протокол, который был им, Свидетель №3, прочитан и подписан.

После исследования протокола осмотра, свидетель показал, что в осмотре обвиняемый участия не принимал, и содержание протокола соответствует обстоятельствам, имевшим место с его, Свидетель №3, участием.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и следующими письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной государственного обвинения, а именно:

Том № 1

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 05.11.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 04.11.2019 около 23 часов 30 минут у <адрес> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге, открыто похитил принадлежащую ему сумку, стоимостью 200 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Нокиа» с зарядным устройством, общей стоимостью 1000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, тонометр на запястье модель WA-88, фирмы B.Mell, стоимостью 1600 рублей, в коробке, материальной ценности не представляющей, футляр с очками, общей стоимостью 200 рублей, конверт с налоговым уведомлением, материальной ценности не представляющие, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей - л.д. 10;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05.11.2019 согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>.<адрес> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге - л.д. 11-14,15;

-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 05.11.2019, в ходе которой свидетель Свидетель №1 В.Ю. полностью подтвердил свои показания, показав, что лично видел как 04.11.2019 около 23 час. 30 мин. у <адрес>.<адрес> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге ФИО1 вырвал из рук лежавшего потерпевшего сумку и стал убегать, но увидев преследование, ФИО1 бросил сумку и стал уходить, после чего был задержан и передан сотрудникам полиции. Подозреваемый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показания подтвердил частично, а именно, что 04.11.2019 у <адрес> по <адрес> в г. СПб забрал сумку у Потерпевший №1, так как хотел над тем пошутить, насилие в отношении Потерпевший №1 не применял - л.д. 62-66;

-протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2019, согласно которому в каб. 215 <адрес>.2 по <адрес> в г. СПб., в присутствии понятых была изъята сумка с содержимым, которая была похищена 04.11.2019 около 23 час. 30 мин. у <адрес>.<адрес> по <адрес> в г. СПб. у Потерпевший №1 и затем брошена у <адрес> по <адрес> в г. СПб - л.д. 71-75;

-протоколом осмотра предметов от 12.11.2019, в ходе которого была осмотрена сумка зеленого цвета, в которой находились: мобильный телефон «Нокиа» IMEI: №, зарядное устройство от телефона, сим-карта оператора «МТС» с аб. номером №, тонометр на запястье модель WA-88, фирмы B.Mell, коробка от вышеуказанного тонометра, футляр для очков, очки, конверт с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 - л.д. 76-77;

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) - л.д. 78-81;

-вещественными доказательствами: сумкой зеленого цвета, мобильным телефоном «Нокиа» IMEI: 354126/05/371658/0, зарядным устройством, сим-картой оператора «МТС» с аб. номером №, тонометром на запястье модели WA-88, фирмы B.Mell, коробкой от вышеуказанного тонометра, футляром для очков, очками, конвертом с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, возвращенными потерпевшему под сохранную расписку - л.д. 82;

-рапортом о/у ГУР 51 отдела полиции Свидетель №4, из которого следует, что 05.11.2019 в 01 час. 00 минут у <адрес> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге был задержан ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ - л.д.101.

Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1, установленной и доказанной.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, допрошенных в ходе судебного заседания, поскольку обстоятельства, показанные каждым, логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами стороны обвинения. Вместе с тем, существенные по содержанию противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в суде по отношению к его же показаниям, данным на следствии, устранены судом их исследованием на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и, как установлено судом, обусловлены истечением значительного периода времени с момента обстоятельств дела до допроса в судебном заседании. Одновременно суд принимает во внимание и специфику противоречий, фактически состоявших в деталях исследуемых судом обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Кроме того, свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и на очной ставке, проведенной в ходе предварительного следствия, и обстоятельства, показанные свидетелем, подтвержденные показаниями потерпевшего и иными доказательствами, подсудимым и стороной его защиты в судебном заседании опровергнуты не были.

Фактических противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 судом не усматривается, в том числе и с учетом динамики его допросов на следствии. При этом, показаниями потерпевшего судом установлено, что неизвестное лицо толкнуло его, Потерпевший №1, в спину, от чего он упал, затем сняло с его плеча сумку с имуществом. Вместе с тем, от указанного толчка потерпевший физической боли не испытал, однако, преследуя неизвестного упал, отчего получил повреждения и испытал физическую боль, вследствие которой не мог догонять убегавшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственного очевидца действий ФИО1 и его задержавшего, доказано, что именно ФИО1 снял сумку с лежавшего на земле потерпевшего, с которой стал удаляться вглубь дворовой территории, которая, как Свидетель №1, было известно заранее, является огороженной, в связи с чем после оказания первой помощи потерпевшему, Свидетель №1 преследовал ФИО1 и задержал его. Кроме того, показаниями данного свидетеля доказано, что ФИО1, осознавая его, Свидетель №1, присутствие и преследование на автомобиле, бросил сумку в 15-20 метрах от потерпевшего, после чего удалялся без сумки, был задержан и передан прибывшим сотрудникам полиции. При этом, Свидетель №1 лично видел действия ФИО1, снимавшего сумку с плеча потерпевшего, из поля зрения подсудимого до его задержания фактически не терял и запомнил его по одежде.

Факт принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 сумки, изъятой на месте происшествия, последним подтвержден, а нахождение в сумке имущества, перечисленного в предъявленном подсудимому обвинении, помимо показаний потерпевшего подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 05.11.19 и показаниями свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в осмотре в качестве понятого.

Вместе с тем, утверждение свидетеля Свидетель №3 об участии задержанного при осмотре сумки в отделе полиции, первоначально состоявшееся при допросе в судебном заседании, свидетелем было уточнено после исследования протокола осмотра, и, как установлено судом, вызвано участием в осмотре свидетеля Свидетель №1, статус которого для свидетеля Свидетель №3 на момент допроса в судебном заседании очевиден не был.

Все вышеуказанные показания согласуются между собой и с письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной государственного обвинения, объективных и убедительных оснований к признанию указанных доказательств недопустимыми, подсудимым и стороной его защиты, суду не представлено, а судом не установлено.

Кроме этого, все вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подсудимым ФИО1 были подтверждены и данная позиция была представлена суду как самостоятельная, добровольная и окончательная.

Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании также согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются ими, с учетом отсутствия оснований у подсудимого к самооговору, показания ФИО1 суд в соответствии со ст. 77 УПК РФ также принимает в качестве доказательства его вины в совершении преступления. При этом суд принимает во внимание, что в динамике предварительного следствия и хода судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 последовательно отрицал факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в ходе открытого хищения имущества последнего.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель В.В. Малинова, руководствуясь полномочиями, предоставленными ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ и на основании анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отказалась от поддержания обвинения в части наличия в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения инкриминируемого преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицировала действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Свою позицию государственный обвинитель подробно изложила в ходе судебных прений, указав, что из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, следует, что потерпевший Потерпевший №1 от действий подсудимого ФИО1, физической боли не испытывал, при этом телесные повреждения, установленные у потерпевшего Потерпевший №1, указанные в заключении эксперта №, органами предварительного расследования, в качестве квалифицирующего признака, подсудимому ФИО1 инкриминированы не были. Изложенное, согласно выводам государственного обвинителя, свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между действиями ФИО1, направленными на открытое хищение сумки потерпевшего и телесными повреждениями, установленными у последнего.

Одновременно государственный обвинитель, проведя анализ показаний свидетеля Свидетель №1, а так же показаний подсудимого ФИО1, в части манипуляций с похищенной сумкой, пришла к выводу, что действия ФИО1 были пресечены Свидетель №1 непосредственно после их совершения, что исключало у подсудимого возможность довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам как вследствие оставления сумки на месте преступления, так и вследствие его задержания свидетелем Свидетель №1.

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за рамки обвинения, предъявленного государственным обвинителем, а также с учетом правовых мотивов правовой позиции прокурора, фактических обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также обоснованности выводов стороны государственного обвинения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана в указанном объеме и квалификации.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за неоконченное преступление, в данном случае покушение на его совершение и исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и, характеризующим личность виновного данным.

ФИО1 является <данные изъяты>, имеет ряд иных хронических тяжелых заболеваний, подтвержденных документально, вину признал, в содеянном раскаялся чистосердечно, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании на строгом наказании подсудимого, связанного с лишением свободы, не настаивал, и суд учитывает данные обстоятельства в качестве как смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим приговором <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2017 по ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с применением т. 73 УК РФ условно на срок 3 года, также судим приговором <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.18 по ч.1 ст. 228 УК РФ (с учетом его изменения на основании апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.18) к лишению свободы на срок 7 месяцев (наказание отбыто), что не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сведений, отрицательно характеризующих подсудимого по месту жительства, суду не представлено, имеет на своем иждивении близких родственников старшего поколения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, с учетом всех иных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым за вновь совершенное им преступление назначить наказание в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, как и достаточных оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, в данном случае, не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 за новое преступление наказания исключительно в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО1 покушения на преступление средней тяжести, отсутствие фактического материального ущерба, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе объективные данные о состоянии здоровья, суд пришел к выводу, что срок лишения свободы ФИО1 за совершенное им преступление не должен быть чрезмерно продолжительным.

При этом, учитывая изложенное в совокупности со всеми данными о личности подсудимого, для отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Одновременно с учетом изложенного, категории тяжести совершенного ФИО1 в период испытательного срока преступления, его фактических обстоятельств, периода испытательного срока, отбытого ФИО1 при отсутствии сведений о нарушении порядка его отбывания, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к сохранению условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 года, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, оставив наказание, назначенное указанным приговором самостоятельному исполнению, предоставив таким образом ФИО1 возможность доказать обществу свое окончательное исправление. Придя к указанному выводу, помимо изложенного, суд учитывает отношение ФИО1 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, сведения об инвалидности и наличии у подсудимого иных тяжелых хронических заболеваний, требующих оперативного медицинского лечения.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику адвокату Н.Г. Палагиной, действовавшей в защиту интересов ФИО1 в период предварительного расследования, и суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, с учетом мнения сторон, а также материального и имущественного положения подсудимого, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору исчислять со дня его провозглашения, то есть с 10.09.2020.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 05.11.2019 по день провозглашения приговора, то есть по 10.09.2020 включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с полным отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное указанным приговором, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу:

- сумку зеленого цвета, мобильный телефон «Нокиа» № зарядное устройство от телефона, сим-карту оператора «МТС» с аб. номером №, тонометр на запястье модель WA-88, фирмы B.Mell, коробку от вышеуказанного тонометра, футляр для очков, очки, конверт с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу, все ограничения снять.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника- адвоката Н.Г. Палагиной, действовавшей в защиту интересов ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, и по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, отнести на счет государства, в полном объеме возместив за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражениях на представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 (пять) суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: