Решение № 12-78/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 25 августа 2017 г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу Педан <данные изъяты> на постановление заместителем главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области по использованию и охране земель ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указал, что заместителем главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области по использованию и охране земель ФИО4 <данные изъяты> в отношении Педана <данные изъяты> вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Считает, что вынесенное Заинтересованным лицом Постановление является незаконным и необоснованным.

Актом проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет, разрешенный вид использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровая стоимость земельного участка - <данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРН - указанный выше земельный участок принадлежит на праве собственности Заявителю.

При осмотре земельного участка установлено, что на указанном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположен гараж, в крышу которого вмонтирована вышка сотовой связи.

Исходя из перечисленного, должностное лицо делает вывод, о том, что Заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела должностным лицом не исследован вопрос об отнесении антенно-мачтового сооружения к движимому либо недвижимому имуществу. Установка антенно-мачтового сооружения, каким является объект, расположенный на земельном участке Заявителя, допускается на любом земельном участке в соответствии Классификатором видов разрешенного использования земельных участков - утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 30.09.2015) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 № 33995).

Считают, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышка сотовой связи установлена с нарушением требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Просят отменить Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное Заместителем главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области по использованию и охране земель ФИО4 <данные изъяты> за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении Педана <данные изъяты>, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении жалобы настаивает.

Заместитель главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав заместителя главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО2, изучив жалобу, находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, на основании коллективного обращения жителей <адрес>, проживающих в доме по <адрес>, проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном участке, принадлежащем на праве собственности заявителю, была проведена плановая выездная проверка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровая стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей. Описываемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

При осмотре земельного участка установлено, что на указанном выше участке с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, в крышу гаража вмонтирована вышка сотовой связи. Данная базовая станция подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM принадлежит и эксплуатируется ПАО «<данные изъяты>».

Указанный земельный участок используется ПАО «<данные изъяты>» на праве аренды на основании краткосрочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области проверяемый земельный участок относится к зоне Ж-2, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов малоэтажной жилой застройки домами до четырех этажей включительно с набором услуг местного значения и размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Среди перечня основных видов использования земельных участков есть и вид «объекты связи (почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции и т.п.).

Однако, правообладателем земельного участка не был соблюден порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка, установленный положениями статьи 39 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, при исследовании имеющейся информации и визуальном осмотре земельного участка выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением, тем самым нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В своей жалобе заявитель ссылается на классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. № 540 (далее – классификатор), согласно которому размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Управления Роскомнадора по Самарской области (письмо от 19.10.2016 №12443-04/63) законодательством не определено понятие «антенно-мачтовое сооружение» и «базовая станция». Но в обиходе под базовой станцией в радиосвязи подразумевают системный комплекс приемопередающей аппаратуры, осуществляющей централизованное обслуживание группы конечных абонентских устройств. Общее название для антенной опоры, входящей в состав оборудования площадки размещения радиоэлектронных средств связи – антенно-мачтовое сооружение (столбы, башни, трубостойки).

Таким образом, антенно-мачтовое сооружение служит для размещения части оборудования станции сотовой связи, а именно – антенно-фидерных устройств, другая часть оборудования базовой станции сотовой связи размещается в непосредственной близости от антенной опоры – в шкафу.

Соответственно, поскольку понятие «базовая станция» и «антенно-мачтовое сооружение» нельзя отождествлять, использование земельного участка под размещение базовой станции сотовой связи возможно только при соответствующем виде разрешенного использования земельного участка.

Доводы заявителя о том, что на данном земельном участке расположено движимое имущество, а именно – антенно-мачтовое сооружение не соответствует действительности, поскольку данное сооружение лишь входит в состав базовой станции сотовой связи. Также согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения, а в данном случае переместить на указанном участке базовую станцию подвижной радиотелефонной (сотовой) связи без несоразмерного ущерба ее назначению, а также определенных материальных затрат невозможно, следовательно данный объект не может считаться движимым имуществом.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) арендодатель обязуется в течение 6 месяцев перевести земельный участок в категорию, пригодную для размещения объектов связи. Таким образом, изначально на данном земельном участке предполагалось размещение объектов связи, а не только антенно-мачтового сооружения.

Более того, опора станции сети сотовой радиотелефонной связи с закрепленным оборудованием размещена через кровлю гаража, а само оборудование базовой станции размещено внутри гаража, т.е. непосредственно на земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства предполагает наличие зданий, строений сооружений для ведения хозяйства, в частности размещение гаража в целях хранения транспортного средства. Однако, учитывая тот факт, что оборудование базовой станции размещено непосредственно внутри гаража, хранение транспортного средства на указанном участке не представляется возможным, а следовательно и использование земельного участка в соответствии с целевым назначением.

В своей жалобе заявитель одним из оснований для отмены вынесенного постановления считает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что вышка сотовой связи установлена с нарушениями требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов. Однако несоблюдение перечисленных требований не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Суд считает, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч. 1 КоАП РФ о привлечении Педан <данные изъяты> к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Кинель – Черкасский районный суд

<данные изъяты>

<данные изъяты>