Решение № 2-5494/2019 2-5494/2019~М-2263/2019 М-2263/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-5494/2019

Дело № 2-5494/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 июня 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1 <данные изъяты>., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» Уральский филиал к ФИО1 <данные изъяты>, Рудику <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Публичное акционерное общество «МТС-Банк» Уральский филиал обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 <данные изъяты>., Рудику <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 222 677,43 руб., в том числе: 1 938 102,02 руб. сумма основного долга, 163 090,40 руб. проценты за пользование кредитом, 121 485,01 руб. пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, состоящую их двух комнат, общей площадью 49 кв.м, в том числе жилой площадью 32,20 кв.м, расположенной на 9 этаже 10-этажного жилого дома, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 232 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 313,39 руб. (л.д.2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МСТ-Банк») и ФИО1 <данные изъяты>. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 264 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью 49,00 кв.м, расположенной на 9 этаже 10-этажного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб. Данный объект недвижимости является обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита, ипотека на квартиру зарегистрирована в Управлении Росреестра, что подтверждается закладной. Дополнительным обеспечением по кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Рудиком <данные изъяты>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом обязательства по договору не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору Банком вынесен на счет просроченной ссуды и с данного момента должнику приостановлено начисление процентов и штрафов. Платежей от должника в счет частичного или полного погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 2 222 677,43 руб. Поскольку поручитель и ответчик несут солидарную ответственность перед кредитором, истец полагает, что у него имеется право на предъявление иска о взыскании задолженности и к заемщику и к поручителю, которым он и воспользовался, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, истец руководствовался заключением отдела по работе с залогами Уральского филиала ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры на текущую дату составляет 2 791 000 руб., соответственно 80% от рыночной стоимости будет составлять 2 232 800 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» Уральский филиал не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Банка (л.д.5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 <данные изъяты>., ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, в котором ответчики ФИО1 <данные изъяты>., Рудик <данные изъяты> просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что в отсутствии подробного расчета процентов, пеней, справка предоставленная истцом о текущей задолженности не находит своего подтверждения при перерасчете взыскиваемых сумм. В исковых требованиях истец не верно указывает имя ответчика <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования подлежат уточнению. Истец допустил грубую ошибку при расчете суммы, всего ответчик выплатила банку 1 729 819,85 руб., в ДД.ММ.ГГГГ банк передавал обслуживание закладной другому юридическому лицу и получилось два счета, таким образом, сумма к перерасчету долга составляет 482 380,87 руб. Кредит был оформлен на 180 месяцев, проценты за весь срок кредита были включены в ежемесячный платеж, так как с ДД.ММ.ГГГГ банк заморозил кредит, и предъявляет к полному погашению, значит и проценты должны быть перерасчитаны за 69 месяцев. Ссылается на уважительность причины возникновения просрочки ежемесячных платежей, о чем ответчик уведомляла Банк. Ответчик просит о применении судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер (л.д.120-121).

В судебное заседание ответчик Рудик <данные изъяты>. при надлежащем извещении не явился (л.д.162).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца, ответчика Рудика <данные изъяты>

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») заключил с ФИО1 <данные изъяты>. кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 264 000 руб. на 180 месяцев, под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью 49,00 кв.м, на 9 этаже 10 этажного дома стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита в размере 2 264 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) и не оспорено ответчиками.

С целью обеспечения обязательств по возврату Осадчекно <данные изъяты>. заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Рудиком <данные изъяты>. (л.д.18-21).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с использованием кредитных средств ОАО «МТС-Банк» ФИО1 <данные изъяты> у ФИО10 приобретена <данные изъяты> квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,00 кв.м (л.д.67). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона (л.д.33), о чем сделана запись регистрации, что подтверждается закладной, удостоверяющей права ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору и право залога на квартиру (л.д.22-32).

Взятые на себя обязательства по возврату кредита в сроки, а также уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере и в порядке, предусмотренных кредитным договором заемщик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и справкой о состоянии по кредиту (л.д.60-69).

Таким образом, в судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ответчиком были допущены неоднократные просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, в том числе и более 30 календарных дней, что явилось основанием для истребования досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало платежей в ПАО «МТС-Банк», и с ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору Банком вынесен на счет просроченной ссуды и с данной даты должнику приостановлено начисление процентов и штрафов, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 222 677,43 руб., в том числе: 1 938 102,02 руб. основной долг, 163 090,40 руб. проценты за пользование кредитом, 121 485,01 пени за неисполнение обязательств по кредитному договору (л.д.63-69), полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчика с выплатой процентов.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1 <данные изъяты>. и Рудика <данные изъяты> в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 101 192,42 руб., в том числе: сумма основного долга 1 938 102,02 руб., проценты за пользование кредитом 163 090,40 руб.

Взыскивая с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, суд руководствуется тем, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, они подлежат взысканию по правилам взыскания основного долга, и их уменьшение не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 121 485,01 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчиков суд, проверив и приняв за основу расчет пени, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшение размера пени до 40 000 руб.

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер пени позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела подтвержден и стороной ответчика не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении данных требований, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнение ФИО1 <данные изъяты>. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено переданной ответчиком в залог Банку объектом недвижимости - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,00 кв.м, собственником указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО1 <данные изъяты>

Истец заявил требование об установлении начальной продажной стоимости исходя из ее стоимости, указанной в Заключении отдела по работе с залогами Уральского филиала ПАО «МТС-Банк» от 28.01.2019 года с применением 80-ти процентного коэффициента. Между тем, суд учитывает, что данное Заключение не является отчетом об оценке, применительно к правовому смыслу, заложенному соответствующими положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, требования п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в этом случае на упомянутое Заключение, не распространяются.

Применение 80-ти процентного коэффициента к стоимости, определенной иным доказательством, не являющимся отчетом оценщика, может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поскольку иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки <данные изъяты> руб. (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную стоимость спорного имущества исходя из залоговой и устанавливает ее в сумме <данные изъяты> руб.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, банком были учтены все произведенные заемщиком платежи, отраженные в представленных в деле выписках по счету.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, ФИО1 <данные изъяты>. обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. В связи с чем, приложенные к возражениям на иск справки о доходах ответчика ФИО1 <данные изъяты>., а также медицинские выписки, подтверждающие прохождение ответчиком лечения, что по ее мнению способствовало возникновению просрочки оплаты ежемесячных платежей, не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Расчет, представленный ФИО1 <данные изъяты>., доводов ее возражений на исковое заявление не подтверждает, поскольку содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Названный расчет составлен применительно к такой же сумме кредита, но на более короткий срок, при этом предусматривает размер аннуитетных платежей, которые ФИО1 <данные изъяты>. не вносились.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск ПАО «МТС-Банк» удовлетворен, суд считает, что ответчики должны возместить Банку расходы по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 313,39 руб. (л.д.74), а потому, учитывая солидарную ответственность ФИО1 <данные изъяты>. и Рудика <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 313,39 руб. за требование имущественного характера, а также взыскании с ФИО1 <данные изъяты> государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» Уральский филиал к ФИО1 <данные изъяты>, Рудику <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, Рудика <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 141 192,40 руб., в том числе: 1 938 102,02 руб. основной долг, 163 090,40 руб. проценты, 40 000 руб. пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 313,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, состоящую их <данные изъяты> комнат, общей площадью 49 кв.м, в том числе жилой площадью 32,20 кв.м, расположенной на 9 этаже 10-этажного жилого дома, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина