Приговор № 1-74/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1-74/2024

УИД 61RS0045-01-2024-000204-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 14 февраля 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при секретаре Слепченко В.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Неклиновского района Трубниковой Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Эль Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> судим:

05.07.2016 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.12.2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.11.2018.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , будучи согласно постановления судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, являясь, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения и сознательно допуская наступление указанных общественно опасных последствий, передвигался в качестве водителя на автомобиле марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион, в <адрес>, где около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут был остановлен сотрудниками СОП №1 ГУ МВД России по Ростовской области. После чего ФИО1 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, при наличии внешних признаков опьянения, выражающихся в нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица и поведении не соответствующем обстановке, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 38 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС СОП №1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятны характер и последствия заявления данного ходатайства. Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает возможным вынести обвинительный приговор. Инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого судом не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими.

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает при этом, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. Также суд учитывает возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи подсудимого ФИО1 , состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, что в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Дополнительный вид наказания в виде лишения специального права подлежит обязательному назначению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, наказание подлежит назначению с применением ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.в ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит избранию в виде заключения под стражу.

Оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное отбытие наказания не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, условное осуждение не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. д ч.1 ст.104.1 УК РФ. В связи с изложенным, транспортное средство, признанное вещественным доказательством, и принадлежащее супруге подсудимого -Свидетель №3, и являющимся совместной собственностью супругов, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11) и использованное им при совершении преступления- автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион - конфисковать в доход государства.

- компакт – диск - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденному, содержащемуся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков