Апелляционное определение № 33-20650/2025 33-210/2026 от 12 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–210/2026 (33–20650/2025)

Судья: Румянцева Д.Г. 50RS0030–01–2024–005198–29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–130/2025 (2–4431/2024;) по иску ФИО к ООО «РП-Строй» о защите прав потребителя, и по встречному иску ООО «РП-Строй» к ФИО о признании дополнительного соглашения незаключенным,

по апелляционной жалобе ООО «РП-Строй» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «РП-Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО ссылается на следующее.

<данные изъяты> между ФИО (покупатель) и ООО «РП-Строй» (продавец) был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность <данные изъяты>, общей площадью 85,9 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 1); цена договора согласована сторонами в размере 11 034 960 руб. (п. 3); расчет между сторонами производится в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 2 218 860 руб. – выплачены Покупателем Продавцу до подписания Договора купли-продажи; за счет кредитных средств в размере 8 816 100 руб. после государственной регистрации объекта недвижимости согласно кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между покупателем и ПАО Сбербанк (п. 5); расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в операционном отделении Московского банка ПАО Сбербанк (п. 5.1).

<данные изъяты> между ФИО (участник) и ООО «РП-Строй» (сторона1) было заключено дополнительное соглашение об обязательствах на ремонт жилого помещения <данные изъяты> к договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в установленный договором срок выполнить обязательство на строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 1.1); в соответствии с Перечнем работ в Приложении <данные изъяты> (п. 1.1.1); стоимость работ составляет 1 383 300 руб. (п. 1.1.2); стоимость выполненных работ входит в цену недвижимого имущества по договору № ЛС3–50.

Участник оплатил выполненные работы, которые входят в цену недвижимого имущества по договору, расчет стоимости произведен участником застройщику согласно оговору № ЛС3–50 (п. 1.1.3); Застройщик подтвердил получение стоимости работ в сумме 1 383 300 руб. И претензий к оплате не имеет (п. 1.1.4).

Ответчиком обязательства по выполнению строительно-отделочных работ в квартире исполнены ненадлежащим образом, при осуществлении работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.

По результатам проведения оценки качества выполненных ответчиком работ экспертами «Департамента Научных исследований и строительных экспертиз» по заключению эксперта № <данные изъяты> установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, все указанные недостатки имеют существенный характер, неустранение дефектов делает невозможным пребывание в помещениях и использование их по назначению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов определена экспертом в размере 997 455,11 руб.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> была направлена телеграмма о необходимости возмещения истцу стоимости устранения недостатков в размере 997 455,11 руб., по состоянию на <данные изъяты> требования ответчиком не исполнены.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 997 455,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 418 931,11 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; продолжать начислять неустойку с <данные изъяты> в размере 3 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты на сумму основного долга; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы на оплату телеграммы ответчику в размере 695,66 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 84,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082 руб.

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 638 907,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 25 556,31 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; неустойку, начисленную с <данные изъяты> в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты на сумму основного долга; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы на оплату телеграммы ответчику в размере 695,66 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 84,60 руб.

Также к производству суда принято уточненное исковое заявление в части изменения основания исковых требований, согласно которого исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств ООО «РП-Строй» перед ФИО по Договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, а также по Дополнительному соглашению от <данные изъяты> об обязательствах на ремонт жилого помещения <данные изъяты> к Договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, подписанному со стороны ООО «РП-Строй» генеральным директором ФИО

Дополнительное соглашение от <данные изъяты> об обязательствах на ремонт жилого помещения <данные изъяты> к Договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, в сложившихся правоотношениях между Сторонами и с учетом их поведения может быть квалифицировано как неотъемлемая часть Договора купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, а также как самостоятельная сделка, не являющаяся неотъемлемой частью Договора купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, но связанная с исполнением Договора купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>.

ООО «РП-Строй» при заключении Дополнительного соглашения от <данные изъяты> об обязательствах на ремонт жилого помещения <данные изъяты> к Договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, не давало Истцу никаких оснований полагать, что указанное Дополнительное соглашение, является незаключенным. ООО «РП-Строй» исполняло обязательства, предусмотренные Дополнительным соглашением от <данные изъяты> об обязательствах на ремонт жилого помещения <данные изъяты> к Договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, что Ответчик не оспаривает.

Ответчик ООО «РП-Строй» исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО о признании незаключенным дополнительного соглашения об обязательствах на ремонт жилого помещения <данные изъяты> к договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты> как в части строительно-отделочных работ по заливке пола выравнивающей стяжкой, штукатурке и грунтовке стен, так и в части иных указанных строительных работ, а также с учетом уточнения о признании незаключенным дополнительного соглашения об обязательствах на ремонт жилого помещения <данные изъяты> к договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, во вводной части которого указано, что от имени ООО «РП-Строй» действует представитель ФИО по доверенности от <данные изъяты> на бланке <данные изъяты>8, зарегистрировано в реестре <данные изъяты>, ссылаясь на то, что квартира по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобреталась истцом за 11 034 100 руб. в том состоянии, в котором она находилась на момент покупки, в квартире не было стяжки пола, а на стенах не было штукатурки, шпатлевки и грунтовки стен.

В п. 3 договора было указано, что цена окончательная и изменению не подлежит, а в п. 19 стороны указали, что покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет.

Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано <данные изъяты> Таким образом, ответчик провел строительно-отделочные работы по заливке стяжки пола, штукатурке, шпатлевке и грунтовке стен в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ и пунктов 3, 4, 19 договора о неизменности цены договора, привлечения целевых кредитных средств истцом именно на оплату цены квартиры, выполнения указанных работ в квартире истца после <данные изъяты> и отсутствия дополнительных соглашений к договору купли-продажи от <данные изъяты>, стоимость указанных строительно-отделочных работ не входит в цену квартиры по договору купли-продажи, поскольку дополнительное соглашение подписано к договору купли-продажи от <данные изъяты>, а не от <данные изъяты>.

Ответчик провел данные работы сверх цены, указанной в п. 3 договора от <данные изъяты>, а дополнительных соглашений к данному договору не заключалось.

В подписанном <данные изъяты> дополнительном соглашении к договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, а не к заключенному договору от <данные изъяты>, не были определены цены работ.

Таким образом, стороны не согласовали существенные условия договора строительного подряда – его цену, а именно цену отделочных работ в принадлежащей на праве собственности истцу квартире, сколько истец должна доплатить ответчику не определено, а раз так, то дополнительное соглашение в этой части не заключено в силу положений ст. 740 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

В отсутствие договорных отношений на проведение работ истец не имеет права предъявлять требования по качеству работ, а поэтому в иске истцу следует отказать по этой причине. Истец тщательно осматривала квартиру, в том числе перед подписанием <данные изъяты> акта приема-передачи, в соответствии с которым она не имеет финансовых претензий, естественно претензий быть не может, так как нет договорных отношений на проведение строительно-отделочных работ, а истец за них не платила ответчику.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО с учетом уточнений поддержала, встречный иск с учетом уточнения не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО не признала, встречный иск с учетом уточнения и доводы поддержала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «РП-Строй» в пользу ФИО стоимость устранения недостатков в размере 638907 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере штраф в размере 150000 руб., неустойку в размере 15000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 780,26 руб.

Взыскать с ООО «РП-Строй» в пользу ФИО неустойку в размере 1 % от 638907 руб. 70 коп., за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня исполнения обязательств.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «РП-Строй» к ФИО о признании дополнительного соглашения незаключенным отказать.

Взыскать с ООО «РП-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9589,08 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РП-Строй», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения в части, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, построен ответчиком ООО «РП-Строй» на основании разрешения на строительство от <данные изъяты> № <данные изъяты>, продленного в установленном порядке до <данные изъяты>, и сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в указанном жилом доме ответчику на праве собственности принадлежала <данные изъяты>, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО (покупатель) и ООО «РП-Строй» (продавец) заключен договор купли-продажи № ЛС3–50, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество – <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью 85,9 кв. м, по адресу: Российская Федерация, городской округ Богородский, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 1); указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> № <данные изъяты>, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты><данные изъяты> (п. 2); указанный объект продается по согласованию сторон за 11 034 960 руб.

Цена окончательная и изменению не подлежит (п. 3); расчет между сторонами производится в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 2 218 860 руб. – выплачены покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи; за счет кредитных средств в размере 8 816 100 руб. после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу ПАО Сбербанк согласно кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между покупателем и ПАО Сбербанк (п. 5); расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в операционном отделении Московского банка ПАО Сбербанк. Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель (п. 5.1).

Указанный договор купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты> со стороны ООО «РП-Строй» подписан генеральным директором ФИО, действующим на основании Устава.

<данные изъяты> между ФИО (участник) и ООО «РП-Строй» (сторона1) было заключено Дополнительное соглашение об обязательствах на ремонт жилого помещения <данные изъяты> к договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого стороны, действуя осознано и добровольно, в целях обеспечения стабильности договора купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты> на недвижимое имущество – <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью 85,9 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, руководствуясь ст. 421, ст. 461 и ст. 393 ГК РФ и принимая во внимание ценность недвижимого имущества, исходя из его местоположения и прочих известных сторонам характеристик, заключили настоящее соглашение о нижеследующем (преамбула); застройщик обязуется в установленный договором срок выполнить обязательство на строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 1.1).

Перечень работ согласован сторонами и представлен в Приложении <данные изъяты>, является неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 1.1.1); по соглашению сторон стоимость работ составляет 1 383 300 руб. (п. 1.1.2); стоимость выполненных работ входит в цену недвижимого имущества по договору № ЛС3–50. Участник оплатил выполненные работы, которые входят в цену недвижимого имущества по договору, расчет стоимости произведен участником застройщику согласно договору № ЛС3–50 (п. 1.1.3); застройщик подтвердил получение стоимости работ в сумме 1 383 300 руб. и претензий к оплате не имеет (п. 1.1.4); застройщик обязуется завершить выполнение работ не позднее <данные изъяты> (п. 2.1.3). (т. 1 л.д. 16–17).

Согласно Приложению <данные изъяты> к соглашению на ремонт жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами определено состояние объекта к моменту передачи покупателю. (т. 1 л.д. 18).

Указанное дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты> со стороны ООО «РП-Строй» подписано ФИО, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО (запись в реестре <данные изъяты>н/62–2023 – 2–995) от имени генерального директора ФИО, действующего на основании Устава (т. 1 л.д. 16–17).

Ответчиком ООО «РП-Строй» во встречном исковом заявлении заявлено требование о признании указанного Соглашения незаключенным в связи с его подписанием со стороны ООО «РП-Строй» неуполномоченным лицом – ФИО, не указывая при этом по каким основаниям ФИО является неуполномоченным лицом, не оспаривая наличия указанной нотариальной доверенности от <данные изъяты>.

В письменных пояснениях от <данные изъяты> ООО «РП-Строй» указывает на то, что впоследствии <данные изъяты> истцом ФИО в дело было представлено другое Дополнительное соглашение об обязательствах на ремонт жилого помещения <данные изъяты> к Договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, которое было подписано уже генеральным директором ФИО при этом ООО «РП-Строй», заявляя, что подпись за представителя не известно кем выполнена и не оспаривал действительность этой подписи, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления лица, подписавшего Дополнительное соглашение от <данные изъяты>.

Вместе с тем в письменных пояснениях ООО «РП-Строй» указывает на то, что различие между двумя этими Дополнительными соглашениями от <данные изъяты> заключается в частности только в том, что: в представленном в суд <данные изъяты> Дополнительном соглашении от <данные изъяты>, подписанном генеральным директором ФИО, в п. 2.1.3 указан срок выполнения работ не позднее <данные изъяты> и в Приложении <данные изъяты> отсутствуют сведения о «расположении розеток и стен в квартире согласовано сторонами по устной договоренности» (т. 4 л.д. 91–92); в представленном ранее Дополнительном соглашении от <данные изъяты>, подписанном представителем ФИО, в п. 2.1.3 указан иной срок выполнения работ не позднее <данные изъяты> и в Приложении <данные изъяты> напротив, присутствуют сведения о «расположении розеток и стен в квартире согласовано сторонами по устной договоренности» (т. 1 л.д. 16–18).

Также ООО «РП-Строй» указывает на то, что в Дополнительном соглашении от <данные изъяты>, подписанном генеральным директором ФИО, отсутствует цена и такое существеннное условие как срок выполнения работ не позднее <данные изъяты>, что очевидно такой даты не существует и поэтому это Дополнительное соглашение также является незаключенным в силу ст. ст. 740, 708 ГК РФ, в соответствии с которыми срок окончания работ является существенным условием договора строительного подряда, однако исковых требований о признании незаключенном и этого подписанного ФИО Дополнительного соглашения не заявляет во встречном исковом заявлении.

Кроме того, ООО «РП-Строй» также признает, что из указанных в Приложении <данные изъяты> работ, кроме заливки пола выравнивающей стяжкой, штукатурки, шпатлевки и грунтовки стен, внутриквартирной разводки электрики с установкой подразетников, все остальные работы были выполнены еще на стадии сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию до заключения указанного Дополнительного соглашения.

<данные изъяты> между ООО «РП-Строй» и ФИО был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, согласно которому, в соответствии с условиями договора, продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество – <данные изъяты>, назначение жилое, общая площадь 85,9 кв. м, по адресу: Российская Федерация, городской округ Богородский, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 1); стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора. Ключи от объекта переданы покупателю в момент подписания настоящего акта приема-передачи (п. 2); обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания настоящего акта приема-передачи квартиры (п. 4).

<данные изъяты> между сторонами подписан Акт осмотра <данные изъяты>, корпус 1, согласно которому была осмотрена <данные изъяты> (п. 1); по результатам осмотра покупателем сделаны следующие замечания: отсутствуют заглушки петель на окнах, множественное загрязнение строительной смесью на окнах и подоконниках (п. 2); стороны понимают, что подписание настоящего акта представителем продавца подтверждает факт проведения совместного осмотра квартиры и не является согласием продавца с замечаниями покупателя. Продавец принимает к устранению только те замечания, которые являются отклонением от требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил или условий договора о качестве объекта долевого строительства, срок на устранение составляет 60 календарных дней. Замечания не являются существенными недостатками строительства и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (п. 3); сторонами зафиксированы показания приборов учета энергоносителей в соответствии с таблицей (п. 4); передающая сторона передала, а принимающая сторона приняла паспорта на приборы учета (п. 5); передающая сторона передала, а принимающая сторона приняла ключи от входной двери, электрощитка, домофона, почтового ящика (п. 6).

<данные изъяты> между сторонами подписаны Дополнительные замечания к акту осмотра квартиры от <данные изъяты>, согласно которым были обнаружены следующие дефекты: подоконник во второй комнате около балконного блока установлен не по уровню; на балконе второй комнаты на окнах отсутствуют штапики; требуется регулировка окон; скол на раме около ручки правой створки в третьей комнате; промерзание окон в третьей комнате; пустота по всей квартире в стяжке; радиаторы отопления установлены не по уровню; повреждения экранов радиаторов (сколы, царапины), отсутствует вход в стояк канализации со стороны кухни; неровности с перепадами до 15 мм по всей высоте; нет угла 90 градусов на кухне; блоки подрозетников установлены не по уровню; не подписан щиток автоматов; несоответствие потребления щитку автоматов; промерзание верхнего левого угла со стороны балконного блока во второй комнате; наличие дефектов во входной двери (нарушение целостности наружной отделки), загрязнение строительной смесью рамы с двух сторон; сделано предположение о возможных скрытых недостатках.

На обратной стороне замечаний к акту сделана запись, что замечания относятся к акту осмотра от <данные изъяты> объекта недвижимости: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, являются неотъемлемой его частью, сделана отметка «принято к рассмотрению», удостоверенная печатью ООО «РП-Строй» и подписью представителя ФИО, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>.

Из перечисленных доказательств судом установлено, что работы ответчиком ООО «РП-Строй» в качестве подрядчика были сданы заказчику ФИО по Дополнительному соглашению от <данные изъяты> с объемами и качеством работ, выполненных ответчиком, но между сторонами возникли разногласия в оценке качества выполненных работ и именно после выполнения этих работ был подписан сторонами акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты> к договору купли-продажи от <данные изъяты> и акт осмотра квартиры от <данные изъяты> с дополнительными замечаниями по недостаткам выполненных ответчиком работ.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства сдачи-приемки квартиры только <данные изъяты> и учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, ответчиком ООО «РП-Строй» был построен и введен в эксплуатацию только <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а <данные изъяты> была зарегистрирована на праве собственности ответчика только <данные изъяты>, суд пришел к правомерному выводу о том, что квартира не имела окончательной отделки и не была готова к проживанию, в связи с чем после заключения <данные изъяты> договора купли-продажи № ЛС3–50 стороны сразу же <данные изъяты> заключили дополнительное соглашение об обязательствах на ремонт жилого помещения <данные изъяты> к договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, в котором прямо указано, что стороны, действуя осознано и добровольно, в целях обеспечения стабильности договора купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты> на недвижимое имущество – адрес объекта: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, руководствуясь ст. 421, ст. 461 и ст. 393 ГК РФ, заключили соглашение.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подписанное <данные изъяты> дополнительное соглашение к иному договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, а не к действительно заключенному договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, суд правомерно полагал, что в дополнительном соглашении опечаткой дату договора купли-продажи № ЛС3–50 – от <данные изъяты> вместо правильной даты – от <данные изъяты>, поскольку это дополнительное соглашение заключено с целью исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, в части выполнения отделочных работ, необходимых для проживания в квартире, а сторонами как договора, так и дополнительного соглашения являются ООО «РП-Строй» и ФИО, которые исполнили свои обязательства как по договору купли-продажи, так и по дополнительному соглашению, за исключением обязательств ООО «РП-Строй» в части качества выполненных отделочных работ.

Более того, ответчик ООО «РП-Строй» в последующем также повторил допущенную им же указанную опечатку в дате договора купли-продажи в письме исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес ПАО «Сбербанк», в котором указал, что ООО «РП-Строй» от ФИО получены денежные средства в размере первоначального взноса 2 218 860 руб. на основании п. 5 договора купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты> (а в действительности от <данные изъяты>) в счет оплаты квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>.

Кроме того, истец и ответчик не оспаривали, что иного договора купли-продажи с датой от <данные изъяты> в отношении одной и той же <данные изъяты> между сторонами не заключалось.

Таким образом, несмотря на то, что указанная квартира зарегистрирована на праве собственности ФИО только <данные изъяты>, т. е. на следующий день после заключения <данные изъяты> дополнительного соглашения, и все строительно-отделочные работы ответчик проводил уже в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, стоимость указанных строительно-отделочных работ вошла в цену квартиры по договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, поскольку этот договор исполнялся сторонами до <данные изъяты> как в части последовательной оплаты ФИО собственными и кредитными средствами, так и в части выполнения и приемки выполненных отделочных работ и окончательной передачи проданной квартиры истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Из предмета и условий дополнительного соглашения от <данные изъяты> следует, что ООО «РП-Строй» обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1); Перечень этих работ согласован сторонами и представлен в Приложении <данные изъяты>, является неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 1.1.1); по соглашению сторон стоимость работ составляет 1 383 300 руб. (п. 1.1.2); стоимость выполненных работ входит в цену недвижимого имущества по договору № ЛС3–50, а ФИО оплатила выполненные работы, которые входят в цену квартиры по договору № ЛС3–50 (п. 1.1.3); застройщик подтвердил получение стоимости работ в сумме 1 383 300 руб. и претензий к оплате не имеет (п. 1.1.4); застройщик обязуется завершить выполнение работ не позднее <данные изъяты> (п. 2.1.3).

Таким образом, между сторонами дополнительного соглашения от <данные изъяты> достигнута письменная договоренность по всем существенным условиям договора строительного подряда, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец и ответчик, подписав акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, акт осмотра квартиры от <данные изъяты> и дополнительные замечания от <данные изъяты> к акту осмотра квартиры от <данные изъяты>, подтвердили факт выполнения отделочных работ в квартире истца ответчиком.

Кроме того, ответчик в своем встречном исковом заявлении о признании незаключенным дополнительного соглашения от <данные изъяты> также признавал, что эти работы по этому Дополнительному соглашению в квартире истца ответчиком были фактически выполнены и выполнены с надлежащим качеством, но утверждает, что стоимость указанных строительно-отделочных работ не входит в цену квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты>, что противоречит указанным условиям Дополнительного соглашения от <данные изъяты>, по которому цена строительно-отделочных работ входит в цену Договора купли-продажи от <данные изъяты> и эти работы уже оплачены ФИО в размере 1 383 300 руб. (п. 1.1.2).

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статья 1).

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, по Дополнительному соглашению от <данные изъяты>, признанному судом договором строительного подряда, ООО «РП-Строй» как сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по этому соглашению и иным образом подтвердившая действие соглашения, не вправе требовать признания этого соглашения незаключенным силу п. 3 ст. 423 ГК РФ и абз. 2 п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

ООО «РП-Строй» во встречном исковом заявлении заявлено требование о признании указанного Соглашения незаключенным в связи с его подписанием со стороны ООО «РП-Строй» неуполномоченным лицом – ФИО, не указывая при этом по каким основаниям ФИО является неуполномоченным лицом и не оспаривая наличия указанной доверенности от <данные изъяты>.

Согласно указанной доверенности от <данные изъяты> ФИО уполномочена быть представителем ООО «РП-Строй» по вопросам подписания и государственной регистрации любых сделок, предусмотренных гражданским законодательством РФ, в том числе заключать и подписывать договоры купли-продажи, дополнительные соглашения, акты приема-передачи (т. 4 л.д. 193).

Суд первой инстанции правомерно полагал, что ООО «РП-Строй» не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, не указаны основания, по которым ФИО является неуполномоченным лицом, не имеющим право на подписание указанного Соглашения на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты>, сама доверенность от <данные изъяты> в установленном законом порядке ООО «РП-Строй» не оспорена, не отменена и не прекращена, доказательств обратного ООО «РП-Строй» суду первой инстанции не представлено.

В письменных пояснениях от <данные изъяты> ООО «РП-Строй» указывало, что впоследствии <данные изъяты> истцом ФИО в дело было представлено другое Дополнительное соглашение об обязательствах на ремонт жилого помещения <данные изъяты> к Договору купли-продажи № ЛС3–50 от <данные изъяты>, которое было подписано уже сами генеральным директором ФИО При этом ООО «РП-Строй», заявляя, что подпись за представителя не известно кем выполнена и не опаривал действительность этой подписи, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления лица, подписавшего Дополнительное соглашение от <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, суд первой инстанции признал необоснованными и не имеющими правового значения доводы ООО «РП-Строй» различиях между двумя Дополнительными соглашениями от <данные изъяты>, подписанными разными лицами (ФИО и его представителем ФИО), которое заключается только в п. 2.1.3, в котором указаны разные сроки выполнения работ не позднее <данные изъяты> и <данные изъяты> и в Приложении <данные изъяты> отсутствуют сведения о «расположении розеток и стен в квартире согласовано сторонами по устной договоренности»; (т. 1 л.д. 16–18, т. 4 л.д. 91–92), поскольку ООО «РП-Строй» не оспаривало факт подписания Дополнительного соглашения сами генеральным директором ФИО и не представляло доказательств в обоснование заявленного требования, по которым ФИО является неуполномоченным лицом, не имеющим право на подписание указанного Соглашения на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты>, сама доверенность от <данные изъяты> в установленном законом порядке ООО «РП-Строй» не оспорена, не отменена и не прекращена.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Указанное различие сроков выполнения работ в двух Дополнительных соглашениях от <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>) при установленных выше обстоятельствах суд посчитал также допущенной опечаткой в дате <данные изъяты>, поскольку и истец и ответчик признавали, что указанные работы в квартире по этим Соглашениям были фактически выполнены, но оспаривают качество выполненных работ, а не нарушение сроков их выполнения, в связи с чем указанные работы должны были быть выполнены до последнего календарного дня февраля 2024 г.

Кроме того, ООО «РП-Строй» также признает, что из указанных в Приложении <данные изъяты> работ, кроме заливки пола выравнивающей стяжкой, штукатурки, шпатлевки и грунтовки стен, внутриквартирной разводки электрики с установкой подразетников, все остальные работы были выполнены еще на стадии сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию до заключения указанного Дополнительного соглашения.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ООО «РП-Строй» к ФИО о признании незаключенным дополнительного соглашения от <данные изъяты> оставлено удовлетворению.

Как установлено судом в дополнительном соглашении от <данные изъяты> стороны согласовали стоимость работ в размере 1 383 300 руб., виды и объем работ, а также качество этих работ.

Истец, ссылаясь на некачественно выполненные работы, представила заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного экспертами ООО «Департамент Научных исследований и строительных экспертиз» ФИО и ФИО при обследовании квартиры по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, все указанные недостатки имеют существенный характер, не устранение дефектов делает невозможным пребывание в помещениях и использование их по назначению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов определена экспертами в размере 997 455,11 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска истца, ссылаясь на то, что отделочные работы в квартире были выполнены им качественно.

<данные изъяты> определением суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>–09/24 от <данные изъяты> по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <данные изъяты>, выполненному экспертами ООО «Первый экспертный центр» ФИО, ФИО и ФИО, даны следующие ответы на вопросы, поставленные перед экспертами:

1. В квартире по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, указанные истцом, а именно: отклонение стен от вертикальной плоскости на 5 мм на 1 м, наличие ям, пятен, следов от инструментов, прошпаклеванных поверхностях стен, бухтение стяжки, отклонение пола от горизонтальной плоскости на 5 мм на 1 м, наличие трещин стяжки, отдельные элементы оконных конструкций имеют механическое повреждение, а именно: установлено наличие царапин, потертостей, повреждений пвх профилей оконных блоков и оконных створок, механические повреждения ламинации пвх профилей оконных блоков и оконных створок, загрязнение оконных блоков строительными составами, розетки не закреплены, вываливаются из стен, ржавчина на металлическом ограждении, крепление стояков системы водоснабжения не выполнено.

2. Все установленные недостатки являются существенными, устранимыми. Способ и стоимость устранения каждого недостатка определены в таблице <данные изъяты> настоящего заключения. Общая стоимость устранения все выявленных недостатков составляет (локальный сметный расчет <данные изъяты>–09/24): 638 907 руб. 70 коп., из них: стоимость устранения недостатков, являющихся следствием выполнения ООО «РП-Строй» строительно-монтажных и отделочных работ с ненадлежащим качеством (локальный сметный расчет <данные изъяты>–09/24–1): 626 407 руб. 72 коп. Стоимость устранения явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки истцом без специальных знаний в области строительства, в том числе, причину возникновения которых установить невозможно, составляет (локальный сметный расчет <данные изъяты>–09/24–2): 12 499 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>–09/24 соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности.

По ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который показал, что работает в ООО «РП-Строй» инженером и присутствовал в квартире по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты> при проверке экспертом выполненных работ в присутствии подрядчика ИП ФИО и собственницы квартиры.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб.

<данные изъяты> ФИО в адрес ООО «РП-Строй» была направлена телеграмма с просьбой в 5дневный срок с момента получения телеграммы возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 997 455,11 руб.

<данные изъяты> ФИО подан в суд иск к ООО «РП-Строй» о защите прав потребителя в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требования потребителя, в котором она просит на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работыподлежат удовлетворению в 10дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а телеграмма с требованием потребителя была получена ответчиком <данные изъяты>, то неустойка подлежит исчислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о начисления неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 % за каждый день просрочки по день на сумму основного долга.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в о взыскании стоимости устранения недостатков, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывал, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, тот факт, что да дату рассмотрения настоящего спора объект долевого строительства истцу передан, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд определил размер взыскиваемой неустойки за спорный период в размере 150000 руб. на день принятия решения со взысканием неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты на сумму основного долга.

С указанными выводами в целом судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и возражений, по ходатайству ответчика, принимая во внимание возникшие сомнения относительно правильности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ и ст. 237.1 ГПК РФ назначена потворная судебная экспертиза, порученная ООО «Академия экспертизы» (ИНН <данные изъяты>).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы при стоимость работ по устранения выявленных недостатков в квартире N?50 по адресу: <данные изъяты>, составляет: 68 879,44 руб.

Разрешая вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагала, что имелись сомнения в отношении правильности и обоснованности повторной судебной экспертизы, в том числе по причине того, что отсутствует локализация и размеры недостатков по стенам и полам, объемы работ и виды работ для их устранения не определены, не обоснованы выводы о необходимости замены 3х оконных блоков, отсутствует расчет стоимости устранения недостатков (смета), содержится необоснованный вывод в отношении окон, что дефекты от застройщика, и противоречит его же выводу, что царапины и потертости окон могли возникнуть в процессе эксплуатации, ведомость дефектов (Таблица 2) не подтверждается фото фиксацией выявленных дефектов (Таблица 3), включая, отсутствин в таблице 3 каких-либо недостатков рам (замен оконных блоков применена экспертом). Эксперт не ответил на вопрос, являются ли установленные им недостатки следствием выполнения ООО «РП-Строй» строительно-монтажных и отделочных работ с ненадлежащим качеством.

После проведения повторной судебной экспертизы и ее исследования в судебном заседании, возникли сомнения в правильности и обоснованности повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Академия Экспертизы», в виду существенной необоснованной экспертом разницы в стоимости недостатков относительно досудебного исследования, судебной экспертизы, отсутствия измерений обнаруженных недостатков,

Кроме того, установлены признаки, не позволяющие относится к выводам эксперта, как беспрестрастным, поскольку, выполнявший повторную судебную экспертизу эксперт связан со специалистом, выполнявшим рецензию относительно первоначальной судебной экспертизы. Согласно материалам дела ФИО является членом СРО от ООО «Малахит», которое выполняло рецензию на судебную экспертизу.

Данные обстоятельства следуют из письменного ответа эксперта ФИО данные по запросу судебной коллегии при рассмотрении ходатайства об отводе эксперта, где экспертом вопреки ст. 85 ГПК РФ выражается критическая оценка позиции и личности представителя истца, позволяющая сомневаться в его объективности (л.д 196 т. 6).

Принимая во внимание возникшие сомнения относительно правильности выводов повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ и ст. 237.1 ГПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная ООО «Первый экспертный центр».

Согласно дополнительной судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков, являющихся следствием выполнения ответчиком работ составляет 501241, 43 рублей.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств и устраняет возникшие сомнения между, имеющимися заключениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает за основу заключение указанной судебной экспертизы в качестве доказательства.

Отдавая предпочтение заключению дополнительнй экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в большей степени отражает действительную стоимость устранения недостатков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении стоимости строительных недостатков, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 501241,43 рублей (исходя из заявленных требований о расчете неустйоки от стоимость устранения недостатков) по день принятия апелляционного определения исходя из расчета 681 день * 5012=3 413 172, однако размер неустойки подлежи изменению по ранее установленным мотивам в порядке ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей.

Судебная коллегия при этом полагает отсутствующим основании для изменения размера взысканного штрафа, полагая его размер соответствующим последствия нарушения обязательствам.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией, судебные расходы на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены частично, исходя из следующего расчета:

Цена иска:

638907

Подлежащая уплате пошлина:

17778,14

Удовлетворено:

501241

Пропорция:

78 %

Судебные издержки истца:

заявлено:

подлежит взысканию:

досудебное исследование

20000

15600

расходы представителя

60000

46800

почтовые расходы

84,60

66

Судебные издержки суда:

государственная пошлина (+3000 мор. вред)

16866,95

Таким образом, понесенные судебные издержки подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, исходя из обозначенной пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных издержек.

Взыскать с ООО «РП-Строй» в пользу ФИО стоимость устранения недостатков в размере 501241,43 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300000 рублей со взысканием с <данные изъяты> неустойки в размере 1 % на сумму долга в по день фактического исполнения обязательства,

судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 15600 рублей; по оплате услуг представителя в размере 46800 рублей; по оплате почтовых расходов в размере 66 рублей.

Взыскать с ООО «РП-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере 16866,95 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>