Решение № 2-148/2026 2-148/2026(2-3585/2025;)~М-3265/2025 2-3585/2025 М-3265/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-148/2026

Дело № 2-148/2026 64RS0004-01-2025-005211-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля 285 858 рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований истец ФИО1, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> около <адрес>, с участием двух автомобилей, при следующих обстоятельствах, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2

В момент ДТП ФИО2 не имел действующий страховой полис ОСАГО.

Данные факты подтверждаются документами ГИБДД по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ИП ФИО3 за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому величина причинённого ущерба автомобилю, поврежденному при ДТП, составляет 285 858 рублей 06 копеек.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12, статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Согласно делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует что виновником ДТП, является ответчик ФИО2 нарушил п.2.7 ПДД РФ управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без действующего полиса ОСАГО, транспортное средство застраховано не было.

Обстоятельства ДТП, отсутствие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, ответчиком ФИО2 не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению обстоятельств ДТП, судебной оценочной экспертизы по определению реального размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Посчитав, свои права нарушенными истец ФИО1 для определения суммы что суммы размера реального ущерба причиненного автомобилю марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный номер <***> обратился к эксперту ИП ФИО3 за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Как следует, из представленного досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный номер <***> без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 858 рублей 06 копеек.

Представленное досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <***>, а истец являлся собственником автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный номер <***>.Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом. В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ст.4 ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.На момент дорожно-транспортного происшествия единственным владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <***> является ответчик ФИО2 который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями свою автогражданскую ответственность. Таким образом, управление ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку она являлась его сособственником. Кроме того, ФИО2 является лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 285 858 рублей 06 копеек в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 576 рублей, что подтверждается чек-ордером. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 576 рублей.Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО3 в размере 15 000 рублей. Учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было организовано и оплачено истцом в качестве использования доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Переходя к разрешению ходатайства истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.Истец ФИО1 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к ФИО4 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей 00 копеек.Содержание представленных ФИО1 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом. При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца по существу были удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги в общей сумме 25 000 рублей разумным и соответствующим трудовым затратам представителя.Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей, поскольку данные расходы по отправке искового заявления явились необходимыми для истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № в пользу ФИО1 ича паспорт серии № № сумму материального ущерба в размере 285 858 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 576 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина