Приговор № 1-151/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело № 1-151


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 05 сентября 2018 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е. В.

при секретаре Шайко Э. В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Ульбашевой Ф. Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника: адвоката Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов Кибе Т. В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при обстоятельствах:

осуществляя умысел на незаконные приобретение и хранение для личного потребления наркотического средства в значительном размере, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> градуса <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд северной широты, <данные изъяты> градуса <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд восточной долготы (150 м от домовладения № по ул. <адрес>, в сторону лесополосы) путем сбора листьев дикорастущей конопли приобрели марихуану массой в высушенном состоянии 65,1 г., поместили ее в имевшийся при ФИО1 полимерный пакет, а затем хранили под водительским сиденьем его автомобиля марки «Опель» модели «Астра», государственный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 55 мин. до 20 час. 20 мин. в 200 м от дома № № по ул. <адрес>, около проезжей части, при проведении досмотра вышеуказанного автомобиля сотрудники ОМВД России по Майскому району КБР изъяли из-под водительского сиденья черный полимерный пакет с принадлежащей ФИО1 и ФИО2 марихуаной массой в высушенном состоянии 65,1 г.

Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» марихуана отнесена к Списку 1 наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20 Закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон), если он осуществляется не в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона, – это научная, образовательная, экспертная деятельность либо производство оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 по приобретению и хранению наркотического средства незаконны.

Согласно размерам наркотических средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранившегося ФИО1 и ФИО2, является значительным.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После разъяснения судом последствий и процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, подсудимые поддержали ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует ст. 314 УПК РФ, государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 указанной нормы закона.

Заслушав подсудимых, признавших себя виновными в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и заявивших о своем раскаянии в совершении преступления, суд пришел к выводу – обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначая наказание, суд учел следующее.

Подсудимые имеют постоянное место жительства, регистрацию на территории <данные изъяты>; не судимы; на учете врачей нарколога, психиатра не состоят (л. д. л. д. 110 – 112, 114, 117 – 119, 121).

Из характеристики, данной ФИО2 участковым уполномоченным полиции, усматривается, что подсудимый проживает со своей <данные изъяты>, от соседей и родственников жалоб на него не поступало, имеет постоянное место работы, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает. Отмечено, что ФИО2 неоднократно привлекался к ответственности по гл. 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) (л. д. 116).

Как пояснил подсудимый, основного места работы он не имеет, но постоянно работает по частным наймам, получая среднемесячный доход около <данные изъяты> рублей; его <данные изъяты> также получает среднемесячный доход в том же размере от работы по наймам.

ФИО1 участковый уполномоченный полиции характеризует следующим образом. От соседей жалоб на него не поступало, привлекался к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и правонарушений, ведущими антиобщественный образ жизни; по характеру скрытен, груб; постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки (л. д. 123).

Сторона защиты высказала несогласие с указанием в характеристике на поддержание отношений с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, предположив, что представленные суду сведения необъективны.

Суд не ограничивал стороны в реализации права представлять доказательства в обоснование своих доводов, в опровержение доводов стороны обвинения, однако доказательств необъективности данной ФИО1 характеристики суду не представлено, ввиду чего данные о личности подсудимого, изложенные в характеристике на л. д. 123, признаются соответствующими действительности.

В 2016 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (примирение сторон) (л. д. 119), следовательно, ФИО1 является лицом не судимым.

В отсутствие основного места работы подсудимый занят общественно полезным трудом по частным наймам, имеет среднемесячный доход <данные изъяты> рублей, о чем он сообщил в судебном заседании.

ФИО1 <данные изъяты> не имеет, ФИО2 состоит в <данные изъяты> (л. д. л. <...>).

Наркомании у подсудимых не выявлено, что отражено в актах амбулаторных наркологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Совершенное преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, признание ими своей вины в полном объеме. В отношении ФИО2 смягчающим обстоятельством в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие <данные изъяты> у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Данные о личности каждого из подсудимых, их отношение к содеянному обусловили вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 не представляют собой той опасности для общества, которая требует для их исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначения более сурового наказания, чем штраф. Размер штрафа суд определяет с учетом положений, закрепленных ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом оснований для установления минимального размера штрафа, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел.

В досудебной стадии производства по делу в отношении подсудимых была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Назначая уголовное дело к слушанию, суд оставил меру процессуального принуждения без изменения.

Нарушений обязательства о явке подсудимые не допускали, следовательно, оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу не имеется, равно как и для отмены меры принуждения, так как стадия производства по делу не окончена – обязанность исполнить наказание, назначенное судом, у осужденного возникнет по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР: марихуана массой в высушенном состоянии 64,1 г. (0,1 г. израсходована при химическом исследовании), три марлевых тампона со смывами с рук, носогубного треугольника ФИО1, три марлевых тампона со смывами с рук, носогубного треугольника ФИО2, два марлевых тампона с контрольными смывами (л. д. л. д. 70 – 74).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве предметов, запрещенных к обращению, и предметов, не истребованных стороной, подлежат уничтожению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату Кибе Т. В. за оказание юридической помощи подсудимым, относится на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам: отдел МВД России по Майскому району КБР, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, УФК по КБР (Отдел МВД по Майскому району КБР), р/с №, БИК №, Отделение-НБ Кабардино-Балкарская Республика г. Нальчик, КБК №.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденным оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу марихуану массой в высушенном состоянии 64,1 г., три марлевых тампона со смывами с рук, носогубного треугольника ФИО1, три марлевых тампона со смывами с рук, носогубного треугольника ФИО2, два марлевых тампона с контрольными смывами уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Кибе Т. В. за оказание юридической помощи осужденным, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е. В. Кудрявцева