Решение № 12-218/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело №

Судья в 1-й инстанции: ФИО2


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – световых приборов.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО5 подал жалобу, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировой судья не выяснил обстоятельств отсутствия заявителя в судебном заседании и рассмотрел дело в нарушении п.2 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, не обратив внимание, на мотивированное ходатайство об отложении дела, для обеспечения участия защитника. Кроме того, ФИО5 был извещен посредством СМС, при том, что согласие на смс-извещение он не давал. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не назначил экспертизу для выяснения цвета лампочек, согласно п.п. «в» п.7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ; должным образом не исследовал материалы дела по административному правонарушению в отношении ФИО5 а так же в нарушении п.9 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело не по подведомственности. Протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона, как и время самого вменяемого правонарушения, указанного в данном протоколе. Автомобиль ФИО5 имеет талон ГТО, следовательно, замечаний, в частности, к световым приборам, при его прохождении не было. Ответственность водителя за неверную маркировку в световом приборе не предусмотрена. Сотрудники ДПС в нарушение п.п 4.3.4-4.3.9 ГОСТа Р 51709-2001 осуществили проверку внешних световых приборов «на глаз», прямо на месте остановки т/с. В связи с чем, установленные в отношении ФИО5 доказательства получены с нарушением закона (не соответствуют установленным требованиям).

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО5 не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. С учетом разумности сроков рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлеченного к административной ответственности, с участием его представителя - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО5 - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так же просил признать недопустимыми доказательствами диски с видеозаписями и изъятые световые приборы, поскольку при их осмотре видно, что это диодные ленты, о которых по материалам дела речи не шло. Кроме того, указал, что на видео не был зафиксирован момент опечатывания конфискованного предмета, бирка не имеет сведений о дате его изъятия и упаковки.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, действующий на основании удостоверения СВС № от ДД.ММ.ГГГГ, считал обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подтвердив правильность и достоверность составленных в отношении ФИО5 материалов дела по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района ФИО2 без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев в судебном заседании видеозапись административного правонарушения, и световые приборы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложенного к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых, не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут около <адрес> водитель ФИО5 в нарушение требований п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного, синего, зеленого, фиолетового цветов.

В обоснование вины ФИО5 мировым судьей, обосновано приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись событий на СД-диске. Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя были осмотрены изъятые и упакованные ДД.ММ.ГГГГ световые приборы, при осмотре которых целостность упаковки нарушена не была. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Отсутствие даты на бумажной бирке, которой был опечатан изъятый и упакованный предмет, не может являться основанием для признания данного доказательства не допустимым, поскольку дата проведения данного процессуального действия подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ.

Анализ выше приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств

Избранный мировым судьей вид административного наказания отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдению Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Часть ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО5 извещался посредством СМС-сообщения (имеются сведения о доставлении смс-сообщения), согласие на которое он указал в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом место рассмотрения административного правонарушения заявителю так же было известно - мировой судья судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 по адресу: <адрес>.

Ходатайство ФИО5 о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, в порядке ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ последним не заявлялось, в связи с чем, оснований считать, что административное дело рассмотрено с нарушением подведомственности, не имеется.

Кроме того, поступившее в адрес мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 ходатайство ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания свидетельствует не только о надлежащем вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством доставленном СМС-сообщении о дате судебного заседания, но и предоставления возможности реализации права ФИО5 на защиту, поскольку поданное им ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено.

При таких обстоятельствах, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако, не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ФИО5 или его защитника, последний не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявлял.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза установленных на транспортном средстве световых приборов, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта управления транспортным средством, с использованием на передней части световых приборов с огнями красного, синего, зеленого, фиолетового цветов, не требуется специальных познаний, а о том, что имело место правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в т.ч. видеозапись.

Таким образом, оснований для проведения экспертиз по световым приборам суд не усматривает, таковых оснований не имелось у мирового судьи, поскольку данные ходатайства не поступали в адрес суда.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, в основном сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие ФИО5, и его защитника с постановлением мирового судьи, с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу на предмет их допустимости и достоверности, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Основания для освобождения ФИО5 от административной ответственности отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – световых приборов, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО4