Апелляционное определение № 33-937/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 68RS0***-77(***)

Дело ***

Судья Старилов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество и обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество и обращения взыскания на имущество должника, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках уголовного дела *** в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он был признан потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением Пресненского районного суда *** от *** был наложен арест на имущество ФИО3, в том числе: *** кадастровым номером ***, площадью 62,9 кв.м., *** кадастровым номером ***, площадью 63,1 кв.м., *** кадастровым номером ***, площадью 62,7 кв.м., расположенные по адресу: ***, *** ***А. *** Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесен приговор по уголовному делу ***, которым ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на *** лет соответственно. Приговором установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершили хищение его имущества, в результате преступных действий причинив ему ущерб на общую сумму *** рублей 13 копеек. Также указанным приговором в полном объеме удовлетворен заявленный им гражданский иск, с ФИО3, ФИО2, ФИО4 взыскан солидарно материальный ущерб в размере *** рубля 13 копеек. Аресты, наложенные Пресненским районным судом г. Москвы, были оставлены Замоскворецким районным судом г. Москвы в силе до полного возмещения ущерба по гражданскому иску. 10.06.2020 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда рассмотрела апелляционные жалобы осужденных, в том числе и ФИО3, и их защитников по уголовному делу *** и вынесла апелляционное определение, частично изменив приговор, однако в части удовлетворения гражданского иска приговор оставлен без изменения. Таким образом, приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению. *** Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве (после реорганизации - СОСП по *** *** ГМУ ФССП России) на основании его заявления и исполнительного листа ФС *** в отношении должников были возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО3 исполнительное производство ***-ИП; в отношении ФИО2 исполнительное производство ***-ИП; - отношении ФИО8 исполнительное производство ***-ИП. *** постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства были объединены в сводное по солидарному взысканию, и на все недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 23.11.2020 г. по ходатайству судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России судом вынесено постановление о снятии ареста, наложенного постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы с имущества осужденных ФИО3 и ФИО2 для обращения на него взыскания ущерба, причиненного преступлением в его пользу.

Указывает, что задолженность в полном объеме не погашена, остаток задолженности по сводному исполнительному производству ***-СД составляет *** рубль. *** г. должник ФИО3 умер. Нотариусом *** ФИО5 было открыто наследственное дело ***, в котором наследодателем является должник ФИО3 Согласно информации полученной от нотариуса, в наследство вступила супруга ФИО3 – ФИО2, которая, по имеющейся у него информации, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство не подает.

Считает, что в настоящий момент ФИО2 в установленном прядке не получила свидетельство о праве на наследство, уклоняется от оформления наследственных прав на имущество, что препятствует обращению взыскания на арестованное имущество с целью возмещения ему ущерба, причиненного преступлением; действия ФИО2 нарушают его права и законные интересы взыскателя, поскольку препятствуют возмещению ущерба, причиненного преступлением. Также решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** с ФИО2 и ФИО4 в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 62 копеек. Указанным решением суда было установлено, что проценты взыскиваются с *** по день фактического исполнения решения суда, на основании которого 10.03.2022 г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно справке судебного пристава-исполнителя СО СП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от *** остаток задолженности по исполнительному производству ***-ИП составляет *** рублей 62 копейки. Кадастровая стоимость, принадлежащего ФИО3 имущества имущественных прав, согласно выпискам из ЕГРП не превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству ***-СД и производству ***-ИП. *** Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве, которым установил, что единственным наследником ФИО3 является ФИО2 и произвел замену должника ФИО3 его правопреемником ФИО2 в исполнительном производстве от *** ***-ИП.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просил признать за ФИО2 право собственности на объекты недвижимости, в том числе, на *** кадастровым номером *** площадью 62,9 кв.м., *** кадастровым номером ***, площадью 63,1 кв.м., *** кадастровым номером ***, площадью 62,7 кв.м., расположенные по адресу: ***, ***А.

- произвести государственную регистрацию за ФИО2 перехода права собственности в порядке наследования от ФИО3, в том числе, на указанные выше объекты недвижимости.

- обратить взыскание, в том числе, на указанное выше недвижимое имущество.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части признания права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество – квартиры №№ 26, 27, 43, расположенные по адресу: *** ***А, были выделены из гражданского дела *** в отдельное производство.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество и обращении взыскания на имущество должника в виде квартир №***, 27, 43, расположенных по адресу: ***, ш. ***, ***А, было передано по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Признано за ФИО2 право собственности на следующие объекты недвижимости:

- квартиру с кадастровым номером ***, площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: ***, ***А ***;

- квартиру с кадастровым номером ***, площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: ***А ***;

- квартиру с кадастровым номером ***, площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: ***А ***.

Постановлено произвести государственную регистрацию за ФИО2 перехода права собственности в порядке наследования от ФИО3 на следующие объекты недвижимости: квартиры №***, 27, 43, расположенные по адресу: *** ***А.

Обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиры №№ 26, 27, 43, расположенные по адресу: ***, ш. Липецкое, ***А.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции от 11 декабря 2025 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято в нарушением норм материального и процессуального права, при игнорировании очевидных юридических фактов и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает не согласие с выводом суда, что она уклоняется от оформления наследственных прав на имущество, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, напротив, она своевременно приняла наследство в соответствии со ст.ст.1152,1154 ГК РФ, от наследства не отказывалась. Препятствием для выдачи нотариусом, ведущим наследственное дело после смерти наследодателя ФИО3, свидетельств о её праве на наследуемое имущество является запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве ГМУ ФССП России, который не снят. Отмечает, что судом проигнорирован факт восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта по делу № *** по её мнению, приостанавливает исполнение решения суда по делу. Считает, что истцом не доказан размер исковых требований, кроме того, истцом сведения о рыночной стоимости спорного имущества не представлены. Отмечает, что ст. 237 ГК РФ, на которую ссылается суд в решении, регламентирует изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника, однако обращение взыскания уже фактически состоялось в рамках исполнительного производства. Указывает, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона, которые попадают под действие ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что приводит к неясности относительного того, каким образом она может исполнить решения в части действий, которые возложены законом на третьих лиц (Росреестр и ФССП РФ). Обращает внимание, что признанное за ней право собственности на объекты недвижимости, уже ранее у неё имелось в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, проведение государственной регистрации имущества на её имя в отсутствии решения о снятии обременений не может быть выполнено, при этом в решении не установлен способ взыскания и утрачена формулировка «путем проведения открытых торгов в форме аукциона».

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указала, что в неустановленный период существовавшие обременения в отношении спорных объектов недвижимости были сняты, и её представителем были предприняты незамедлительные меры к оформлению недвижимости на её имя в порядке наследования. 06 марта 2026 года были получены свидетельства о праве наследования по закону на квартиры №***, 27, 43, расположенные по адресу: ***, ***А. Указывает, что 17.03.2026 г. в СОСП по *** *** ГМУ ФССП России подано ходатайство об оценке и обращении взыскания на имущество должника. Данные обстоятельства, по её мнению, предусматривают в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ГМ УФССП СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, нотариус города Москвы ФИО5, представители Управления Росреестра по Московской области, Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от *** в рамках возбужденного в отношении ФИО3 и ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе: *** кадастровым номером ***, площадью 62,9 кв.м., *** кадастровым номером ***, площадью 63,1 кв.м., *** кадастровым номером ***, площадью 62,7 кв.м., расположенные по адресу: *** ***А.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ; удовлетворён гражданский иск ФИО1, с ФИО3, ФИО2, ФИО4 взыскан солидарно материальный ущерб в размере *** рубля 13 копеек. Арест сохранен до полного возмещения ущерба по гражданскому иску.

09.07.2020 Замоскворецким районным судом г. Москвы ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС *** о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере *** рубля.

04.09.2020 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве (после реорганизации - СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России) на основании поданного ФИО1 заявления и исполнительного листа в отношении должников были возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО3 исполнительное производство ***-ИП; в отношении ФИО2 исполнительное производство ***-ИП; - отношении ФИО4 исполнительное производство ***-ИП (т.1 л.д.151-156).

08.09.2020 постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по *** указанные исполнительные производства были объединены в сводное по солидарному взысканию и ему присвоен ***-СВ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда от 23.11.2020 г. удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве об отмене наложенного ареста постановлениями Пресненского районного суда для обращения взыскания на данное имущество в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя ФИО1

*** должник ФИО3 умер, что подвтерждается свидетельством о смерти *** *** от 29 апреля 2022 года (т.1 л.д.191).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя СО СП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 07.02.2025 остаток задолженности по сводному исполнительному производству ***-СД составляет *** рубль (т.1 л.д.194).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 с ФИО2 и ФИО4 было взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 62 копеек. Также указанным решением суда было установлено, что проценты взыскиваются с 22.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда (т.1 л.д. 195-198).

10.03.2022 г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 62 копеек. (т.1 л.д. 199-200). Согласно справке судебного пристава-исполнителя СО СП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 11.03.2025 остаток задолженности по исполнительному производству ***-ИП составляет *** рублей 62 копейки (т.1 л.д.201).

При этом кадастровая стоимость принадлежащего ФИО3 имущества и имущественных прав, согласно выпискам из ЕГРП, не превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству ***-СД и производству ***-ИП (т.1 л.д.158-168).

Наследственное дело заведено по заявлению супруги наследодателя – ФИО2 (т.1 л.д.192-193), которая обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, однако свидетельство не было выдано ввиду наложенных судебным приставом запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО3

Согласно сообщению нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО5 от 03 декабря 2025 года, наследственным имуществом является, в том числе, следующее имущество: квартиры №***, 27, 43, расположенные по адресу: ***, *** ***А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления о принятии наследства нотариусу ответчиком ФИО2 свидетельствует о возникновении у неё права собственности на спорные объекты недвижимого имущества с момента открытия наследства; спорные квартиры не являются для ответчика единственным жилым помещением; в результате длительного неисполнения решений суда нарушаются права истца на своевременное и полное исполнение решений суда, в связи с чем пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования на названные объекты недвижимости, произведении государственной регистрации перехода права собственности на них, обращении на них взыскания в рамках сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые в полном объеме исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (п. 11).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, по истечении длительного срока после принятия наследства ответчик с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти наследодателя, не обращалась, действий, направленных на регистрацию наследственного имущества, не предпринимала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, в связи с чем, взыскатель по истечении шести месяцев с момента открытия наследства не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращений взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.

При наличии непогашенного долга и отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал у ФИО1 наличие права ставить вопрос о возложении на ФИО2 обязанность зарегистрировать право собственности на полученное ею в порядке наследования наследственное имущество и обратить на него взыскание в пределах его стоимости, учитывая, что информацию о наличии у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, ФИО2 ни истцу, ни судебным приставам-исполнителям не предоставила.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения решения суда первой инстанции 06.03.2026г. ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартир №***, 27, 43, расположенных по адресу: ***.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.04.2026г., за ФИО2 10.03.2026г. зарегистрировано право собственности на названные объекты недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, данные факты не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установление стоимости имущества, на которое обращается взыскание, исходя из п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть произведено судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2026 г.