Приговор № 1-13/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №1-13/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Верхний Ландех «20» июня 2017 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кокурина Н.Ю.,

при секретаре Саковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Яшиной Е.А.;

потерпевшего ФИО13,

защитника Малова И.А., представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, семейное положение - холост, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего и не состоящего на учете в ЦЗН, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, ранее судимого:

06 ноября 2013 года Пестяковским районным судом <адрес> по ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

14 февраля 2014 года Пестяковским районным судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 09 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2017 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время установлено, ФИО1, находился на <адрес>, где увидел стоящий на обочине дороги автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО13. У ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством, без цели его хищения, для того, чтобы доехать до с. <адрес>.

В указанную выше дату и период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не имея разрешения собственника на управление автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками №, не имея каких-либо законных прав на управление им, через незапертую дверь проник в салон автомашины. Сев на кресло водителя, находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель и с места преступления скрылся. Доехав до с. <адрес>, ФИО1 оставил автомашину на <адрес> с. <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Суду пояснил, что 15 апреля 2017 года он находился в <адрес>, пришел в магазин, где купил пиво, сигареты. Выйдя на улицу, увидел стоящую на обочине дороги, около входа на кладбище, автомашину ВАЗ-2109. Тогда у него и возникла мысль воспользоваться данной автомашиной, чтобы доехать до места своего жительства в с. <адрес>. С этой целью он подошел к данному автомобилю и увидел, что в нем никого нет. В замке зажигания находились ключи. Через незапертую дверь он попал в салон, сел на водительское сиденье. С помощью ключей завел двигатель автомобиля и поехал в с. <адрес>, он поставил угнанную автомашину на обочине дороги на <адрес> от автомобиля он оставил в замке зажигания, как это и было, когда он садился в автомобиль в <адрес>.

Решение вопроса о гражданском иске оставляет на усмотрение суда.

Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО13 суду пояснил, что 15.04.2017 года, утром точное время не помнит, он оставил принадлежащий ему автомобиль на обочине дороги по адресу: <адрес>, около сельского кладбища, а сам пошел на кладбище. Автомобиль он не запирал, ключ оставил в замке зажигания.

Вернувшись с кладбища, обнаружил отсутствие машины на припаркованном месте. Он подумал, что её взял его сын - ФИО22. Придя домой, спросил у сына, не брал ли он его машину. На что сын ему ответил, что не брал. Тогда он подумал, что машину угнал ФИО1, который приезжал в <адрес>. Они с сыном ФИО8 поехали искать его машину. Он позвонил ФИО15 и попросил его постоять на территории около Верхнеландеховской средней школы и посмотреть, не проедет ли кто мимо него на принадлежащем ему автомобиле. Встретив ФИО15, они все вместе поехали в с. <адрес>.

По дороге он позвонил жителю с. <адрес> ФИО16 и спросил его, не видел ли он где-нибудь проезжавший по с. <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21093, темно-бордового цвета. На что ФИО16 ему ответил, что сейчас видел, как из стоящего напротив его дома на обочине дороги из похожего автомобиля вышел житель с. ФИО2. Он попросил ФИО16 посмотреть государственный номер данного автомобиля и, сообщил ФИО16 номер принадлежащего ему автомобиля. ФИО16 его подтвердил.

Приехав в с. <адрес>, они подъехали к припаркованному на обочине дороги его автомобилю. Осмотрев свой автомобиль, никаких повреждений он не обнаружил, ключи находились в замке зажигания. Он попробовал завести мотор автомобиля, машина завелась сразу. Осмотрел салон, багажник автомобиля, из салона ничего похищено не было. Они все трое направились к дому ФИО7 В., на которого указал ФИО16. Войдя в дом, он спросил ФИО1, зачем он взял его машину. ФИО1 ответил, что ему надо было доехать до с. <адрес>.

Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей поддерживает в полном объеме. Иск обосновывает тем, что в связи с угоном его автомобиля он много «потратил» нервов, переживал.

Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 15 апреля 2017 года, точного времени не помнит, он находился по месту жительства. Домой пришел отец ФИО13 и спросил его, не брал ли он автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № который он оставил около кладбища <адрес>. Он ответил, что машину не брал. Они поняли, что автомобиль его отца угнали.

Они с отцом решили поехать в село <адрес>. В <адрес> к ним в машину сел ФИО15 По дороге отец позвонил ФИО16 и стал спрашивать его, не видел ли он где-нибудь в с. ФИО2, принадлежащий ему автомобиль. ФИО16 сказал, что похожий автомобиль стоит на обочине дороги напротив его дома.

Подъехав к дому ФИО16 в с. <адрес>, название улицы он не знает, они обнаружили угнанный автомобиль. Осмотрев его, видимых повреждений на автомобиле не обнаружили. Все содержимое салона и багажника было на месте. Ключи зажигания находились в замке зажигания.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 15 апреля 2017 года днём, ему позвонил ФИО13 и сообщил ему о том, что угнали его автомобиль. ФИО6 попросил его подъехать к зданию Верхнеландеховской средней школы для того, чтобы в случае, если данная машина будет проезжать мимо, остановить её.

Он сразу после звонка ФИО13 завел свой автомобиль и поехал к зданию средней школы. Минут через 10 к нему подъехали ФИО13 с сыном ФИО8. Они спросили его, не сможет ли он поехать с ними в с. ФИО2, так как предполагают, что принадлежащий им автомобиль угнал житель с. ФИО2. Он согласился, пересел к ним автомобиль, и они поехали в село <адрес>. ФИО13 предположил, что угон мог совершить ФИО8 - житель села <адрес>.

На одной из улиц с. <адрес>, название улицы он не знает, они обнаружили стоящую на дороге машину ВАЗ-2109, темно-бордового цвета, принадлежащую ФИО13.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.04.2017 года, точного времени сказать не может, ему позвонил ФИО13, проживающий в селе <адрес> и сказал, что у него сегодня, т.е. 15.04.2017 года, угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21093, красного цвета, и возможно, это сделал житель села <адрес>. ФИО13 просил его посмотреть, поездить по улицам с. <адрес> данный автомобиль. Он в это время посмотрел в окно и увидел, что на обочине дороги остановился похожий автомобиль и из него вышел ФИО2, проживающий на <адрес>, где и ФИО16 ФИО13 попросил ФИО16 посмотреть номер данной машины, он вышел и номер, названный ему ФИО13, совпал с номером автомобиля. Об этом ФИО16 и сказал ФИО14. Через некоторое время к автомобилю подъехали ФИО6 и ФИО14. Осмотрели его, видимых повреждений на автомобиле не было. Ключи зажигания находились в замке (л.д. 49-50).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается, исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017 года, с фототаблицей, в ходе которого потерпевший ФИО13 указал на участок местности в селе <адрес>, где оставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № темно-бордового цвета, перед тем как его угнали, с места осмотра ничего не изъято (л.д. 8-11);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 27.04.2017 года с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО1, добровольно, подробно, в присутствии защитника, указал на участок местности в <адрес>, откуда он совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО13, и участок местности в с. <адрес><адрес>, где он оставил принадлежащий потерпевшему ФИО13 автомобиль (л.д.117-121);

автомобилем марки ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №, изъятым у ФИО13, осмотренным, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательств, выданного на ответственное хранение потерпевшему ФИО13 (л.д.51-57)

документами на автомобиль - свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3729 №, выданное ГИБДД <адрес> 26.03.2015 года и страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, изъятыми у ФИО13, осмотренными, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО13 из которых следует, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Кроме собственника к управлению данным средством допущен ФИО14 (л.д.58-66).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. В своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Участковым уполномоченным ПП № (п. Верхний Ландех) МО МВД России «Пучежский» характеризуется отрицательно - по адресу регистрации проживает один. Дома бывает редко. В последние несколько месяцев проживает в основном у брата. Со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, после употребления которых, он свои действия не контролирует, в результате совершает правонарушения. Не работает, является инвали<адрес> группы. По характеру скрытный, критику в отношении себя воспринимает правильно, однако поступает по своему. Не поддается контролю с какой-либо стороны. Ранее состоял на учете в ПП № как лицо, подпадающее под надзор. Часто нарушал административные ограничения. В настоящее время на каких-либо учетах в ПП № не состоит (л.д. 115).

Согласно информации из ФКУ УИИ по <адрес> ФИО5 по <адрес>, ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов не отбыл. Был снят с учета 26.06.2014 года в связи с осуждением за повторное преступление (л.д.107).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, ФИО1 за время содержания в местах лишения свободы в период с 26.12.2013 по 09.02.2017 года зарекомендовал себя отрицательно. По прибытию в ИУ от трудоустройства категорически отказался. Периодически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за время содержания в учреждении имел ряд дисциплинарных взысканий, водворялся в штрафной изолятор ИУ. За время отбывания наказания открыто демонстрировал свою отрицательную направленность, стремился занять лидирующее положение среди осужденных отрицательной направленности. Агитировал к неформальным правилам и нормам поведения, принятым в преступной среде, а также к противодействию работе администрации ИУ. Мероприятия воспитательного характера игнорировал, допускал поступки, направленные на их срыв. В ходе индивидуальных бесед вел себя заносчиво и высокомерно. По характеру импульсивен, упрям. В поступках противоречив, в поведении руководствовался только личными убеждениями и потребностями. В коллективе осужденных уживчив, стремился оказывать влияние на поведение окружающих. В отношении администрации настроен враждебно, нередко выдвигал необоснованные требования к администрации ИУ. Круг общения был ограничен осужденными отряда со схожими с ним убеждениями и наклонностями. Со слов ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Определенных планов на жизнь после освобождения не имеет (л.д. 99).

Администрацией Мытского сельского поселения характеризуется удовлетворительно - ребенок-инвалид, нигде не работает. В феврале 2017 года вернулся из мест лишения свободы, холост, своих детей не имеет, живет в квартире, принадлежащей бывшему льнозаводу, не приватизирована. В квартире еще зарегистрированы по месту жительства два его брата: ФИО3 и ФИО4. ФИО1 в общественных местах появляется в пьяном виде, Жалоб на его поведение в администрацию Мытского сельского поселения не поступало (л.д. 114).

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108,109). В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Поэтому с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении всего дознания подробных показаний об обстоятельствах, мотиве совершения преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1: полное признание им своей вины; состояние здоровья - инвалидность.

Преступление совершено ФИО1 при не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 14 февраля 2014 года Пестяковского районного суда <адрес> за преступление средней тяжести. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что признается судом как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого (п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ).

Суд приходит к выводу, что оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не имеется, поскольку сам ФИО1 показал, что алкоголь он употреблял с другом в с. <адрес> после совершения преступления. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и это способствовало его совершению, в судебном заседании не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, когда срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Наиболее строгим видом наказания за преступление, совершенное ФИО1, является лишение свободы. При этом суд не находит возможным применить к ФИО1, на которого предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также считает, что наличие у подсудимого ФИО1 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни само по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не могут служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить ФИО1 в колонии строго режима, ввиду наличия рецидива преступлений.

По настоящему уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного угоном автомобиля, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что подсудимый совершил преступление против собственности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, определенные в статье 150 ГК РФ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, законом не предусмотрена.

Согласно п. 13 ч. 1. ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в т.ч. и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

По делу были понесены процессуальные издержки в период дознания - вознаграждение адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в размере 3080 рублей.

В судебном разбирательстве по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Малов И.А.. Судом было исследовано заявление защитника - адвоката о выплате вознаграждения в общем размере 1540 рублей за участие в судебном процессе.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 1540 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый и его защитник просят от выплаты процессуальных издержек освободить, поскольку на стадии дознания подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагает необходимым отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета на основании того, что обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая материальное положение подсудимого, а так же то, что обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, и процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г. Кинешма УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда, и сохранять ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2017 года.

В удовлетворении гражданского иска ФИО13 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ - 21093 с государственным регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3729 №, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, оставить по принадлежности - потерпевшему ФИО13.

Процессуальные издержки в сумме 4620 рублей отнести на счет Федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника - заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Председательствующий _________________ Н.Ю. Кокурин