Решение № 12-111/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-111/2021

№ 12-111/2021


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Скоробогатовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылается на доводы, изложенные в возражении на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник – адвокат Скоробогатова Н.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив материалы дела, а также видеозапись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судом первой инстанции в полной мере.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в около <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер К с применением видеофиксации, от прохождения которого он отказался, подписываться в протоколе также отказался, о чем произведена соответствующая отметка сотрудником ДПС.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствован на состояние опьянения с применением видеофиксации. По результатам этого освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства Алкотектор Юпитер К, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствания;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

- рапортами НСДЧ ОМВД России по <адрес> и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в которых отражены время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, из которой усматривается, вопреки доводам представителя, что права ФИО1 были разъяснены;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на нарушения, никаких замечаний и возражений он не сделал.

При этом из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что также усматривается из видеозаписи, дающие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника Скоробогатовой Н.В. суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Приведенные доводы ФИО1 и его представителя Скоробогатовой Н.В. о допущенных при проведении процедуры медицинского освидетельствования нарушениях являются необоснованными, так как процессуальные документы оформлены последовательно.

После проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в протоколе об административном правонарушении подписываться отказался, от объяснений также отказался, о чем произведена соответствующая запись. Каких-либо замечаний и возражений по процедуре проведения медицинского освидетельствования с его стороны не имелось.

Процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения не нарушена, проведена в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинским освидетельствованием на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения у ФИО1, объективные результаты медицинского освидетельствования в жалобе им не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, также допрошенных мировым судьей при рассмотрении административного материала, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в ходе судебного рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника направлены на переоценку выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника Скоробогатовой Н.В., что в материалах дела отсутствуют чеки освидетельствования, суд находит необоснованными, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 имитировал продувание в прибор, поэтому и был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер К. В связи с этим ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Их доводы, что в материалах дела отсутствует подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, которая приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования, и чеки медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная справка о результатах химико-токсикологического исследования и чеки (л.д. 58) которое является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы же заявителя и его представителя о том, что копия акта медицинского освидетельствования не вручена ФИО1, суд находит несостоятельным по тем основаниям, что в ходе составления в отношении него административного материала, ФИО1 всячески отказывался от вручения ему процессуальных документов и от подписи в указанных документах.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Скоробогатовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В. Ибрагимов