Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-44/2017

Судья Артемьев А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

прокурора Макаровой Е.В.,

потерпевшего ФИО4,

осужденной ФИО2,

его защитника – адвоката Корнеева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Манжула Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Корнеева Д.В. на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную, ее защитника Корнеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Макарову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину признала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор изменить, считая его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, указывая, что оно назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, просит применить к ней положения ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев Д.В. просит приговор изменить, также считая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, указывая, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в частности, наличии у нее малолетнего ребенка, оставшегося на попечении отца, который является потерпевшим по делу, не учтено мнение последнего о том, что преступление было спровоцировано им, что он один не сможет заниматься воспитанием общего с осужденной ребенка, в связи с чем защитник просит применить к осужденной положения ст.73 УК РФУК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

Действиям ФИО2 подана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данным, характеризующим ее личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом выполнены требования, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам осужденной и ее адвоката, суд при назначении ФИО2 наказания признал в качестве смягчающих обстоятельств указанные в жалобах обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающие наказание осужденной обстоятельства, а именно наличие в ее действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом установлены верно.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2 суд применены верно.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст.ст.73, 82 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Игнатов