Апелляционное определение № 10-1747/2026 от 19 апреля 2026 г.

№ Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО30,

судей Рочева А.С. и Андреева М.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитников-адвокатов ФИО25 и ФИО26,

законного представителя потерпевшего ФИО27,

представителя потерпевшего ФИО29

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитников-адвокатов ФИО25 и ФИО26, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО28, на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

- осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. С осужденного ФИО1 в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО27 постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда 8 600 000 рублей, в остальной части исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Приговором суда наложен арест на имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в банке, принадлежащие осужденному ФИО1 в пределах цены иска в размере 8 600 000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО30, заключение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвокатов ФИО25, ФИО26, представителя потерпевшего ФИО29, законного представителя потерпевшего ФИО27, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего ФИО28, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, находит решение вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения. Сославшись на положения ст. 43,6,60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд при принятии решения необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Осужденный ФИО1 не представил органам следствия никакой информации, имеющей значение для дела, признательные показания не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления. Находит также необоснованным вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба. Полагает, что данное обстоятельство подлежит исключению, а наказание усилению. Цитируя положения ст.ст. 309 УПК РФ, 38 ГПК РФ п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что суд не мотивировал в связи с чем оставил исковое заявление прокурора без рассмотрении и передал его на рассмотрение в гражданском порядке, не принял решение о взыскании причиненного ущерба с ФИО9, которая является соответчицей. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления и добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 5 лет, привлечь к участию в деле ФИО9, удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> на сумму 21 840 033, 65 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат ФИО25 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание слишком суровым. Считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически оценки им не дал. Целями наказания является восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, согласно которым имеются основания полагать, что ФИО1 с учетом его характеристики и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих в будущем может совершить преступление. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, отсутствие прежней судимости, наличие положительных характеристик, наличие жены и двоих детей, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, возмещение потерпевшей в добровольном порядке 1 400 000 рублей, может являться основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что у суда имелась возможность изменить категорию преступления. Обращает внимание на степень общественной опасности совершенного преступления, батутный центр отвечал всем нормам и правилам регламентирующим данный вид деятельности, более того данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил эксперт ФИО10 Полагает, что ФИО1 до произошедшего, оформил почти все необходимые документы, оказывал услуги, отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью граждан. Им была подана заявка на проведение обследования и испытания технического состояния аттракциона. Просит приговор изменить, назначить осужденному справедливое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат ФИО25 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание слишком суровым. Считает, что суд не в полном объеме учел данные о личности осужденного: активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения в зале судебного заседания, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики с места жительства и работы. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Согласно акта оценки технического состояния аттракциона № АТ24 аттракцион находится в рабочем состоянии, согласно заключению ООО «Эксперт-Диагностика» дефектов в аттракционе не обнаружено, аттракцион не является местом объектом повышенной опасности. Сославшись на правила пользования аттракционом дети до 14 лет должны быть ознакомлены с правилами – родителями, законные представители должны осуществлять контроль за действиями детей, администрация аттракциона, в случае не соблюдения правил посещения аттракционов, не несет ответственность за причиненный вред, в батутной арене запрещается прыгать с башен и возвышенностей, перед прыжком необходимо убедиться, что там нет других людей, инструктору запрещается покидать рабочее место и оставлять его без присмотра. Полагает, что ФИО11 - мать потерпевшего, сам потерпевший, несовершеннолетний ФИО12, инструктор ФИО13, нарушили требования правил посещения аттракционов. Указывает, что материалы уголовного дела подтверждают наличие оградительной сетки, которая соответствует нормам. ФИО11 была ознакомлена с правилами поведения и несения ответственности за детей, которых она сопровождала. В день происшествия дети были ознакомлены с правилами поведения, им был проведен инструктаж. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ дефектов конструкции выявлены не были.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО28 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, назначенное наказание - не соответствующее совершенному преступлению. Просит привлечь в качестве ответчика ФИО9, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взыскать с ФИО1 и ФИО9 в солидарном порядке 8600 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности суд обосновал:

- показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления,

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, специалиста ФИО24, специалиста ФИО10, в достаточном объеме изложенных в приговоре

Кроме этого, выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждены письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 4), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1, л.д. 11), справка по операции ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере 6000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО11 на оплату услуг ИП «ФИО9» (Том 1, л.д. 67), талон уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в «Акула-парке» забронировано мероприятие на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6000 рублей (Том 1, л.д. 68), уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1, л.д. 79), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1, л.д. 74-78), договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 приобрела аттракцион «батутная арена» стоимостью 800 000 рублей. (Том 3, л.д. 9), договор присоединения семейного пространства «Акула-парк» от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1 лд.80-85), договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1, л.д. 96-99), паспорт аттракциона «Батутная арена» АС 24634-2024 ПС с заводским номером «№», согласно которому эксплуатацию аттракциона «батутная арена» могут осуществлять дети с 1 года, (Том 1, л.д. 125-140), руководство по техническому обслуживанию и ремонту «Батутная арена» АС 24634-2024 ПС (Том 1, л.д. 141-148), обоснование безопасности аттракциона «Батутная арена» АС 24634-2024 ПС (Том 1 л.д. 149-163), руководство по эксплуатации аттракциона «Батутная арена» АС 24634-2024 ПС № AT 24. (Том 1, л.д. 164-174), акт оценки технического состояния аттракциона «Батутная арена» АС 24634-2024 ПС № AT 24, (Том 1, л.д. 175-194), приказ о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в основное подразделение (Том1, л.д. 100), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1,л.д. 101-103), должностная инструкция директора (Том 1 л.д. 105-106), протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 111,119-120, 139, 151, 168-169), предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 лд. 113-115, 146-148, 153-155, 160-162), ответ на запрос ГАУЗ ЧОДКБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 находится на стационарном лечении в отделении нейрохирургии в тяжелом состоянии в фазе глубокой клинической декомпенсации и не может принимать участие в следственных действиях. (Том 2, л.д. 2), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1, л.д. 46-56), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 лд. 195-199), видеозапись с камер наблюдения, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имели место: тупая травма головы, включающая переломы теменных и затылочной костей с очагами ушибов правых теменной затылочной долей и травматическим субдуральным кровоизлиянием, гематомы мягких тканей теменно-затылочной области, закрытый перелом левой ключицы со смещением. Тупая травма головы, включающая переломы теменных и затылочной костей с очагами ушибов правых теменной затылочной долей и травматическим субдуральным кровоизлиянием, гематомы мягких тканей теменно-затылочной области образовалась от однократного травматического воздействия тупого, твердого предмета и головы пострадавшего, возможно в срок, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). Закрытый перелом левой ключицы со смещением образовался от однократного травматического воздействия тупого, твердого предмета (предметов) и левой верхней конечности пострадавшего, возможно, в срок, установленный следствием, вызывает временное нарушении функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). (Том 1,л.д. 230-231)

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в частности к показаниям осужденного о его невиновности, отнесся критически.

Достоверность и полнота показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, сомнений не вызывает.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанцией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, совершенно обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах совершения преступления и умышленном характере действий ФИО1, так как они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены иными доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Положения ст. 73 УПК РФ, содержащие перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении судом дела по существу были соблюдены.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал: по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные выводы суда в полной мере разделяются судом апелляционной инстанции, а доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными и отвергаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Так, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО1, являясь фактическим руководителем семейного пространства «Акула-парк», умышленно, в нарушение требований безопасности, в целях извлечения финансовой выгоды, оказывал услуги, связанные с эксплуатацией аттракциона «Батутная арена».

Также обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные ФИО1 при такой эксплуатации, выразившиеся в том, что он не обеспечил соответствующими эксплуатационными документами персонал, осуществлял деятельность при отсутствии ведения соответствующих журналов, средств для измерения роста и веса, предусмотренными эксплуатационными документами и без информационных табличек о проверках аттракционов, о технических характеристиках аттракционов, а также при отсутствии самой регистрации соответствующих эксплуатационных документов, не обеспечив при этом ознакомление с ними подчиненного персонала, не трудоустроенного в ИП «ФИО9», но фактически с его разрешения осуществлявшего в семейном пространстве «Акула-парк» деятельность по обеспечению функционирования аттракциона «Батутная арена», без проведения оценки риска, связанного с данным аттракционом и идентификации прогнозируемых опасностей эксплуатации аттракциона, не обеспечил постоянное наблюдение за посетителями парка, повлекли причинение несовершеннолетнему ФИО7 тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Квалифицирующие признаки преступления - совершённое в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, также нашли свое подтверждение. Выводы об этом суда первой инстанции обоснованы надлежащей оценкой фактически наступивших последствий и иными материалами уголовного дела, в том числе сведениями о возможности эксплуатации «Батутной арены» лицами от одного года, свидетельством о рождении ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, именно осужденным ФИО1 были допущены вышеуказанные нарушения при оказании услуг, в результате которых наступили последствия в виде причинения несовершеннолетнему ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты об ознакомлении родителей и детей с правилами посещения аттракциона и несения ответственности во время нахождения на таковом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как такие действия не освобождают ответственных за безопасную эксплуатацию аттракциона лиц, каковым является ФИО1, от надлежащей эксплуатации аттракциона, с соблюдением всех установленных требований и правил, направленных на безопасную эксплуатацию соответствующего аттракциона.

Ссылки стороны защиты на проведение в последующем необходимых мероприятий, направленных на оценку рисков и ввод в эксплуатацию аттракциона, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, так как на момент совершения преступления такие требования последним выполнены не были. К тому же, к преступным последствиям привели не только действия осужденного, связанные с эксплуатацией аттракциона без своевременного проведения мероприятий по оценке рисков и ввода аттракциона в эксплуатацию, а и нарушения, связанные непосредственно с эксплуатацией аттракциона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам УПК РФ было проверено судом первой инстанции надлежащим образом.

Наказание ФИО1 в целом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 1 400 000 рублей; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания законному представителю потерпевшего ФИО27, неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1, членов его семьи, супруги, детей, родителей, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

В качестве данных о личности суд первой инстанции учел отсутствие на учете у врача нарколога и психиатра, отсутствие прежних судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, места работы, положительные характеристики.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части удовлетворению не полежат.

Вместе с этим, доводы апелляционного представления о необоснованном признании такого обстоятельства как «добровольное частичное возмещение морального вреда», смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заслуживают внимания.

Само по себе добровольное частичное возмещение морального вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает сомнений.

Однако, по смыслу закона, признание смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возможно только при возмещении ущерба либо вреда в полном объеме.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1, полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного частичного возмещения морального вреда, указать на ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления суд апелляционной инстанции не разделяет.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 с первого допроса давал признательные, подробные и последовательные показания, фактически признавая свою вину. В ходе допросов последний сообщал, в том числе сведения о технической составляющей аттракциона, давал пояснения относительно методов обеспечения безопасности, фактически имевших место при эксплуатации аттракциона, предоставлял необходимую документацию (в том числе и при его допросе в качестве свидетеля), что указывает на его активное содействие следствию, фактическое предоставление следствию информации, необходимой для установления по делу.

Такая информация и сведения, объективно, не могли быть получены органами следствия только лишь непосредственно из видеофиксации обстоятельств происшествия, на что ссылается автор апелляционного представления.

Более того, органами следствия такое поведение ФИО1 оценено как активное способствование расследованию преступления, что прямо следует из обвинительного заключения по делу.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного ФИО1 является обоснованным, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, достаточно полно обосновав такое решение, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, также являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, назначенное судом первой инстанции наказание, по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, далеким от максимально либо минимально возможного, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона и личности осужденного.

Приведенные в апелляционных жалобах и представлении в обоснование требований о, соответственно, смягчении и усилении наказания, доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционного представления и жалоб об усилении назначенного осужденному наказания, а также доводы апелляционных жалоб о смягчении такого наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Исковые требования, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, были разрешены судом в соответствии со ст. 151 и 1064 ГК РФ.

Суд обоснованно, учитывая вышеназванные требования закона, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Сумму, постановленную к взысканию судом, суд апелляционной инстанции находит разумной и соразмерной последствиям от совершенного преступления, с учетом средств уже выплаченных осужденным.

Решение суда о передаче исковых требований в части компенсации материального ущерба и морального вреда родителям потерпевшего в гражданское судопроизводство, суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на требованиях закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, принимая такое решение, суд первой инстанции также учел и привлечение по делу в качестве соответчика ИП «ФИО9», что требует установление характера взаимоотношений между осужденным и соответчиком (гражданско-правовых, трудовых), которые влекут различные правовые последствия по исполнению обязательств, возникающих по исковым требованиям, что, в свою очередь, влияет на степень ответственности и размер обязательств, которые целесообразно рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая требования закона, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных представления и жалоб в данной части.

Таким образом, каких-либо нарушений основополагающих прав, закрепленных в положениях конституции РФ, норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного частичного возмещения морального вреда, указать на ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО25 и ФИО26, представителя законного представителя потерпевшего ФИО28 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий

Судьи