Решение № 2-988/2020 2-988/2020~М-759/2020 М-759/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-988/2020

56RS0030-01-2020-000913-60

2-988/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 мая 2020 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца адвоката Лашманова Д.Г. ,

ответчика ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Он обратился в Автоэкспертное бюро для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС <данные изъяты>, г/н №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 336 637 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 133367 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля - 129769 рублей 81 копейка, стоимость годных остатков составляет 23606 рублей 79 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 106163 рубля 02 копейки. Просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 106163 рубля 02 копейки, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3403 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Лашманов Д.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил при вынесении решения учесть материальное положение истца. Пояснил, что истец не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, размер ущерба, указанный истцом не оспаривал. Пояснил, что он постоянно не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 3-х лет. Он имеет случайные заработки до 15000 рублей в месяц. Заработок жены составляет 15 000 рублей в месяц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в ООО «<данные изъяты>».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

Истец ФИО2 обратился к ИП Ж. в Автоэкспертное бюро для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 336637 рублей, с учетом износа составляет 133367 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 129769 рублей 81 копейка, стоимость годных остатков автомобиля составляет 23 606 рублей 79 копеек.

Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанным заключениям, ответчик заключения не оспаривал.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО3 пояснил, что истец не работает, на иждивении имеет <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 пояснил, что он постоянно не работает, имеет на иждивении <данные изъяты> Он имеет случайные заработки до <данные изъяты> в месяц. Заработок жены составляет <данные изъяты> в месяц.

Доказательств в подтверждение материального и семейного положения истец и ответчик не представили.

Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше. чем рыночная стоимость автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106163 рубля 02 копейки, исходя из расчета 129769 рублей 81 копейка - 23 606 рублей 79 копеек = 106163 рубля 02 копейки.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации автомобиля, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека квитанции на сумму 4000 рублей по эвакуации автомобиля следует, что Ф. осуществил эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, адрес эвакуации: <адрес>, адрес назначения: <адрес>, за что ФИО2 была оплачена сумма 4000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля истца была вызвана объективной необходимостью.

Поскольку истец ФИО2 понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, при этом данные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование требований представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы истца в разумных пределах на основании ст.100 ГПК РФ в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3403 рубля.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3403 рубля.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 106 163 рубля 02 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3403 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2020 года.

Судья: А. Маслова