Решение № 12-350/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-350/2017

Дело №

Мировой судья Пырегова А.С.


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом», ИНН, юридический адрес: <адрес>, пр-кт. Комсомольский, <адрес>, стр.3, на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что в действиях ООО «Главное управление жилищным фондом» отсутствует состав административного правонарушения, равно как и отсутствует объективная сторона и умышленность. В протоколе об административном правонарушении не приведены факты нарушения ООО «ГУ ЖФ» лицензионных требований, перечисленных в ст. 193 ЖК РФ, а имеются лишь перечисления фактов нарушения правил содержания и ремонта жилого помещения в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилого помещения, содержания общего имущества и т.д. Полагает, что ответственность за установленные нарушения наступает по ст. 7.22 КоАП РФ. Просят постановление отменить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГЖИ НСО ФИО1 в судебном заседании по доводам жалобы возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ГЖИ НСО, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав пояснения представителя, судья приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Функции по управлению многоквартирным домом по <адрес> военного городка <адрес> выполняет ООО «Главное управление жилищным фондом» на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ предусмотрены лицензионные требования, в том числе в п.7 указано, что лицензионными требованиями являются: иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.2 ст.193).

Во исполнение указанных положений Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение).

В п.3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Согласно пункту 3.4.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

Пунктом 3.2.3 Правил предусмотрено, что окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

В силу ч.ч. 1,2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан; соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана содержать общее имущество и предоставлять коммунальные услуги качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена проверка в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» в доме, расположенном в Новосибирске по <адрес> городка.

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом которой, послужило обращение гражданина на загрязнения подвала, канализационных стоков, не установлены самозакрывающие устройства и притвор входных дверей в лестничную клетку подъезда, в ходе проверки установлено, что по адресу <адрес><адрес> ООО «ГУЖФ» не обеспечено выполнение мероприятий по энергосбережению дома, не подготовлены и не направлены предложения по энергосбережению собственникам <адрес> тер. Военного городка; не обеспечена очистка подвала от канализационных стоков с последующей дезинфекцией под подъез<адрес><адрес>; не обеспечена установка самозакрывающих устройств и плотный притвор входных дверей в лестничную клетку подъезда № <адрес><адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, договором управления многоквартирным домом, лицензией, иными документами, представленными в дело.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено, что ООО «ГУЖФ» нарушены требования, установленные пунктами 24, 26 Правил оказания услуг о выполнении работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 1.5.3, 3.3.5, 3.4.5, 2.6.2, ДД.ММ.ГГГГ, 3.7.1, 3.7.4, 3.6.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «ГУ ЖФ», не имеется.

Доводы подателя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Событие, состав административного правонарушения, вина ООО «ГУ ЖФ» в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Главное управление жилищным фондом» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

При назначении наказания мировой судья учитывая наступившие последствия, а также обстоятельства правонарушения, в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждая в тоже время чрезмерное избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, пришел к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Главное управление жилищным фондом», к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом», без удовлетворения.

Судья /подпись/