Апелляционное постановление № 22К-3206/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 22К-3206/2021

Судья Полунина Е.В. Дело № 22к-3206/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в которой они просили признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по г.о. Клин Московской области при рассмотрении сообщения о преступлении и обязать начальника ОМВД России по г.о. Клин устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили об отмене постановления оперуполномоченного ОМВД России по г.о. Клин Московской области от 17.11.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, собранному по их заявлению о совершении преступлений, а также признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по г.о. Клин Московской области при рассмотрении сообщения о преступлениях и обязать начальника ОМВД России по г.о. Клин устранить допущенные нарушения.

Постановлением Клинского городского суда от 26 марта 2021 года производство по жалобе в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2020 года прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку постановлением и.о.заместителя Клинского городского прокурора от 03.03.2021 года оно отменено. В части жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по г.о. Клин Московской области при рассмотрении сообщения о преступлениях и обязании начальника ОМВД России по г.о. Клин устранить допущенные нарушения, в удовлетворении жалобы отказано, с указанием на то, что в этой части прокуратурой г. Клин уже приняты меры и 03.03.2021 года внесено представление об устранении нарушений законности. В постановлении суда указано, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда в части отказа в удовлетворении жалобы и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию в указанном порядке подлежат и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обжалуемом постановлении суда правильно указано, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что внесением прокуратурой в адрес ОМВД по г.о. Клин представления об устранении нарушений законности, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, является основанием отказа в удовлетворении жалобы заявителей в указанной части, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из представленных в суд материалов судебного производства видно, что заявление заявителей о совершении преступлений находится в производстве ОМВД России по г.о. Клин с 12 декабря 2019 года. По материалам проверки органом дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые и ранее отменялись прокуратурой в ввиду неполноты проведенной проверки и давались указания о проведении проверочных мероприятий, что свидетельствует о том, что со стороны должностных лиц ОМВД имеет место бездействие, которое влечет нарушение конституционных прав заявителей и их право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителей в указанной части нельзя признать законным и обоснованным на том основании, что прокуратурой было внесено вышеназванное представление.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, - основанием отмены или изменения постановления суда.

Учитывая, что данное нарушение закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции, постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении жалобы заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. Клин при рассмотрении сообщения о преступлении и обязании начальника ОМВД устранить нарушения законности, отменить.

Жалобу заявителей в указанной части удовлетворить и признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о. Клин при рассмотрении сообщения о преступлении и обязать начальника ОМВД России по г.о. Клин Московской области устранить нарушения законности и обеспечить проведение должной проверки по сообщению о преступлении.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.

Судья М.А. Мусаев