Решение № 2-150/2026 2-150/2026(2-3942/2025;)~М-3396/2025 2-3942/2025 М-3396/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-150/2026

Дело № 2-150/2026 (2-3942/2025)

64RS0043-01-2025-006307-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на дорожную выбоину на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В результате произошедшего ДТП вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения – повреждено переднее правое колесо в сборе.

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленным ООО «Сова Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 246 700 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 231 700 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 231 700 руб. с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 401 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 и МУПП «Саратовводоканал» - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу положений ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на дорожную выбоину на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В результате произошедшего ДТП вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения – повреждено переднее правое колесо в сборе.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили административный материал.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: выбоина дорожного полотна, залитая водой на проезжей части дороги: ширина – 1 м; длина – 1 м; глубина – 0,15 м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 обратился за установлением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Сова Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленным ООО «Сова Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne GTS, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 246 700 руб.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения:

- шина переднего правого колеса Michelin Latitude Sport 3 295/35/ R21 – разрыв боковины с наружной стороны;

- диск колеса передний правый R21 – задир материала с образованием среза.

Указанные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 700 руб., с учетом износа – 146 100 руб.

Причина образования провала проезжей части дороги по адресу: <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № обусловлена ненадлежащим обслуживанием подземных инженерных коммуникаций.

Заявленное происшествие связано с ненадлежащим обслуживанием подземных инженерных коммуникаций, а именно смотрового колодца, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

В месте нахождения дефекта дороги имеются коммуникации – водопроводная сеть.

Данная водопроводная сеть закреплена на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

Водитель автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № также не имел возможности по причине отсутствия возможности обнаружения в своем поле зрения препятствия, которое создавало опасность для движении его автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила изложенные в заключении выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 700 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Из содержания письма комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресному ориентиру: <адрес> могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципального собственности муниципального образования «Город Саратов»:

закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»:

- водопровод по <адрес>,

- водопровод по <адрес>

- водопровод по <адрес> от <адрес>

- водопровод по <адрес>;

- канализационный коллектор № по <адрес>

- шахтный канализационный коллектор №А по <адрес>

2) закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток»:

- ливневая канализация – <адрес>, протяженностью 189 м;

- ливневая канализация – <адрес>, протяженностью 249 м;

- ЛК по Шелковичная от ФИО6 до <адрес>

3) наружные сети канализации <адрес> закрепленные на праве оперативного управления за МКУ «Саратовский коммунальный комплекс».

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресному ориентиру в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога <адрес>.м, держателем которой определена администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (объект передан в безвозмездное пользование ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, согласно ответу администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № МУПП «Саратовводоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ №д, выданного администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» на проведение земляных работ, МУПП «Саратовводоканал» проводились земляные работы на проезжей части автомобильной дороги <адрес> с целью устранения аварийной ситуации на водопроводной линии.

Акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами места проведения земляных работ.

Согласно п. 3.5.9 Правил благоустройства территории Муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее по тексту – Правила), содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

В соответствии с п. 3.5.11 Правил смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, а также в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Обязанность по восстановлению поврежденных крышек смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток) возлагается на организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации.

Пунктом 3.5.12. Правил установлено, что колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, на территории, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек колодцев должны быть огорожены, обозначены соответствующими знаками и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Согласно п. 3.5.13. Правил организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия, должен производиться организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций в течение трех рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

В соответствии с п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожных конструкций и наступившими последствиями в виде ущерба.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является МУПП «Саратовводоканал», поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине ненадлежащего обслуживания подземных инженерных коммуникаций, а именно смотрового колодца, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 231 700 руб.

С учетом изложенного, с ответчика МУПП «Саратовводоканал», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 700 руб.

Ответчиком МУПП «Саратовводоканал» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных ответчиков у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков в размере подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба на сумму 231 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 16 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика МУПП «Саратовводоканал», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 951 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права взысканию подлежит государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 231 700 руб.

Поскольку требования истец после проведения экспертизы уточнил, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 35 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 17 000 руб.

По делу по инициативе ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением суда назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ», и которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертного учреждения ООО «ЛНСЭ» ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Учитывая, что на день рассмотрения судом дела судебная экспертиза не оплачена, исковые требования удовлетворены к МУПП «Саратовводоканал», суд считает необходимым взыскать расходы за производство судебной экспертизы с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «ЛНСЭ» в размере 38 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 231 700 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущерба в размере 231 700 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба в полном объеме, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к иным ответчикам, - отказать.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 38 500 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 30 января 2026 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин