Решение № 12-296/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-296/2018

дело № 12-296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«09» июля 2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 30.03.2018 г. Инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 (статус лица: Другое физическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением Инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 30.03.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 указывает, что Постановлением капитана полиции ОГИБДД УМД РФ по г.Таганрогу ФИО2, от 30 марта 2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, которая совершила на нее наезд при пересечении ею ул. Ленина, по освещённому пешеходному переходу, в районе ДК «Фестивальный», <дата>, примерно в 20:30 часов. То, что она была сбита, именно на пешеходном переходе, у ДК «Фестивальный», автомобилем, которым управляла ФИО3, имеются свидетели указанного ДТП и водитель автомобиля, следовавшего за автомобилем ФИО3, который передал ей флэшку со своего видео регистратора. Свидетелей не допросили, представленный видео диск не рассмотрели, ее не опрашивали, с материалами и схемой ДТП не знакомили, судебному медицинскому эксперту не представлены данные о нанесённых ей травм и телесных повреждений, в полном объёме, ее на обследование не приглашали, так как дознаватель П.И.А ушёл в отпуск и допустил истечение срока привлечения водителя ФИО3 к ответу за наезд на нее. В рамках расследования ОГИБДД возбудило дело N2936, об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ. (Определение ОГИБДД № от <дата>, дело №).

<дата> (конверт с почтовым штампом прилагается), она получила Постановление от 30 марта 2018 года "О прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с истечением срока привлечении к административной ответственности, а в постановляющей части, дело прекращается в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но, при этом, оговариваются, что в действиях водителя ФИО3, усматривается состав административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ. К тому же она выписана из МУЗ БСМП, по окончанию лечения, <дата>, а Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО3 получила <дата>. Считает, что истечение срока привлечения ФИО3 к административной ответственности за наезд на нее, совершено по незаконному бездействию работников ОГИБДД и она была лишена права на защиту. Также ей отказано в проведении повторной судебно медицинской экспертизы.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие работников ОГИБДД по г.Таганрогу, допустивших истечение срока привлечения водителя ФИО3 по административному правонарушению <дата>. Признать постановление от <дата> незаконным. Обязать ОГИБДД восстановить срок привлечения водителя

ФИО3 к административной ответственности за совершение наезда на нее <дата>.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, извещена о дате слушания дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат Иванов В.В., действующий на основании ордера от 25.06.2018г., доверенности от 19.01.2018 г. просил отменить постановление, восстановить срок привлечения к административной ответственности водителя ФИО3 Пояснил, что предписание не обжаловалось. Указал, что имеющееся в материалах заключения является неполным, так как при его проведении сотрудниками ГИБДД не были истребованы и направлены медикам медицинские документы – история болезни, справка о полученных травмах. Представил акт судебно-медицинской экспертизы № от 22.06.2018г., проведенной по заявлению ФИО1 на основании незаверенной копии медицинской карты пациента, копии заключения эксперта №321 от 23.03.2018г., рентгенограммы на имя ФИО1, полагая, что данное заключение является основанием для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель адвокат Заргарян М.Э. действующий на основании ордера от <дата>, просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснили, что ФИО1 после ДТП отказалась от госпитализации. Возражали против приобщения акта судебно-медицинской экспертизы № от 22.06.2018г., полагая его недопустимым доказательством, так как заключение было дано по копиям документов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2, ФИО4 пояснили, что ФИО1 неоднократно предлагалось прибыть в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу для дачи показаний по обстоятельствам ДТП, получения определения о назначении СМЭ и медицинских документов, а также сообщить об окончании лечения. Однако, ФИО1 не являлась, после чего написала заявление о проведении экспертизы по медицинским документам. На основании экспертного заключения было принято решение о прекращении производства. Вся медицинская документация изымалась, в том числе и рентгеновские снимки и медицинская карта. Ходатайство в назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, так как новых документов ФИО1 представлено не было. А выражалось несогласие с имеющимся заключением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата>, примерно в 20.30 на <адрес>, произошел наезд ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 на пешехода Тихую Л.И., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения ТС. В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и <дата> обратилась в ГБСМП г.Таганрога.

21.12.2017г. инспектором (ДПС) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу старшим лейтенантом полиции Л.И.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28), предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и проведении административного расследования, в рамках которого назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в Таганрогском филиале Бюро СМЭ.

23.12.2017г. инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу капитаном полиции П.И.А вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, определение об изъятии вещей и документов (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Согласно п. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Статьей 26.11 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об АП может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об АП необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 вышеуказанной статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Состав правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено (например, пешеход по собственной неосторожности попадает под колесо автомашины).

Как следует из материалов дела, <дата>, <дата>, <дата>, ФИО1 предлагалось прибыть в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу для дачи показаний по обстоятельствам ДТП, получения определения о назначении СМЭ и медицинских документов (л.д. 41, 42, 55).

<дата> ФИО1 подано заявление с просьбой провести судебно-медицинскую экспертизу без ее участия по медицинским документам (л.д. 56).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в распоряжение экспертов предоставлялась справка МБУЗ «БСМП» выданная ФИО1 по поводу травмы (л.д.31), согласно сопроводительного письма и определения о назначении экспертизы также предоставлялись медицинская карта №, рентгеновские снимки на имя ФИО1 (л.д.57,58).

<дата> в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу поступило заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно которому причиненные ФИО1 телесные повреждения описанные в медицинских документах, должны оцениваться в комплексе с остальной травмой и отдельной оценке не подлежат (л.д. 59-61).

И.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу было отказано ФИО1 и ее представителю в назначении повторной экспертизы, так как новых обстоятельств представлено не было, ходатайство мотивировано несогласием с уже имеющимся в материалах дела заключением (л.д. 62-66).

Представителем ФИО1 адвокатом Ивановым В.В. представлен акт судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>. Данное заключение было осуществлено без участия ФИО1, на основании ее письменного заявления, с предоставлением незаверенной копии медицинской карты пациента, незаверенной копии заключения эксперта 321 от 23.03.2018г.; трех рентгенограмм на имя ФИО1 Данный документ не может быть признан достаточным и допустимым доказательством, в связи с тем, что был произведен по копиям медицинской документации, спустя длительное время после происшествия и без участия предполагаемо пострадавшего лица.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, должностное лицо обоснованно исходило, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП.

Доводы потерпевшей и ее представителя, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена. При прекращении производства по делу об административном правонарушении разрешать вопрос о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения недопустимо, поскольку постановление будет содержать внутреннее противоречие. При прекращении производства по делу вопрос о вине водителя в нарушениях Правил дорожного движения в деле об административных правонарушениях не может обсуждаться.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с вынесенным обжалуемым постановлением, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановление должностного лица, судьей не установлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3, не лишает Тихую Л.И. возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении Инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.