Апелляционное постановление № 22-748/2021 22К-748/2021 от 14 апреля 2021 г.

Дело № 22-748/2021 Судья Иванов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи Агеенковой Т.С., с участием:

прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 04.09.2020 о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными (необоснованными) постановление заместителя Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А. от 17.06.2019, действий (бездействий) заместителя Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А., Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области об отсутствии надлежащего надзора по материалам проверок сообщений о преступлениях №, № и обязании устранить допущенные нарушения, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 04.09.2020, выслушав мнение участвующего прокурора Масленникова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой о признании незаконными (необоснованными) постановление заместителя Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А. от 17.06.2019, действий (бездействий) заместителя Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А., Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области об отсутствии надлежащего надзора по материалам проверок сообщений о преступлениях№, № и обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения данной жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Будучи несогласной с данным решением суда первой инстанции, заявителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с данным постановление судьи и в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Полагает, что постановление Кимрского городского суда Тверской области от 04.09.2020 является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановление, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не отвечающим критериям справедливости.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 141, ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 и ч. 2 ст. 145,ч. 4 ст. 148 УПК РФ, на то, что заявление ФИО2 в порядкест. 141 УПК РФ было подано руководителю СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области в 2015 г. считает, что поскольку с 2015 г. был установлен срок для проведения проверки и принятия решения в соответствии с ч. 1ст. 144 УПК РФ, то при таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А. от 17.06.2019 принято с существенным нарушением УПК РФ. При этом, указывает на то, что материалы дела не содержат сведения о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в адрес заявителя ФИО2 в сроки установленные Законом и ей было разъяснено право обжаловать и порядок его обжалования; адресованные ФИО2 ответы о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на указанные в постановлениях о направлении их копии Кимрскому межрайонному прокурору и заявителю ФИО2, сопроводительных писем, свидетельствующих о получении ими указанных документов, не имеется; ФИО2 о принятом процессуальном решении по её заявлению от 2015 г., надлежащим образом никто не извещал, что привело к нарушению её прав на возможность обжалования данного постановления в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заявление ФИО2, поданное на имя руководителяСО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области в порядке ст. 141 УПК РФ, не зарегистрировано в соответствии с п. 3 Приказа № 72 Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации», а прокурором в этой части, указания в порядке ст. 37 УПК РФ о нарушении норм УПК РФ, не выносились.

Считает, что постановление не отвечает критериям справедливости, независимости и беспристрастности, не соответствует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку по её заявлению на имя руководителя СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области в порядке ст. 141 УПК РФ от 2015 г., до настоящего времени не принято законного и обоснованного решения, по материалам проверки №№ установлена волокита и нарушение сроков, установленные нормами УПК РФ. Кроме того, в материалах проверки № имеются документы, которые до настоящего времени не приобщены к материалам дела, что является недопустимым. А суд был не достаточно беспристрастным и независимым при рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, чем нарушил ст. 6 Конвенции «О защите прав человека».

Полагает, что рассматриваемое судебное решение о прекращении производства по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено законом, а потому в нарушение ст. 7 УПК РФ является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, не мог участвовать в производстве по данному делу, так как ранее он уже участвовал в этом деле и его решение было отменено апелляционным постановлением вышестоящего суда, а потому был обязан заявить самоотвод, поскольку имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

В связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

Возражает против ссылки суда на Главу 22 КАС РФ, а также на положение ч. 1 ст. 218 КАС РФ, поскольку считает, что ст. 125 УПК РФ, регулирующая судебный порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусматривает, в частности, что в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Просит отменить постановление Кимрского городского суда Тверской области от 04.09.2020, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

До начала данного судебного заседания, 14.04.2021 от представителя заявителя ФИО2 - ФИО1 в Тверской областной суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения данного материала на более позднюю дату в связи с тем, что заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО1 были извещены о данном судебном разбирательстве менее чем за 7 суток до его начала, и не имеют возможности приехать в Тверской областной суд в связи с нахождением их вдругом судебном заседании <адрес>. При этом, представитель заявителя ФИО2 - ФИО1 в Тверской областной суд не представил доказательств их участия в другом судебном заседании или уважительностиих не явки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении письменного ходатайства, заявленного представителем заявителя ФИО2 - ФИО1, об отложении рассмотрения данного материала на более позднюю дату, так как доводы о том, что заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО1 были извещены о данном судебном разбирательстве менее чем за 7 суток до его начала, являются несостоятельными и надуманными, так как согласно отчетам об отслеживании отправлений Тверского областного суда с почтовым идентификатором установлено, что о месте, дате и времени данного судебного заседания заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО1 были извещены 02.04.2021; документального подтверждения своей занятости в других судебных процессах или иной уважительности не явки их в данное судебное заседание не представили.

При этом, учитывая, что согласно материалам данного дела фактически перед каждым судебным заседанием, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции от заявителя ФИО2 либо от её представителя ФИО1 постоянно поступают письменные ходатайства об отложении рассмотрения данного материала на более позднюю дату под любыми предлогами, суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить, что несмотря на отсутствие до настоящего времени в уголовно-процессуальном законодательстве нормы-дефиниции «злоупотребление правом», но согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2004 г. № 384-О, недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, а потому, в полной мере относится и к указанным выше действиям заявителяФИО2 и ее представителя ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 04.09.2020, выслушав мнение участвующего прокурора Масленникова Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

При принятии решения по поданной заявителем ФИО2 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ допущены указанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов данного дела, данная жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А., действия (бездействия) должностных лиц Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, прокуратуры Тверской области, первоначально 03.07.2019 поступила в Кимрский городской суд Тверской области, после чего, на стадии разрешения вопроса о возможности её принятия, постановлением судьи Кимрского городского суда Тверской области Иванова Ю.И. от 08.07.2019 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области Иванова Ю.И. от 08.07.2019 было обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда.

Апелляционном постановлением Тверского областного суда от 11.09.2019 указанное выше постановление Кимрского городского суда Тверской области от 08.07.2019 по жалобе ФИО2 было отменено; материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вместе с тем, в ходе последующего судебного рассмотрения данной жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А., действия (бездействия) должностных лиц Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, прокуратуры Тверской области, после самоотвода судьи Кимрского городского суда Тверской области Благонадеждиной Н.Л., по Распоряжению председателя Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2020 материал по жалобе ФИО2 был вновь передан для дальнейшего производства судье Кимрского городского суда Тверской области Иванову Ю.И., который своим постановлением от 18.08.2019 принял к производству и назначил судебное заседание. В последствии 04.09.2020, под его председательством вынесено постановление Кимрского городского суда Тверской области от 04.09.2020 о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными (необоснованными) постановление заместителя Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А. от 17.06.2019, действий (бездействий) заместителя Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А., Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области.

По указанным основаниям постановление как вынесенное по итогам судебного заседания, проведенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для передачи данной жалобы ФИО2 на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не находит, поскольку поданная ФИО2 жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, вследствие отсутствия предмета обжалования.

Действительно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Однако, ФИО2 формально обращаясь в Кимрский городской суд с указанной жалобой в связи с допущенными, по её мнению, нарушениями закона при надзоре за материалом проверки сообщения о преступлении№ по факту клеветы, ложного доноса, заведомоложных показаний ФИО3 и иных должностных лиц, всёсодержание поданной ею жалобы и приведенные в ней доводы заявителя ФИО2 сводятся только к обжалованию вступивших в законную силу: (1.) приговора Кимрского городского суда Тверской области от 22.01.2015, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 298.1, ч. 2 ст. 306 УК РФ,и (2.) приговора Кимрского городского суда Тверской области от 21.08.2014, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Также, действительно, приговором Кимрского городского суда Тверской области от 22.01.2015 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 298.1, ч. 2 ст. 306 УК РФ,и ей назначено наказание по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ в виде штрафа в размере 1000 000 рублей в доход государства, по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, от наказания в виде штрафа в размере 1000 000 рублей в доход государства ФИО2 освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основаниип. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данный приговор обжалован, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 04.06.2015 приговор Кимрского городского суда Тверской области от 22.01.2015 в отношении ФИО2 изменен. На основании п. 9 и п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобождена от наказания по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, с неё снята судимость по ч. 2 ст. 306 УК РФ; в остальном данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденнойФИО2 и ее защитника – адвоката Разносчиковой О.В. - без удовлетворения.

Аналогично, приговором Кимрского городского суда Тверской области от 21.08.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12.02.2015 приговор оставлен без изменения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО2 приводит доводы, которыми фактически выражает несогласие с вышеуказанными приговорами Кимрского городского суда Тверской области, вступившими в законную силу; при этом, приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были основанием подачи апелляционных жалоб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что по сути, заявитель ФИО2 таким образом выражает несогласие с обвинительными приговорами и апелляционными постановлениями, вступившими в законную силу.

Однако оценка этим обстоятельствам не может быть дана в рамках судебного контроля в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку в указанной части требований предмет обжалования заявителя отсутствует, а поэтому производство по жалобе заявителя ФИО2 подлежит прекращению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 04.09.2020 о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными (необоснованными) постановление заместителя Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А. от 17.06.2019, действий (бездействий) заместителя Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А., Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области об отсутствии надлежащего надзора по материалам проверок сообщений о преступлениях№, № и обязании устранить допущенные нарушения, - отменить и прекратить апелляционное производство по указанной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин