Решение № 2-439/2018 2-439/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Бобрик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/2018 по иску ФИО1 к Администрации Янгелевского городского поселения, Муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Спутник» Янгелевского городского поселения о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 с учетом уточнений и дополнений, обратилась с иском к Администрации Янгелевского городского поселения, Муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Спутник» Янгелевского городского поселения о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с Муниципальным казенным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр «Спутник» Янгелевского городского поселения (далее МКУК КДЦ «Спутник»), работая в должности ***. *** на основании распоряжения *** Главы Янгелевского городского поселения была уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Увольнение она считает незаконным, поскольку, работая в названной должности, дисциплинарных взысканий не имела, кроме того, при расторжении трудового договора работодатель не учел, что она ***. Более того, по ее мнению, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку *** ей на руки было вручено распоряжение о прекращении с ней трудовых отношений, которое не содержало в себе дату увольнения. О том, что ее уволили с ***, она узнала вечером того же дня от своего главного бухгалтера, а спустя несколько дней ею было получено письмо, в котором находилось указанное распоряжение о прекращении с ней трудовых отношений, содержащее в себе все необходимые реквизиты (дату увольнения, номер распоряжения и дату его вынесения). Просит суд признать Распоряжение Главы Янгелевского городского поселения *** от *** «О прекращении трудового договора с *** КДЦ «Спутник» ФИО1», незаконным, восстановить ее на работе МКУК КДЦ «Спутник» в должности *** с ***, взыскать с МКУК КДЦ «Спутник» в ее пользу оплату времени вынужденного прогула за период с *** и по дату вынесения решения, взыскать с МКУК КДЦ «Спутник» и Администрации Янгелевского городского поселения в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия *** заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика – Глава Янгелевского городского поселения ФИО3, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, указанные в возражениях на исковое заявление ФИО1 приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика – *** МУК КДЦ «Спутник» ФИО4, действующая на основании прав по должности, исковые требования также считает необоснованными, в обоснование привела доводы, указанные в возражениях на исковое заявление ФИО1 приобщенных к материалам гражданского дела.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст.37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно п.4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, при расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Такое правомочие направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не препятствуют руководителю оспорить увольнение в суде, если он считает, что такое решение фактически обусловлено дискриминацией (например, по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности) или злоупотреблением правом. При установлении судом таких обстоятельств руководитель должен быть восстановлен на работе.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец ФИО1 в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с МУК КДЦ «Спутник», работая в должности ***.

Распоряжением Главы Янгелевского городского поселения *** от *** трудовой договор по основному месту работы с истцом ФИО1 был прекращен с *** на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (собственником имущества организации) решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Оспаривая увольнение, истец и ее представитель указывали, что дисциплинарных взысканий она не имела, ответчик же, расторгнув с ней трудовые отношения по данному основанию, нарушил ее права, установленные нормами трудового законодательства, Конституцией РФ, а так же нормами международного права. Более того считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, не ознакомив надлежащим образом с распоряжением об увольнении, а также не учел, что ***.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

Статьей 123.22 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. ст.125, 215 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.33 Устава Янгелевского муниципального образования по состоянию на 07 июля 2017 года Глава поселения является высшим должностным лицом поселения.

Как глава муниципального образования представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования «Нижнеилимский район» (ч.1 ст. 34 Устава).

Глава Поселения, как исполняющий полномочия главы администрации поселения, в том числе:

руководит деятельностью администрации Поселения, организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации Поселения по решению вопросов местного значения;

организует и обеспечивает исполнение отдельных полномочий, переданных администрации Поселения органами местного самоуправления муниципального образования «Нижнеилимский район» в соответствии с заключаемыми соглашениями;

приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности от имени Поселения, выступает в суде без доверенности от имени Поселения.

в порядке, установленном решениями Думы Нижнеилимского муниципального района, издает правовые акты о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных учреждений, об утверждении их уставов, о назначении и освобождении от должности руководителей муниципальных учреждений.

*** на основании Постановления Администрации Янгелевского городского поселения от *** *** было создано МКУК «КДЦ «Спутник».

Исходя из положений Устава МКУК «КДЦ «Спутник», указанное учреждение основано на муниципальной собственности с правом оперативного управления имуществом для осуществления социальных функций некоммерческого характера (п.1.3). Учредителем является Администрация Янгелевского городского поселения Нижнеилимского района.

Согласно п.6.4, 6.5. Устава, Учреждение возглавляет руководитель – директор, осуществляющий свою деятельность на основе принципа единоначалия и обеспечивающий решение возложенных на Учреждение задач. Директор назначается на должность и освобождается от должности Учредителем – Администрацией Янгелевского городского поселения путем заключения с ним трудового договора (контракта). При этом, директор может быть освобожден от занимаемой должности до истечения срока договора (контракта) по основаниям, предусмотренным договором (контрактом) и законодательством РФ.

ФИО1 в соответствии с трудовым договором, Уставом МКУК «КДЦ «Спутник» осуществлялось руководство соответствующим юридическим лицом, следовательно, трудовые отношения с ней могли быть расторгнуты с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных п.2 ст.278 ТК РФ.

Более того, как усматривается из Реестра муниципальной собственности Янгелевского городского поселения – Янгелевское муниципальное образование является собственником имущества, в том числе, ***

Указанное имущество на основании Распоряжения администрации Янгелевского городского поселения *** от ***, а также на основании Акта приема-передачи материальных запасов *** от *** было передано МКУК «КДЦ «Спутник» на праве оперативного управления.

Указанный факт в судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что увольнение ФИО1 произведено уполномоченным на то лицом – Администрацией Янгелевского городского поселения, собственником муниципального имущества, переданного в оперативное управление МКУК «КДЦ «Спутник», а также учредителем данного муниципального учреждения, компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, при увольнении истцу была выплачена в полном объеме.

Оценивая доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что увольняя истца с занимаемой должности, ответчик нарушил нормы трудового законодательства и нормы международного права, суд относится к ним критически, поскольку согласно статье 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника

В соответствии со ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25 июня 1958 года на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ), в целях настоящей Конвенции термин «дискриминация» включает:

- всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Указывая в исковом заявлении о нарушении трудовых прав, установленных Конституцией Российской Федерации, нормами трудового законодательства, а также нормами международного права, истец не обосновала, в чем выразились эти нарушения, и не представила доказательств нарушения прав, в соответствии с названными нормами.

Также суд оценивает критически доводы истца и ее представителя о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно ФИО1 не было вручено надлежащим образом оформленное распоряжение об увольнении, вследствие чего, ей не была озвучена дата предстоящего увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании, истец ФИО1 не оспаривала тот факт, что когда она *** зашла в кабинет к Главе Янгелевского городского поселения ФИО3, он озвучил ей о том, что с *** она уволена, однако забрав экземпляр распоряжения, лежащий на столе, и впоследствии ознакомившись с ним, дату ее увольнения она не обнаружила.

Также судом установлено, что копию оспариваемого распоряжения истец получила посредством почтовой связи ***, на момент получения данной копии распоряжения истец ФИО1 уже была уведомлена о дате ее увольнения, о чем свидетельствуют записи в ее амбулаторной карте от ***, из которых следует, что истец вызывала на дом бригаду скорой медицинской помощи в связи с плохим самочувствием и обосновывала им факт резкого увеличения артериального давления стрессовым состоянием, связанным с ее увольнением.

Более того, согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2018 года, ФИО1 работала в должности *** МКУК «КДЦ «Спутник» с *** по ***, с *** ФИО1 свою трудовую деятельность не осуществляла.

Таким образом, доказательств нарушения трудовых прав истца, связанных с поздним ознакомлением с распоряжением «О прекращении трудового договора с директором «КДЦ «Спутник» суду предоставлено не было, действующее трудовое законодательство не устанавливает конкретные сроки и порядок ознакомления с названным документом.

Тем более что свидетель Е. – ***, указывала, что оспариваемое распоряжение подготовила накануне прихода ФИО1, то есть *** и передала на регистрацию делопроизводителю. Данное распоряжение содержало в себе и номер, и дату увольнения.

Тот факт, что работники Н., Е., С., ставя на оспариваемом распоряжении свои подписи, как доказательства отказа ФИО1 ознакомится с распоряжением Главы Янгелевского городского поселения, фактически не были этому свидетелями, также не влечет за собой признание Распоряжения *** от *** незаконным.

Обращаясь в суд, ФИО1 сослалась на нарушение работодателем положений ст. 261 ТК РФ, предоставляющей гарантии при увольнении беременным женщинам и лицам с семейным обязанностями. Работодатель не учел, что она является ***

В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается.

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

Суд при разрешении спора учитывает разъяснения, данные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 28 января 2014 года «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», согласно которым при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года), одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), вдовы и вдовцы, имеющие детей и не получающие на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.

Согласно свидетельствам о рождении несовершеннолетних:

***

***

***

***

При таких обстоятельствах ФИО1, исходя из общих принципов семейного и трудового законодательства, не может быть признана одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ на нее распространены быть не могут.

Указание истца на то, что Ч. имеет задолженность по оплате алиментов в размере ***, не является доказательством уклонения данного лица от исполнения своих родительских обязанностей, в том смысле, в котором в него вкладывает ст. 261 ТК РФ.

***.

Поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, не доказан факт дискриминации и истцом ФИО1, а также ее представителем, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Янгелевского городского поселения, к Администрации Янгелевского городского поселения, Муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Спутник» Янгелевского городского поселения о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24 мая 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова