Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска

Бейльман О.В.

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 29 января 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ходорович Т.М.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО1 ич, <> судимый:

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден ДАТА по отбытии срока;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДАТА по отбытии срока. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев 7 дней;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска по ст. 264.1 УК РФ 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционного представления и.о. прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДАТА в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, полагает возможным снизить наказание с учетом личности, обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказания обстоятельств.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Саяногорска Денисов Д.Г. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Кутасевич Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, с апелляционным представлением прокурора согласны.

Прокурор Бурова А.Е. поддержала доводы представления и просила изменить приговор от ДАТА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи проведением дознания в сокращенной форме. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких и родственников, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и другие данные о его личности.

Мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 <>

Все указанные мировым судьей обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Учитывая все вышеприведенные данные, в том числе о личности ФИО1, которым совершено преступление спустя непродолжительное время после освобождения, все обстоятельства дела, отражающие степень общественной опасности содеянного и необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытого дополнительного наказания, окончательно дополнительное наказание мировым судьей назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения мировой судья определил правильно, в соответствии с требованием п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания ФИО1 у мирового судьи отсутствовали, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, мировой судья обоснованно учел признание вины <>

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, установлено мировым судьей верно.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Из описательно мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 следует, что при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, максимальный размер наказания в виде лишения свободы ФИО1 при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, составляет 1 год.

Мировой судья в качестве смягчающих наказания обстоятельств указал на признание вины <>, однако фактически не учел данные обстоятельства и назначил максимальное наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления проверены в полном объеме, они не содержат иного основания, кроме вышеуказанного, для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ича и апелляционное представление и.о. прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от ДАТА в отношении ФИО1 - изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 ичу по ст. 264.1 УК РФ, снизить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанное с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий Т.М. Ходорович