Апелляционное постановление № 22К-2202/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-30/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-2202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Эбергардта В.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Эбергардта В.Т. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 мая 2025 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Эбергардта В.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возбуждено в отношении Г. 26 ноября 2024 года, в одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное 8 апреля 2025 года, по признакам аналогичного преступления.

19 декабря 2024 года на основании постановления старшего дознавателя отдела дознания Г. объявлен в розыск, 26 декабря 2024 года дознание по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

15 января 2025 года дознание по делу возобновлено, Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

17 января 2025 года Кировским районным судом г. Перми Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз по 14 апреля 2025 года.

24 января 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть по 15 мая 2025 года.

Старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми А. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 мая 2025 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт В.Т., действующий в интересах обвиняемого Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Г. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что инкриминируемое подзащитному преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом Г. о возбуждении в его отношении уголовного дела не знал, от дознания не скрывался, его выезд за пределы г. Перми был обусловлен необходимостью трудоустроиться. Обращает внимание, что уведомление о подозрении в совершении преступления Г. вручено не было, до задержания какая-либо мера пресечения ему не избиралась. Кроме того, по мнению автора жалобы, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено дознавателем в суд первой инстанции по истечении установленного уголовно-процессуальным законом срока. Ссылаясь также на возраст и состояние здоровья Г., просит по доводам жалобы постановление отменить, Г. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено дознавателем, в производстве которого находится дело, с согласия прокурора.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, ранее судим, уклонился от явки в орган предварительного расследования, скрылся от дознания, в связи с чем был объявлен в розыск, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, склонное к противоправному поведению.

Такие фактические данные в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности Г., находясь не под стражей, скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность Г. совершить действия, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, не установлено. Доводы органа дознания о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Причины, по которым дознание не окончено, судом установлены – необходимость проведения дополнительных допросов свидетеля Л. и обвиняемого Г., предъявления обвиняемому с учетом проведенных следственных и процессуальных действий окончательного обвинения, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку дознания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от дознания и препятствовать производству по уголовному делу не относится к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергает основанные на представленных материалах выводы суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений о вручении Г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ копии письменного уведомления о подозрении в совершении преступления являются необоснованными, поскольку уголовное дело возбуждено не по факту его совершения, а в отношении конкретного лица – Г., при этом, как следует из материалов дела, копия уведомления о возбуждении уголовного дела обвиняемому была направлена 26 ноября 2024 года по адресу места жительства, указанному самим Г. при освобождении из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 16 августа 2024 года.

Несоблюдение органом дознания предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков подачи в суд ходатайства о продлении времени содержания обвиняемого Г. под стражей о незаконности постановления суда не свидетельствует и не является безусловным основанием для его отмены.

Категория преступления – небольшой тяжести, в совершении которого обвиняется Г., сама по себе не является основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если такое лицо скрылось от органов предварительного расследования или от суда (п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ), что имеет место в рассматриваемом случае и являлось предметом оценки суда при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В этой связи представление ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в суд с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, о чем заявлено стороной защиты, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя не является и на законность принятого судом решения не влияет, при этом судом такое ходатайство рассмотрено в установленные законом сроки.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий