Приговор № 1-76/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 15.12.2017 г.

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимой ФИО1, защитника Асхаева Г.М., при секретаре Баршуевой В.Н., а также потерпевшего З. А.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня,

3) ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года и к 1 году ограничения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 по Качугскому району Иркутской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок в 300 часов,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время не установлено) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме З. А. в <адрес>, где у нее возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Маэстро Социальная» на имя З. А. Действуя умышленно, ФИО2 прошла в спальную комнату дома и из кармана спортивной кофты З. А.., расположенной на вешалке, похитила банковскую карту «Маэстро Социальная» № ПАО «Сбербанк России» с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими З. А. С похищенной банковской картой ФИО2 с места происшествия скрылась и распорядилась по своему усмотрению, приобретая спиртное и продукты питания по безналичному расчету с использованием карты в магазинах <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему З. А.. был причинен значительный ущерб на общую сумму 5 609 рублей.

В судебном заседании Житова М. вину в предъявленном ей обвинении признала частично и суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая познакомила ее с З. А.., и она попросилась пожить у него в связи с отсутствием своего жилья. ДД.ММ.ГГГГ З. А. сказал, что ему на карту поступила пенсия, и позвал ее сходить в магазин, чтобы закупить продукты. Покупки они делали в магазинах «Багира», «Экспресс», «Василек». Также З. А. купил бутылку водки, и они распили ее втроем с соседом З. А. После З. А. сказал, что еще нужно купить продуктов, и они опять вдвоем сходили в магазин, где также взяли продукты и бутылку водки. Водку стали распивать З. А. с соседом, а она отказалась, сказав, что хочет вина. Тогда З. А. дал ей банковскую карту и сказал пин-код. В магазине «<данные изъяты>» она купила бутылку вина и пошла к знакомой В.. Ее дома не было, и она посидела в зимовье в ограде дома. После она вышла на улицу и встретила С.., Ж.. и С.. Сначала они поругались, а затем пошли с Ж.. в магазин, где по карте З. А.. она купила спиртное и продукты, и пошли к В.., где распили спиртное. Затем она с С. пошли к ней домой, и также заходили в магазин и купили спиртное по карте З. А. На следующий день они распивали спиртное в доме С.., и она дала банковскую карту З. А.. сыну С. чтобы он купил продуктов. С.. сходила в магазин с сыном и, вернувшись, сказала, что деньги на карте закончились. Тогда она сказала сыну С.., чтобы он сжег карту. Сначала она сказала Ж.., что деньги на карту перевел ей сын, а после в доме С.. она сказала В.., что карту ей дал З. А. чтобы она сходила в магазин.

При проверке показаний на месте ФИО2 указала на дом по адресу <адрес>, где она проживала до ДД.ММ.ГГГГ а также указала на комнату в доме, где вечером З. А.. передал ей банковскую карту и сообщил пин-код к ней.

Однако вина подсудимой в содеянном подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший З. А.. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он разрешил проживать в доме, где он живет, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему на банковскую карту поступила пенсия в размере около <данные изъяты> рублей. Вместе с ФИО2 они сходили в магазин, где купили продукты и бутылку водки. Он позвал соседа К.., и они втроем распили бутылку водки. После они с ФИО2 еще сходили в магазин, где купили также продукты и бутылку водки. Со второй бутылки они выпили немного и К.. ушел домой, а он лег спать в своей комнате. Утром он проснулся и обнаружил, что нет ФИО2, а также нет банковской карты, которая лежала в кармане его спортивной кофты. Он пошел в банк и заблокировал карту, где на остатке было <данные изъяты> рубля. После он пошел в отдел полиции и написал заявление о краже карты. Карту он ФИО2 не передавал и пин-код не сообщал. Когда он был в магазине, то ФИО2 стояла рядом и могла видеть пин-код карты.

В связи с противоречиями были оглашены показания З. А.. (<данные изъяты>) в части того, что З. А.. потратил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> при расчетах своей банковской картой в магазинах на сумму <данные изъяты>, а также был осуществлен автоплатеж за услуги связи <данные изъяты> рублей. ФИО2 были похищены денежные средства с карты в сумме <данные изъяты> рублей. Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Свидетель К.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед З. А. пригласил к себе домой, чтобы распить спиртное. В доме З. А.. была ФИО2, и З. А. сказал, что она живет у него в доме. Втроем они выпили бутылку водки. В процессе распития спиртного З. А. говорил, что надо будет купить в магазине, и ФИО2 записала список на листок. После З. А.. и ФИО2 сходили в магазин и принесли еще бутылку водки, из которой он с З. А.. выпили немного, и он ушел домой. ФИО2 не говорила, что хочет пить вино, и З. А. при нем не передавал ей свою банковскую карту. Утром З. А.. пришел к нему домой и сказал, что ФИО2 нет в доме и нет его банковской карты.

Свидетель В.. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 периодически жила у них в доме. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила и говорила, что живет у какого-то дедушки. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня распивала спиртное с мужем К.., а также к ним приходили С.. и П.. Во второй половине дня к ним приходила ФИО2 с двумя бутылками водки, которые они совместно распивали. После ФИО2 ушла с С.. На следующее утро она пришла к С.., где была ФИО2 Последняя сказала, что С.. пошла с сыном в магазин «<данные изъяты>» с ее банковской картой. На ее вопрос ФИО2 сказала, что банковскую карту ей дал дедушка, у которого она жила, чтобы сходить в магазин, но она не вернулась к нему и потратила деньги с карты.

В связи с противоречиями были оглашены показания В., данные в ходе следствия (<данные изъяты>), и свидетель подтвердила свои показания в части того, что в доме С.. подсудимая сказала ей, что банковскую карту она украла у деда, у которого проживала, и она поругала ФИО2 за этот поступок, а когда вернулась из магазина С.., то также сказала ей, что переданная ей банковская карта была украдена ФИО2 Причину изменения показаний в судебном заседании свидетель В.. объяснить не смогла.

Свидетель К.. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (<данные изъяты>) в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дом, где он проживает с В.., приходила ФИО2, которая принесла с собой водку. В доме у них была также С. После распития водки ФИО2 ушла с С.. ДД.ММ.ГГГГ утром он с В. пришли к С.., где распивали спиртное с ФИО2 Также С.. ходила с сыном в магазин «<данные изъяты>». После В.. говорила ему, что ФИО2 украла банковскую карту у какого-то деда, и С. ходила в магазин с этой картой.

Свидетель С.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у Ж.. вместе с С.., где распивали спиртное, а затем пошли к В.. Когда они подошли к дому В.., то из ворот вышла ФИО2, и у нее в руке была банковская карта. ФИО2 и Ж.. сходили в магазин и принесли водку, которую они стали распивать в доме В.. Затем она с ФИО2 ходила в магазин, и последняя расплачивалась банковской картой. На ее вопрос ФИО2 сказала, что сын ей отправил деньги на жилье. ФИО2 купила спиртное, и они пошли к ней домой, где выпили немного и легли спать. Утром ФИО2 дала ее сыну банковскую карту, чтобы он сходил в магазин и купил продукты. Пин-код карты она прошептала ему на ухо. Она также пошла в магазин с сыном, и купили продукты, после чего деньги на карте закончились. Также к ней домой пришли В.. и К.. В ходе разговора В.. сказала, что банковская карта, которую дала ФИО2 принадлежит какому-то деду. Она стала выгонять ФИО2 из дома. ФИО2 сказала ее сыну, чтобы он сжег карту, и тот бросил ее в печку и поджег вместе с бумагами. После приехали сотрудники полиции и осмотрели печь, но карту не обнаружили.

В соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ были оглашены показания малолетнего свидетеля П.., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у них дома ночевала ФИО2, которая дала ему банковскую карту, чтобы он сходил в магазин за продуктами. Также она сказала ему пин-код карты. В магазин он сходил вместе с мамой С.., и купили продукты, после чего деньги на карте закончились. Когда они вернулись домой, то ФИО2 сломала карту и сказала, чтобы он сжег ее. Он выкинул ее в печку и поджег. (<данные изъяты>).

Свидетель Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала продавцом в магазине «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ утром туда пришли С.. со своим сыном, которые приобретали продукты питания и расплачивались банковской картой. Пин-код карты вводил сын С.. Расплачивались они раза три, после чего операция по карте стала недоступной из-за недостатка средств по карте.

Свидетель Ж.. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были С.. и С.. Они распили спиртное, и она позвонила В.., но телефон взяла ФИО2, которая стала оскорблять ее. Они втроем пошли к В. и на улицу вышла ФИО2, с которой она поругалась, а затем они вдвоем пошли в магазин за спиртным. Там ФИО2 купила продукты. Расплачивалась она банковской картой и сказала, что деньги перевел ее сын. После они распили спиртное дома у В.., и она ушла домой. Через некоторое время она узнала от В.., что ФИО2 тот день украла банковскую карту у З. А..

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с С.. были у Ж.., где распивали спиртное. После они пошли к В.., и из ограды ее дома вышла ФИО2 руке у ФИО2 была банковская карта. Ж.. и ФИО2 сходили в магазин и принесли две бутылки водки и продукты. После распития спиртного ФИО2 ушла в магазин с С.. На следующий день она была дома у С.., которая рассказала, что банковскую карту ФИО2 украла у какого-то деда.

Свидетель Ф.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе следственно-оперативной группы в отделе полиции. После обеда в отдел полиции пришел З. А.., который подал заявление о краже средств с банковской карты. Она взяла объяснение с З. А.., и тот пояснил, что у него какое-то время жила ФИО2 Накануне он получил пенсию на карту и сходил с ней в магазин, где приобрел продукты и спиртное. После распития спиртного он уснул, а на утро проснулся и обнаружил, что нет карточки и телефон отключен. Когда включил телефон, то пришли сообщения о снятии денег с его карты. В процессе разбирательства в отдел полиции была доставлена ФИО2 пьяном виде. По ее отрезвлению она была опрошена, и пояснила, что З. А. дал ей карту и сообщил пин-код, чтобы она сходила в магазин, но она к нему не вернулась и потратила деньги с карты по своему усмотрению.

Свидетели М.. и Н.. суду показали, что они работают в ПАО «Сбербанк» филиал в <адрес> и по просьбе клиентов выдают справки о состоянии вклада. Программа, формирующая данные справки, указывает дату проведения операций по вкладу с разницей по времени от фактического от 2 до 6 дней. По запросу следователя они запрашивают справки в службе безопасности банка, где указываются точные данные, однако время операций по карте может быть московское или дальневосточное. Кроме того, в справке, выданной следователю, неправильно указано время покупки в магазине «<данные изъяты>» возможно из-за технического сбоя.

Согласно справке отделения пенсионного фонда по Иркутской области (<данные изъяты>) З. А. является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> и федеральной социальной доплаты в сумме <данные изъяты>.

В соответствие с письмом УПФ в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области (<данные изъяты>) перечисление пенсии З. А.. производится ДД.ММ.ГГГГ числа ежемесячно.

В соответствии со справкой о состоянии вклада З. А.. (<данные изъяты>) пенсия на вклад З. А.. зачислена ДД.ММ.ГГГГ, а списание средств со счета производилось ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отчету по счету карты З. А. операции по его карте производились ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом исследована также выписка из лицевого счета по банковской карте З. А.. (<данные изъяты>), где имеются сведения о движении денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием точного времени осуществления операций по выплате пенсии и оплате за товар с помощью карты в магазинах <адрес>.

Согласно чеку магазина «<данные изъяты>» в <адрес> З. А.. произвел покупку с помощью банковской карты на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в краже банковской карты ФИО2 у потерпевшего З. А.. и последующем снятии с нее денежных средств путем оплаты товаров в магазинах <адрес>, и это подтверждается, как стабильными показаниями потерпевшего З. А. свидетеля К.. и свидетеля В.., показавшей, что со слов ФИО2 ей стало известно, что банковская карта, по которой она рассчитывалась в магазинах, была похищена ею у З. А.., так и объективно подтверждающей эти показания выпиской из лицевого счета З. А. и чеком магазина «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на карту З. А.. была перечислена пенсия, после чего он произвел покупки в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, а далее покупки в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были осуществлены без его участия. Каких-либо доказательств передачи карты потерпевшим ФИО2 у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, и ее поведение в судебном заседании. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО2 выявляются <данные изъяты>, и в момент инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому суд считает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у ФИО2 суд считает частичное признание ею вины, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление совершено с целью приобретения спиртных напитков, а с учетом личности ФИО2 она страдает зависимостью от алкоголя и ранее совершала противоправные деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, так как периодически привлекается к ответственности за совершение административных правонарушений и преступлений.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, то есть отсутствие постоянного места жительства и работы, совершение преступления в период отбывания условного наказания за совершение аналогичного деяния, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает также требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать в связи с отсутствием у ФИО2 постоянного места жительства.

Решая вопрос об отмене или сохранении испытательного срока, суд приходит к выводу на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ об отмене ФИО2 испытательного срока, так как в этот период ею допускались нарушения режима отбывания наказания, а также совершила два преступления.

При определении сроков наказаний при сложении наказаний в соответствие со ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи, 300 часов соответствует 38 дням лишения свободы, а отбытые 200 часов соответствуют 25 дням лишения свободы.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ суд считает, что процессуальные издержки, то есть суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 66 по Качугскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 1 месяц.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и взять ее под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 25 дней лишения свободы.

Вещественные доказательства: справки ПАО «Сбербанк России» оставить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок ФИО1 со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев