Решение № 12-126/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело № 12-126/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 27.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что материалы дела об административном правонарушении были составлены должностными лицами ГИБДД с нарушением закона, а мировой судья давал им оценку как имеющим заранее установленную силу. Мировой судья рассмотрел дело в обвинительным уклоном. У сотрудников ГИБДД не было оснований проводить освидетельствование. В его действия нет состава административного правонарушения, свою вину он не признает. Все эти неустранимые противоречия должны толковаться в его пользу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что ему необоснованно вменено управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, был трезвым, совершил ДТП, получил рану головы, и поскольку у него текла кровь, он обработал рану и прополоскал рот водкой, бутылка которой была у него в машине. Освидетельствование ему проводили уже после ДТП, то есть сотрудники ДПС не останавливали его непосредственно в процессе управления автомобилем, а потому ему необоснованно вменено данное правонарушение.

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>. __ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, если данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по ... со стороны ... в сторону <данные изъяты> дома __ по ... совершил столкновение.

Как усматривается из данного протокола, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола и объяснений ФИО1 в нем не указано, имеются отметки о том, что ФИО1 ознакомлен с данным протоколом и получил его копию, что подтверждается подписями ФИО1

В протоколе <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора __, дата поверки <данные изъяты>; в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – алкоголь в выдохе обследуемого в <данные изъяты>. <данные изъяты> с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте.

По мнению судьи, указанные документы составлены надлежащим уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соответствуют иным доказательствам по делу, содержат подписи должностного лица, в необходимых случаях понятых, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется. Объективность и полнота содержащихся в документах сведений, законность действий сотрудника ГИБДД у суда сомнений не вызывают.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, его виновность. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись, в том числе и на принтерном чеке алкотектора, что свидетельствует о то, что его ознакомили с результатом освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС при проведении освидетельствования были допущены грубые нарушения, суд не принимает во внимание, поскольку он не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы, полностью опровергаются материалами дела, а потому расцениваются судом как надуманные, направленные на избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. __ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Какие-либо замечания по поводу процедуры освидетельствования в ходе его проведения, ФИО1 не приносились, в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указал «согласен». При подписании акта освидетельствования ФИО1 возражений относительно внесенных в акт сведений о результатах освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был, подписал акт освидетельствования без замечаний, о своем несогласии с результатом освидетельствования не указал.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание только доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД, указывающие на его вину, также не принимаются судом, поскольку деятельность должностных лиц ГИБДД направлена на обнаружение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны водителей, ранее с ФИО1 они знакомы не были, административный материал составлен ими при исполнении служебных обязанностей. Служебную деятельность инспекторов ДПС нельзя расценивать как заинтересованность в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья давал оценку доказательствам как имеющим заранее установленную силу, имел заранее выбранную позицию обвинения, по существу сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой мировым судьей представленных в дело доказательств, но объективно ничем не подтверждаются, а потому расцениваются судьей как несостоятельные и не могущие повлечь отмену правильного по существу постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кудина Т.Б.