Апелляционное определение № 33-3759/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья ФИО3 [номер]

Дело [номер]

УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей ФИО8, Кочетковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на решение Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере 118900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [дата] по день фактического исполнения решения суда; компенсацию судебных расходов в размере 40000 рублей за юридические услуги, 8500 рублей за услуги эксперта.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в [адрес], с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО10, принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о произошедшем ДТП и о выплате ФИО1 страхового возмещения по ОСАГО [дата], а в последующем направлял в страховую компанию заявление, в котором настаивал осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

[дата] истцу поступило страховое возмещение в размере 19 700 рублей, а после направления претензии, [дата] страховщик перечислил ему сумму в размере 25 600 рублей.

Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истец вынужден был заключить договор на проведение независимой оценки причиненного ущерба (договор [номер] от [дата] с ИП ФИО7) на сумму 8500 рублей.

[дата] был произведен осмотр автомобиля истца для выдачи независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было надлежаще и заблаговременно уведомлено путем направления телеграммы.

В результате проведенной экспертизы была определена стоимость работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства: сумма, подлежащая возмещению без учета износа по среднерыночным ценам в ФИО2 [адрес], составила 164 200 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер подлежащей взысканию суммы составит 118 900 рублей, неустойка за просрочку выплаты подлежит начислению с [дата] в размере 1% в день и составляет по состоянию на [дата] год 18484 рублей.

Истец полагал, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующим требованиям действующего законодательства об ОСАГО, подлежит возмещению сумма убытков, рассчитанная без учета износа.

Моральный вред, причиненный вынужденным разбирательством с ответчиком, истец оценивает в 10 000 рублей.

Решением Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 114 000 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] год в размере 85 000 рублей, штраф в размере 31 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 10 476 рублей 26 копеек.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] года по день фактического исполнения обязательства в размере 622 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 315 000 рублей, и госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 378 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и неверном определении обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции сделал неверный вывод относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что повлекло неверный вывод относительно наличия у истца права требовать возмещения убытков.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу решения суда первой инстанции в части расчета неустойки, штрафа и судебных расходов, которые, по мнению истца, должны быть удовлетворены в заявленном им объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего [дата], вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный но [номер] был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер [номер] 2019 выпуска.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страхов гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО10 и гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[дата] ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от [дата] [номер]-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

[дата] ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 26407 рублей, с учетом износа – 24600 рублей.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 19700 рублей, а [дата] – 4 900 рублей.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» получило от заявителя претензию с требованием о проведении осмотра по скрытым повреждениям и выдаче направления на ремонт. К претензии было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], вынесенное в отношении ФИО10 по факту ДТП от [дата].

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

[дата] ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64 300 рублей, с учетом износа – 50 200 рублей.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 25 600 рублей.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО1 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 118 900 рублей, выплате неустойки в размере 42 804 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение от [дата] [номер], подготовленное по инициативе заявителя.

Письмом от [дата] ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о принятом решении выплатить неустойку в размере 3 840 рублей, из которых 499 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

[дата] неустойка в размере 3341 рубль выплачена ФИО1 Финансовая организация удержала с исчисленной неустойки в качестве налога на доходы физических лиц денежные средства в размере 499 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физических лиц от [дата].

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № [номер] от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на подготовленное экспертом-техником К. экспертное заключение N [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам в ФИО2 [адрес] без учета износа заменяемых изделий составляет 164 200 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 401, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 114 000 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых изделий (164 200 рублей) и выплаченным страховым возмещением (50 200 рублей).

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф, а также распределил между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от [дата] N 49-ФЗ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, истец проставил отметку об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет с предоставлением банковских реквизитов.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" не заключалось. При этом указание банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего, поскольку сторонами не согласован размер страховой выплаты, сроки ее осуществления, из заявления потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной в страховых отношениях, не представляется возможным установить объем обязательств страховщика.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, отсутствуют.

Обращаясь [дата] к страховщику с претензией, истец указывал на то, что страховщиком оплата денежных средств произведена без его согласия, выразил готовность вернуть денежные средства, просил провести осмотр его транспортного средства по скрытым повреждениям и выдать направление на ремонт на СТО (л.д. 24).

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача истцом заявления о страховом возмещении в денежной форме не освобождала ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения опровергаются представительными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных убытков, неустойки, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, [дата] в Финансовую организацию обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

[дата] ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 26 407 рублей 00 копеек, с учетом износа - 24 600 рублей 00 копеек.

[дата] Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 19 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 4 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] Финансовая организация получила от заявителя претензию с требованием о проведении осмотра по скрытым повреждениям и выдаче направления на ремонт.

[дата] Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

[дата] ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 50 200 рублей 00 копеек.

[дата] Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 25 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства организован не был, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение, произведенное по инициативе финансового уполномоченного, в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62 200 рублей без учета износа, приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 рублей (62 200 рублей – 19 700 рублей – 25 600 рублей – 4 900 рублей), а также убытков в размере 102 000 рублей (164 200 рублей – 62 200 рублей), принимая во внимание заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] №[номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 62 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта, которую должен был осуществить страховщик (организовать и оплатить), определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от [дата] N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа автомобиля.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию – [дата], последним днем установленного Законом об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направления на ремонт является [дата], то есть неустойка за неисполнение обязательства подлежит начислению с [дата] при этом сумма страховой выплаты, от которой подлежит расчету неустойка составляет 62 200 руб. без учета произведенных страховой компанией платежей.

Таким образом, расчет неустойки за период с [дата] по [дата] будет следующий: 62 200 х 1% х 516 дней = 320 952 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что страховая компания произвела выплату неустойки истцу в размере 3 840 рублей.

Таким образом, размер неустойки составил 320 952 рублей – 3 840 рублей = 317 112 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению подлежит в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения (516 дней), учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера страхового возмещения и неустойки, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку общий размер неустойки не может составлять более 400 000 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки и суммы неустойки, определенной к взысканию за период до принятия апелляционного определения, размер неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства не может составлять более 250 000 рублей.

Штраф и компенсация морального вреда определена судом первой инстанции правомерно, не найдя оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Процент удовлетворенных судом требований составляет 95,9%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по отчету в размере 8 075 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого спора, а с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 28 500 рублей.

В большем размере требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 870 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] изменить в части взысканного размера убытков, неустойки, судебных расходов.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [номер] в пользу ФИО1 (паспорт серии [номер] [номер]) страховое возмещение в размере 12 000 рублей, убытки в размере 102 000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 150 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 8 075 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серии [номер] [номер]) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства от суммы 62 200 рублей в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [номер]) госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 870 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].