Решение № 2-3062/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-3062/2017;) ~ М-2500/2017 М-2500/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3062/2017

Гражданское дело __

Поступило в суд 07.08.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Е. И. к ФИО1 о взыскании долгу по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 11.01.2013 между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В тот же день, в момент подписания договора, ФИО2 были переданы вышеуказанные денежные средства. Согласно п.1.3 Договора, заемщик обязался возвратить заем не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2 умерла, на момент смерти денежные средства истцу не вернула. Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, ч.1 ст.323 ГК РФ наследниками ФИО2 в силу закона являются: сын наследодателя - ФИО1, мать наследодателя - ФИО3 и супруг наследодателя - <данные изъяты> На основании изложенного, задолженность по договору займа между указанными лицами должна распределяться в равных долях, по <данные изъяты> от суммы долга, то есть по <данные изъяты>

Поскольку мать наследодателя ФИО3 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1, задолженность по договору займа распределяется между И. Е.И. И ФИО1 в отношении <данные изъяты> доли к <данные изъяты> доли соответственно. На основании изложенного, истец просит взыскать свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Истец И. Е.И. и его представитель ФИО4 В судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, заявив о подложности представленного истцом в материалы дела договора займа от <данные изъяты>. Пояснила, что ставит под сомнение сам факт заключения договора <данные изъяты> между истцом и ФИО2 и передачи ей денег в сумме свыше пяти миллионов рублей, поскольку ответ о давности изготовления договора и принадлежности подписи ФИО2 эксперт не смог дать; И. Е.И. предъявлен еще один иск к ФИО1 о взыскании долга по другому договору займа тоже от <данные изъяты> на другую сумму; сам договор не прошит, не содержит подписей сторон на каждой странице, а только на последней; при рассмотрении судом предыдущего дела о разделе наследственного имущества И. Е.И. не ссылался на наличие таких договоров между ним и наследодателей, что, по мнению представителя ответчика, подтверждает тот факт, что в действительности таких договоров не существовало до подачи настоящего иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.

Обязательство, вытекающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника. Кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 (ответчик) приходится сыном ФИО2; <данные изъяты> между И. Е.И. (истец) и ФИО2 был заключен брак; <данные изъяты> ФИО2 умерла.

Установлено также, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются мать наследодателя ФИО6, сын наследодателя ФИО1, супруг наследодателя И. Е.И., при этом с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились И. Е.И., ФИО1; мать наследодателя ФИО6 отказалась от наследства в пользу ФИО1

Указанные обстоятельства были установлены судом, в том числе, при рассмотрении гражданского дела __ по иску ФИО1 к И. Е.И. о включении имущества в состав наследства, о признании недостойным наследником.

Следовательно, <данные изъяты> и ФИО1 отвечают по долгам умершей ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. При этом достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа должно быть отражено в условиях договора, который должен быть заключен в установленной в соответствии с законом форме.

В настоящем деле <данные изъяты> ссылается на наличие заключенного между ним как заимодавцем и ФИО2 (при ее жизни, но до заключения брака с ним) как заемщиком договора займа от <данные изъяты> на <данные изъяты>, по которому И. Е.И. в день заключения договора передал, а ФИО2 приняла наличные денежные средства в указанной сумме, обязавшись вернуть сумму займа в срок до <данные изъяты> В пункте 1.4 договора указано, что настоящий договор одновременно является документом, подтверждающим передачу денежных средств, имеет силу расписки, тем самым данный договор представлен истцом также и как доказательство передачи суммы займа заемщику.

Ссылаясь на то, что при жизни долг ему не был возвращен, истец просит взыскать часть долга с одного из наследников ФИО2 – ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал подлинность указанного договора, а также подпись ФИО2 в указанном договоре, поставив под сомнение факт заключения такого договора между И. Е.И. ФИО2, заявив о подложности договора займа от <данные изъяты> поскольку у ФИО2 не было необходимости в привлечении заемных денежных средств в такой крупной сумме, она была обеспеченным человеком, работала и имела постоянный доход.

Для проверки указанного заявления ответчика определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза по установлению давности составления договора, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от <данные изъяты> __ подпись от имени ФИО2 в исследуемом договоре займа непригодна для идентификации исполнителя, поскольку не превышает значения априорной онформативности - <данные изъяты> что не позволяет решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе. На основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> проведение дальнейшего исследования для ответа на вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заёмщик» на последнем листе договора займа между физическими лицами от 11.01.2013, а также для ответа на вопрос о выполнении данной подписи с подражанием подписи ФИО2 невозможно из-за непригодности подписи для идентификации исполнителя <данные изъяты>

Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от <данные изъяты> установлено, что:

- лицевая сторона листа 1 Договора имеет выраженный оттенок желтого цвета в отличие от оборотной стороны данного листа, не имеющей какого-либо оттенка. Листы 2,3 с обеих сторон имеют одинаковый оттенок бледно-зеленоватого цвета и отличаются по оттенку и от листа 1 (как с лицевой, так и с оборотной стороны), и от листа 4, который имеет бледный розоватый оттенок с обеих сторон;

- листы Договора скреплены между собой в левом верхнем углу с помощью проволочной скобы для степлера. Над данной скобой на всех четырех листах имеются два отверстия от лапок одной проволочной скобы - следы от предыдущей брошюровки листов. Под скобой на листе 1 имеются два отверстия от лапок одной проволочной скобы, а на листах 2, 3, 4 - по четыре отверстия от лапок двух проволочных скоб, что свидетельствует о том, что листы 2, 3, 4 Договора до брошюровки с листом 1 единожды брошюровали с иным листом (иными листами). В правом верхнем углу на всех листах Договора имеются по два отверстия от лапок одной проволочной скобы для степлера;

- все четыре листа Договора относятся к бумаге одного потребительского назначения, соответствующей бумаге, предназначенной для изготовления и тиражирования документов, поступающей в продажу в виде пачек листов формата А4, но листы 2,3 Договора относятся к одной производственной партии, лист 1 - к другой производственной партии, лист 4 - к третьей производственной партии;

- в процессе исследования установлено, что лицевая сторона первого листа Договора имеет выраженный оттенок желтого цвета в отличие от оборотной стороны данного листа, не имеющей какого-либо оттенка, что свидетельствует о том, что лицевая сторона первого листа Договора подвергалась агрессивному воздействию: интенсивному световому и/или термическому;

- признаков, свидетельствующих об увлажнении, интенсивном термическом, химическом воздействиях на Договор, не установлено, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма. Поэтому установить, подвергался ли Договор именно термическому воздействию, например, проглаживанию утюгом, не представляется возможным: выраженный оттенок желтого цвета лицевой стороны первого листа Договора является одним из признаков термического воздействия (наряду со световым воздействием), но отсутствие других вышеперечисленных признаков агрессивного термического воздействия не позволяет решить вопрос категорически.

- поскольку частные эксплуатационные признаки печатающего устройства в представленном на исследование документе отсутствуют, установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, указанной в Договоре дате <данные изъяты>, и установить, в какой период времени мог быть выполнен данный печатный текст, сравнительным методом не представляется возможным;

- установить давность изготовления бумаги, на которой выполнен текст договора займа между физическими лицами, и соответствует ли давность изготовления бумаги данного договора указанной в нем дате <данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия методических рекомендаций (методик) по установлению давности изготовления бумаги;

- полученные в результате исследования для установления времени выполнения подписей в договоре данные свидетельствуют о том, что период «активного старения» для штрихов исследуемых паст на момент проведения исследования закончился; отсутствие динамики в содержании летучего растворителя в штрихах паст, на изменении во времени которого основана методика, делает эти объекты непригодными для определения давности их выполнения, поэтому установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписей от имени займодавца И. Е.И. и от имени заемщика ФИО2 в договоре указанной в нем дате – <данные изъяты> не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 187 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Поскольку в заключении <данные изъяты> экспертным путем в категоричной или вероятностной форме не представилось возможным дать ответ о принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО2 в договоре займа от <данные изъяты> ей самой, однако исключающих факторов и признаков ее выполнения самой ФИО2 также не установлено, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Так, ответчик настаивал, что поскольку договор выполнен на четырех листах, при этом подписи сторон содержатся только на четвертом листе, где кроме реквизитов сторон нет другого текста, имеющего отношения к условиям договора, истцу не составляло труда прикрепить лист с реквизитами сторон к любому документу, содержание которого может не соответствовать тому, который был согласован сторонами изначально, в том числе, и касательно суммы займа.

Суд полагает возможным согласиться с такими доводами ответчика и обращает внимание на то, что эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в заключении <данные изъяты> __ установил, что листы Договора скреплены между собой в левом верхнем углу с помощью проволочной скобы для степлера, при этом над данной скобой на всех четырех листах имеются два отверстия от лапок одной проволочной скобы - следы от предыдущей брошюровки листов. Под скобой на листе 1 имеются два отверстия от лапок одной проволочной скобы, а на листах 2, 3, 4 - по четыре отверстия от лапок двух проволочных скоб, что свидетельствует о том, что листы 2, 3, 4 Договора до брошюровки с листом 1 единожды брошюровали с иным листом (иными листами). В правом верхнем углу на всех листах Договора имеются по два отверстия от лапок одной проволочной скобы для степлера.

Таким образом, по мнению суда, с учетом того, что истцом представлен договор на нескольких листах, не сшитый, скрепленный скобой от степлера, не содержащий подписи сторон на каждом листа договора, с учетом возражений ответчика относительно данных фактов и выводов эксперта в данной части, не исключена вероятность замены первого листа договора, на котором изложен текст предмета договора, размера суммы займа, срока его возврата, указания на то, что денежные средства переданы заемщику, а сам договор имеет силу расписки, указание на беспроцентный характер займа, то есть фактически изложены все существенные условия договора.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение тот факт, что договор между И. Е.И. и ФИО2 был заключен именно на тех условиях, что указаны в представленном в материалы дела договоре, учитывая также, что ответчик ФИО1, не являющийся стороной договора, лишен возможности представить доказательства заключения договора между его матерью и И. Е.И. на других условиях.

По мнению суда, косвенными доказательствами вероятности замены первого листа договора являются также выводы эксперта о том, что лицевая сторона первого листа Договора имеет выраженный оттенок желтого цвета в отличие от оборотной стороны данного листа, не имеющей какого-либо оттенка, что свидетельствует о том, что лицевая сторона первого листа Договора подвергалась агрессивному воздействию: интенсивному световому и/или термическому, хоть данный вывод и не сделан экспертом в категоричной форме, а также то, что листы 2,3 Договора относятся к одной производственной партии, лист 1 - к другой производственной партии, лист 4 - к третьей производственной партии.

Таким образом, в рассматриваемом случае для квалификации отношений И. Е.И. и ФИО2 как заемных невозможно с достоверностью установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что сам истец в судебном заседании не смог уверенно и последовательно пояснить, какие конкретно суммы и для каких целей он предоставлял ФИО2, почему в один и тот же день потребовалось заключать два договора на разные суммы, почему о наличии долга по договору займа И. Е.И. умолчал при рассмотрении судом гражданского дела __ по иску ФИО1 к И. Е.И. о включении имущества в состав наследства, тогда как в рамках данного дела судом устанавливался объем и состав наследственного имущества. Также суд учитывает пояснения И. Е.И. относительно того, что по состоянию <данные изъяты> года они с ФИО2 уже состояли в фактических брачных отношениях, имели общий бюджет и планировали (и осуществляли) совместное приобретение имущества, строительство загородного дома, а впоследствии заключили брак, и он не намеревался требовать от ФИО2 возврата долга, а настоящий иск был предъявлен им как результат того, что ФИО1 обратился с иском к И. Е.И. о включении имущества в состав наследства, о признании недостойным наследником.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании определения суда <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, который оплату проведения экспертизы не произвел, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать И. Е. И. в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от <данные изъяты>, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, <данные изъяты>, на праве собственности на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина