Приговор № 1-146/2019 1-722/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело №

26RS0№-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 15 мая 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалова Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Волкова А.В.,

представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Башкировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 31<данные изъяты>, ранее судимого:

10.08.2010 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

17.01.2013 г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.08.2010 г. назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, с учетом изменений внесенных постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 30.04.2014 г. приговор приведен в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, осужден к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 28.10.2016 г. по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата в период времени с <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении аптеки ООО «СТАВФАРМ», расположенной по адресу: <адрес>, перепрыгнул через витрину, после чего, попытался открыто похитить денежные средства, находящиеся в кассе, принадлежащие ООО «СТАВФАРМ» в сумме № рублей, однако его действия стала пресекать Потерпевший №1, в результате чего ФИО1, по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца и скрылся без имущества с места преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что дата около <данные изъяты>, он зашел в аптеку. ФИО1 увидел потерпевшую и ее коллегу и вышел на улицу. Ему нужны были медикаменты, поскольку ему было плохо. Позже ФИО1 снова зашел, начал спрашивать про медикаменты. ФИО1 разговаривал с потерпевшей, но он ничего не ломал, только переступил за окошко. ФИО1 не кричал и в кассу не лез. Потерпевшая начала кричать и бежать к выходу. ФИО1 побежал за потерпевшей, чтобы первым выйти из аптеки. Убегая, он дернул ее за воротник халата. О том, что на шее у потерпевшей была цепочка, ФИО1 не знал. Он вышел из аптеки и ушел. Через 10-15 минут его задержали сотрудники полиции. Медикаменты ФИО1 хотел взять бесплатно, он хотел их украсть.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает <данные изъяты>», расположенной по <адрес>. дата она пришла на смену к <данные изъяты> сменить коллегу ФИО2 В аптеку зашел молодой человек в маске и у ФИО2 спросил одна ли она. Коллега сказала, что нет, и он вышел. Когда ФИО2 ушла Потерпевший №1 пошла следом за ней закрыть дверь, так как хотела переодеться. На улице увидела молодого человека, но без маски, он стоял, курил. Потерпевший №1 сделала все свои дела, пошла открывать дверь и молодой человек зашел, но уже в маске. Он зашел и начал задавать ей вопросы по поводу обезболивающих препаратов, всячески пытался ее отвлечь, отвести от кассы. Потерпевший №1 его попросила снять маску, так как чувствовалось какое-то нервное напряжение, он маску не снял. Потерпевший №1 ему сказала, что если он ничего не будет покупать, то пусть уходит, иначе она вызовет охрану. Он попытался перепрыгнуть через кассу, но свалил витрину. Витрины, компьютер упали, молодой человек сильно кричал. Просто орал, слов не произносил, угроз не высказывал, требований не предъявлял. Молодой человек ничего не взял. Потерпевший №1 перепугалась, тоже начала кричать и убегать. Молодой человек испугался и начал бежать за ней, чтобы выйти из аптеки. Он за ней бежал и одновременно бил ладонью по затылку. Пока Потерпевший №1 бежала, он тянул ее за халат с цепочкой. За халат он тянул ее, что бы остановить. Цепочка врезалась ей в шею и повредила кожу. Уже у выхода он ударил ее по голове. Потерпевший №1 вырвалась, открыла дверь. Он ее толкнул, и Потерпевший №1 упала на ступеньки. Так как Потерпевший №1 кричала, она привлекла внимание полицейских, они услышали, побежали за ним. Через какое-то время его привели. Потерпевший №1 его опознала, так как видела его без маски и с ним контактировала, разговаривала, запомнила его приметы. Это был ФИО1 В кассе денег не было, был только размен 10 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при проведении предварительного расследования - т. 1 л.д. 97 протокол допроса представителя потерпевшего ООО «СТАВФАРМ» Потерпевший №1 от дата

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата, когда Потерпевший №1 приступила к своим служебным обязанностям, в помещение аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, зашел мужчина в маске на лице, которым в дальнейшем оказался ФИО1, и который перелез через ограждение витрины и попытался украсть денежные средства из кассы. Потерпевший №1 оказала ФИО1 сопротивление, в результате чего, между ними началась борьба, и он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки и один удар ладонью правой руки по голове, от чего Потерпевший №1 испытала острую физическую боль, и ей были нанесены ушибы. Похитить денежные средства из кассы ФИО1 не удалось, так как Потерпевший №1 помешала ему это сделать. В кассе находились денежные средства в сумме № рублей, из которых <данные изъяты>.

Потерпевший №1 подтвердила показания, данные на следствии частично и пояснила, что ее пояснения о том, что ФИО1 попытался украсть денежные средства из кассы были ее предположением. В действительности он таких требований не предъявлял. На следствии она давала показания, что он перелез через ограждение витрины, а она от испуга начала кричать и убегать. В это время ФИО1 наносил ей удары и дернул за халат с цепочкой, чтобы выйти из аптеки первым. Такие же показания она дала и в судебном заседании. В остальной части потерпевшая показания подтвердила, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии Потерпевший №1 пояснила тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства она уже не помнит.

Свидетель Свидетель №1 показал, что дата он заступил на дневное дежурство в должности полицейского ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю на маршрут патрулирования совместно с младшим сержантом полиции Свидетель №2, и сержантом полиции ФИО3 дата около <данные изъяты> Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции находился на маршруте патрулирования. Подходя к дому № по <адрес>, они услышали женский крик о помощи, а именно: «Помогите, грабят!», и увидели как убегает мужчина, который был в маске и перчатках. Свидетель №1 и Свидетель №2 побежали за ним. Догнав мужчину, они повели его в аптеку по <адрес>. Девушка, работающая в аптеке, сказала, что это человек, который применил к ней насилие, нанес удары по голове и пытался похитить из кассы деньги. Они установили, что данным гражданином является ФИО1, после чего доставили его в ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю для дальнейшего разбирательства т. 1 л.д. 36-38.

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и показал, что он является полицейским ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю и дата на дежурстве им и сержантом полиции Свидетель №2 был задержан убегавший в маске и перчатках ФИО1, после чего доставили его в ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю для дальнейшего разбирательства т. 1 л.д. 39-41.

Свидетель Свидетель №3 показал, что дата он в составе наряда заступил на охрану общественного порядка <адрес>. Примерно в <данные изъяты> они осуществляли патрулирование. Проходя возле дома по <адрес> услышали женские крики о помощи. Обернувшись назад, они увидели, как гражданин ФИО1 выбегал из аптеки в медицинской маске и перчатках. Двое сотрудников побежали за ним, а Свидетель №3 остался с потерпевшей. Спустя минут 10, сотрудники задержали этого гражданина. Потерпевшая опознала его, сказала, что это он. Потерпевшая сказала, что ФИО1 спрашивал про какие-то медикаменты, потом он полез к кассе, затем он схватил ее за вещи, она начала кричать о помощи, а затем он выбежал. Потерпевшая говорила, что ФИО1 тянулся к кассе, деньги не брал.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта № от дата, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате действия (трения, скольжения, соударения, удара) твердых тупых предметов. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1, исключает возможность образования таких «при падении с высоты собственного роста». Указанные поверхностные повреждения <данные изъяты>, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 т. 1 л.д. 98-100.

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена аптека ООО «СТАВФАРМ», расположенная по адресу: <адрес> т. 1 л.д. 6-12.

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где обнаружены маска и перчатки, в которых ФИО1 находился в аптеке ООО «СТАВФАРМ» т. 1 л.д. 13-19.

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где обнаружена куртка, в которой ФИО1 находился в аптеке ООО «СТАВФАРМ» т. 1 л.д. 20-25.

Протокол очной ставки от дата между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания т. 1 л.д. 49-52.

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена маска, перчатки и куртка, в которых ФИО1 находился в аптеке ООО «СТАВФАРМ» т. 1 л.д. 78-81.

Протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ООО «СТАВФАРМ» т. 1 л.д. 87-89.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 от дата, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «СТАВФАРМ», и применило насилие в отношении последней т. 1 л.д. 5.

Защитой представлены следующие доказательства:

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 от дата №, согласно которому у последнего состояние опьянения не установлено т. 1 л.д. 30.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 от дата №, согласно которому последний от медицинского освидетельствования отказался т. 1 л.д. 31.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, данное деяние совершил именно подсудимый ФИО1, его вина в совершении преступления установлена, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на совершение грабежа, открытое хищение чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, имея умысел на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, схватил ее сзади за воротник халата и за цепочку, находящуюся на ее шее под воротником халата, после чего стал тянуть за воротник халата вместе с цепочкой, и, не отпуская его, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по ее голове, после чего Потерпевший №1 вырвалась и попыталась выбежать из помещения аптеки, однако, ФИО1, догнав Потерпевший №1 около входной двери в аптеку, нанес ей еще один удар кулаком правой руки по голове, от чего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упала, в это время ФИО1 нанес ей по голове еще один удар ладонью, после чего ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца и скрылся без имущества с места преступления, причинив Потерпевший №1 <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Однако квалифицирующие признаки не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ поскольку предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В кассе ООО «СТАВФАРМ» находились деньги в сумме 1 000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ООО «СТАВФАРМ» т. 1 л.д. 87-89.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 пытался открыто совершить хищение денежных средств из кассы ООО «СТАВФАРМ».

Это подтверждается показаниями Потерпевший №1 допрошенной в качестве представителя потерпевшего ООО «СТАВФАРМ» дата (т. 1 л.д. 97) на предварительном следствии о том, что дата, когда Потерпевший №1 приступила к своим служебным обязанностям, в помещение аптеки зашел мужчина в маске на лице, которым в дальнейшем оказался ФИО1, и который перелез через ограждение витрины, и попытался украсть денежные средства из кассы. В кассе находились деньги в сумме № руб. Эти показания суд признает достоверными и объективными.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 зашел в аптеку и начал задавать ей вопросы по поводу обезболивающих препаратов, всячески пытался ее отвлечь, отвести от кассы. После этого ФИО1 попытался перепрыгнуть через кассу, но свалил витрину. Витрины, компьютер упали, ФИО1 сильно кричал. Просто орал, слов не произносил, угроз не высказывал, требований не предъявлял. ФИО1 ничего не взял.

Потерпевший №1 перепугалась, тоже начала кричать и убегать. ФИО1 испугался и начал бежать за ней, чтобы выйти из аптеки. Он за ней бежал и одновременно бил ладонью по затылку. Пока Потерпевший №1 бежала, он тянул ее за воротник халата с цепочкой. За халат он тянул ее, чтобы остановить. Цепочка врезалась ей в шею и повредила кожу. Уже у выхода он ударил ее по голове. Потерпевший №1 вырвалась, открыла дверь. Он ее толкнул, и Потерпевший №1 упала на ступеньки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что насилие ФИО1 к потерпевшей было применено в процессе попытки скрыться с места совершения преступления, а не в процессе покушения на завладение имуществом ООО «СТАВФАРМ» или имуществом потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно - в покушении на совершение кражи и показал, что пытался украсть обезболивающие лекарства, но когда потерпевшая начала кричать он стал убегать из аптеки. Схватил потерпевшую за халат, потянул ее, чтобы выбежать из аптеки первым. О том, что у нее на шее была цепочка, ему известно не было.

Указанные доводы ФИО1 стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод обвинения о том, что полученные потерпевшей телесные повреждения ФИО1 причинил, имея умысел на открытое хищение имущества, явно не соответствует действительности.

Этот вывод опровергнут в судебном заседании показаниями потерпевшей, пояснившей, что ФИО1 в процессе совершения инкриминируемых деяний не взял никакого имущества, а когда она стала пресекать его действия, он стал убегать и в это время наносил ей удары и тянул ее за ворот халата с цепочкой, чтобы ее остановить и выйти из аптеки первым.

Других доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение в этой части стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, причинившего потерпевшей ссадины шеи, кровоподтек головы, которые не причинили вреда здоровью, подлежат отдельной квалификации, но они не могут быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, поскольку согласно диспозиции указанной нормы побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, должны быть совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, чего в действиях ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как покушение на совершение грабежа, поскольку действия, направленные на завладение имуществом, им совершены в присутствии представителя потерпевшего ООО «СТАВФАРМ» Потерпевший №1

ФИО1, пытающийся совершить хищение, осознавал, что присутствующее при этом лицо понимает противоправный характер его действий, а также с учетом того, что представитель потерпевшего ООО «СТАВФАРМ» Потерпевший №1 принимала меры к пресечению действий ФИО1

Из показаний представителя потерпевшего ООО «СТАВФАРМ» Потерпевший №1 достоверно установлено, что ФИО1 перелез через ограждение витрины, и попытался украсть денежные средства из кассы. Витрины, компьютер упали, ФИО1 сильно кричал. Он просто орал, слов не произносил, угроз не высказывал, требований не предъявлял. ФИО1 ничего не взял. Потерпевший №1 перепугалась, тоже начала кричать и убегать.

Согласно действующему закону грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

Подсудимый ФИО1 не имел возможности реально распорядиться похищенным имуществом, поскольку он его не взял, так как его действия были пресечены представителем потерпевшего ООО «СТАВФАРМ» Потерпевший №1

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, которые суд оценивает как правдивые, объективные и соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе: заключением эксперта № от дата т. 1 л.д. 98-100, протоколом осмотра места происшествия от дата т. 1 л.д. 6-12, протоколом осмотра места происшествия от дата т. 1 л.д. 13-19, протоколом осмотра места происшествия от дата т. 1 л.д. 20-25, протоколом очной ставки от дата т. 1 л.д. 49-52, протоколом осмотра предметов от дата т. 1 л.д. 78-81, протоколом осмотра документов от дата т. 1 л.д. 87-89, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от дата т. 1 л.д. 5, приведенными в доказательственной части приговора.

Показания ФИО1 о том, что он намеревался совершить кражу, суд считает ложными, поскольку они не соответствуют достоверно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и что давал их подсудимый с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Вина подсудимого ФИО1 доказана допустимыми доказательствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, родители подсудимого являются инвалидами, мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ФИО1 рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 судом назначается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, однако суд с учетом личности подсудимого не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО1 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного подсудимым, либо существенно снижающих степень общественной опасности этого деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2019 года.

ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания заключение под стражу с 05 апреля 2018 года по 15 мая 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1000 рублей оставить в ведении представителя потерпевшего ООО «СТАВФАРМ» ФИО4 Перчатки, маску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>